12 C 24/2021-16 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27.11.2020 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 38 034,23 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 11 441 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 325 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování půjčky ve výši 5 570 Kč a náhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 646 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v šedesáti týdenních splátkách ve výši 408 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28.10.2018. Žalovaná podmínky smlouvy neplnila a splátky řádně nehradila, proto vzniklo věřiteli právo na uhrazení celé částky najednou. Věřitel má právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena v plné výši, úročí se neuhrazené jistina dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaném na straně 2 smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalobce se touto žalobou domáhá zaplacení částky 21 202,40 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 447,44 Kč a dlužné části poplatku ve výši 8 754,96 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 502,17 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 357,53 Kč, úroků ve výši 29% ročně z částky 12 447,44 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 447,44 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dále smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 11 441 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 325 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování půjčky ve výši 3 386 Kč a náhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 730 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v šedesáti týdenních splátkách ve výši 408 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1.8.2018. Žalovaná podmínky smlouvy neplnila a splátky řádně nehradila, proto vzniklo věřiteli právo na uhrazení celé částky najednou. Věřitel má právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena v plné výši, úročí se neuhrazené jistina dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaném na straně 2 smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalobce se touto žalobou domáhá zaplacení částky 16 831,83 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 144,12 Kč a dlužné části poplatku ve výši 6 687,71 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 388,18 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 921,28 Kč, úroků ve výši 29% ročně z částky 10 144,12 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 144,12 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal ve věci v nepřítomnosti účastníků, neboť zástupce žalobce svou neúčast na jednání omluvil, o odročení nepožádal. Žalovaná se k jednání nedostavila, svou neúčast neomluvila ani nežádala o odročení jednání (§ 101 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb., občanský soud řád – dále o.s.ř.). 4. Soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel dne 3.9.2017 s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované vyplaceny peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 24 441 Kč. Tato představuje 13 000 Kč jako vyplacenou zápůjčku, částku 2 325 Kč jako úrok, částku 3 646 Kč za administrativní činnost a částku 5 470 Kč za hotovostní režim splátek. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet v šedesáti týdenních splátkách po 408 Kč Poslední splátka činila 369 Kč. Z předložené smlouvy soud dále zjistil, že se jedná o formulářovou žalobu, kde jsou údaje o žalované, výše zapůjčených peněz i údaje o splátkách vypsány ručně. V záhlaví smlouvy je odkazováno na Smluvní podmínky, které by měly být nedílnou součástí smlouvy a měly by být uvedeny na zadní straně formuláře. Zadní strana smlouvy obsahuje údaje týkající se výši zápůjční úrokové sazby ve výši 29% ročně při šedesáti splátkách. Zadní strana smlouvy obsahuje podpis žalované. Smluvní podmínky jsou připojeny ke smlouvě, neobsahují však podpis žalované ani právního předchůdce žalobce. Jedná se o samostatnou listinu. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalobcem [právnická osoba] ze dne 20.1.2020 vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20.1.2020, kdy byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel dne 7.6.2017 s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované vyplaceny peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 24 441 Kč. Tato představuje 13 000 Kč jako vyplacenou zápůjčku, částku 2 325 Kč jako úrok, částku 3 386 Kč za administrativní činnost a částku 5 730 Kč za hotovostní režim splátek. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet v šedesáti týdenních splátkách po 408 Kč Poslední splátka činila 369 Kč. Z předložené smlouvy soud dále zjistil, že se jedná o formulářovou žalobu, kde jsou údaje o žalované, výše zapůjčených peněz i údaje o splátkách vypsány ručně. V záhlaví smlouvy je odkazováno na Smluvní podmínky, které by měly být nedílnou součástí smlouvy a měly by být uvedeny na zadní straně formuláře. [ulice] strana smlouvy obsahuje údaje týkající se výši zápůjční úrokové sazby ve výši 29% ročně při šedesáti splátkách. [ulice] strana smlouvy obsahuje podpis žalované. Smluvní podmínky jsou připojeny ke smlouvě, neobsahují však podpis žalované ani právního předchůdce žalobce. Jedná se o samostatnou listinu. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalobcem [právnická osoba] ze dne 20.1.2020 vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20.1.2020, kdy byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky. 5. S ohledem na shora zjištěné skutečnosti vzal soud za prokázané, že žalovaná v prvním případě převzala od právního předchůdce žalobce zápůjčku ve výši 13 000 Kč. Dle tvrzení žalobce obsaženého v žalobě zaplatila žalovaná ve prospěch této půjčky částku 3 238,60 Kč. K tomuto závěru lze dospět jednoduchým matematickým výpočtem, když sám žalobce tvrdí, že žalovaná měl celkem na půjčku zaplatit 24 441 Kč a zbývá zaplatit 21 202,40 Kč. Žalovaná ve druhém případě převzala od právního předchůdce žalobce zápůjčku ve výši 13 000 Kč. Dle tvrzení žalobce obsaženého v žalobě zaplatila žalovaná ve prospěch této půjčky částku 7 609,17 Kč. K tomuto závěru lze dospět jednoduchým matematickým výpočtem, když sám žalobce tvrdí, že žalovaná měl celkem na půjčku zaplatit 24 441 Kč a zbývá zaplatit 16 831,83 Kč. 6. Soud věc posoudil dle z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) a z. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (ZSÚ), když s ohledem lze dospět k závěru, že se jednalo o spotřebitelský úvěr za situace, kdy na jedné straně vystupuje společnost, jejíž činnost spočívá v poskytování zápůjček a na straně druhé dlužník jako fyzická osoba. Pro posouzení platnosti smluvních ujednání je nutné použít § 1810 a násl. o.z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. 7. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Dle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo o ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 o.z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. V ustanovení § 1813 a následujících je provedena směrnice rady č. 93/13 EHS ze dne 15. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ujednání