5 C 233/2021-17 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 11.186,54 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne 20. 6. 2018, a to částky 6.588,04 Kč jako dlužné jistiny a částky 4.598,50 Kč jako dlužné části poplatku. 2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 20. 6. 2018, jejím předmětem byla zápůjčka ve výši 7.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 5.302 Kč, který se skládá z úroku ve výši 932 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2.728 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1.642 Kč, v pravidelných týdenních splátkách. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný na dluh uhradil 548 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky žalobci bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Výzvou ze dne 28. 1. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Žalobce vedle dlužné jistiny požadoval po žalovaném zaplacení dlužné části poplatku za poskytnutí zápůjčky. Zápůjčka činila celkem 7.000 Kč, za poskytnutí zápůjčky byl žalovaný povinen zaplatit poplatek v celkové výši 5.302 Kč, tedy poplatek za poskytnutí zápůjčky činil více jak 70 % jistiny, bez zohlednění úroku, tedy úplaty za poskytnutou zápůjčku, poplatek činil více jak 60 % jistiny. Dle ust. § 1813 věty první o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Právní předchůdce žalobce vystupoval v souvislosti s uzavíráním smlouvy jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel, smlouva byla tedy smlouvou spotřebitelskou. Právní předchůdce žalobce byl silnější stranou právního vztahu. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena jako smlouva adhezní, ujednání byla jednostranně určena právním předchůdcem žalobce. Dle ust. § 588 věty první o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud má za to, že ujednání o poplatku za poskytnutí zápůjčky (mimo ujednání o smluvním úroku) ve výši přesahující 60 % jistiny zápůjčky je, pro nepřiměřenost výše poplatku, ujednáním zjevně se příčícím dobrým mravům. Soud proto žalobu, co do nároku na zaplacení dlužné části poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, pro absolutní neplatnost ujednání pro rozpor s dobrými mravy a ustanoveními na ochranu spotřebitele, zamítl. 6. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení úroku ve výši 29 % od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do zaplacení. Soud má však za to, že takový nárok nebyl smluvními stranami ujednán. Dle smlouvy o zápůjčce byl žalovaný povinen zaplatit úrok ve výši 932 Kč s tím, že zápůjční úroková sazba činí 29 % p.a. a je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Dle smluvních podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou od podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky, případně prodloužené o splátkové prázdniny. Tedy smluvní strany ujednaly úrok pouze kapitalizovanou částkou, trvání smlouvy bylo ujednáno na dobu určitou do splatnosti poslední splátky, žádné prodloužení smlouvy či nárok na smluvní úrok pro případ nevrácení zápůjčky ve sjednané době trvání smlouvy nebyl smluvními stranami ujednán. Soud proto žalobu v části, ve které žalobce požadoval úrok od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do zaplacení, zamítl pro absenci smluvního ujednání. 7. Žalobce v řízení prokázal, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 7.000 Kč, žalovaný však zápůjčku řádně a včas nesplácel. Soud vzhledem k neplatnosti ujednání o poplatcích, uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou část jistiny a kapitalizovaného úroku, to vše ponížené o uhrazené platby. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem 6.972,04 Kč, neboť plnění žalovaného bylo v souladu s ust. § 1932 odst. 1 o.z. započteno na část úroku, na jistině se žalobce domáhal toliko částky 6.588,04 Kč, přičemž soud v této části nemohl v souladu s ust. § 153 o.s.ř. překročit návrh žalobce, proto soud přiznal žalobci jistinu toliko v požadované výši a zbývající část dlužného úroku. Dlužná částka byla žalovanému uložena k zaplacení se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný z 62 %, žalovaný z 38 %, žalobci proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 24 % nákladů řízení žalobce. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z částky 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušální náhrady nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 252 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2.252 Kč, část náležející žalobci ve výši 24 % proto činí 541 Kč, a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.