6 C 277/2021-13 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení nesplaceného úvěru, který jí byl poskytnut právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] se sídlem [obec]. Na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 7.3.2019 a smlouvy [číslo] ze dne 10.12.2018. 2. Před uzavřením každé smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované úvěr splácet. 3. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 7.3.2019 poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Dále za zvolené doplňkové služby se zavázala zaplatit poplatek ve výši 360 Kč za životní pojištění a 540 Kč za asistenční služby. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškeré poplatky žalobce souhrnně nazývá jako tzv.„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala zaplatit v 60ti týdeních splátkách po 465 Kč, počínaje 14.3.2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30.4.2020. Ode dne následujícího uplatnil po žalované zaplacení úroku ve výši 19,07 % ročně sjednaného v článku 1.4 smlouvy, resp. na základě rozhodnutí žalobce úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami sjednána. Dála také uplatnil právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši. 4. Žalobce dále uvedl, že předmětná pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena dopisem z téhož data. 5. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci uhradila pouze 2 095 Kč. Po postoupení pohledávky nezaplatila ničeho. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu 28 305 Kč a skládá se z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 480 Kč a dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, dlužného oplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 500, dlužný poplatek za životní pojištění ve výši 330 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 495 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobce uvedl, že součástí částky 28 305 Kč je navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. 6. Žalobce požadoval po žalované zaplacení celkového dluhu ve výši 25 805 Kč, tj. dlužná jistina ve výši 15 000 Kč, a dlužné úhrady za služby ve výši 10 805 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 065,92 Kč, tj. úrok ve výši 19,07 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 1.5.2020 do 15.1.2021, dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 083,33 Kč, tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 15 000 Kč od 1.5.2020 do data postoupení, tj. 15.1.2021, úrok ve výši 19,07 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 16.1.2021 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. 7. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. smlouvy [číslo] ze dne 10.12.2018 poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč. Dále za zvolené doplňkové služby se zavázala zaplatit poplatek ve výši 420 Kč za životní pojištění a 540 Kč za asistenční služby. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškeré poplatky žalobce souhrnně nazývá jako tzv.„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala zaplatit v 60ti týdenních splátkách po 526 Kč, počínaje 17.12.2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3.2.2020. Ode dne následujícího uplatnil po žalované zaplacení úroku ve výši 18,96 % ročně sjednaného v článku 1.4 smlouvy, resp. na základě rozhodnutí žalobce úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami sjednána. Dále také uplatnil právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši. 8. Žalobce dále uvedl, že předmětná pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena dopisem z téhož data. 9. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci uhradila pouze 9 378 Kč. Po postoupení pohledávky nezaplatila ničeho. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu 24 682 Kč a skládá se z dlužné jistiny ve výši 16 684,13 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0,00 Kč a dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 56,61 Kč, dlužného oplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 768,12 Kč, dlužný poplatek za životní pojištění ve výši 294,50 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 378,64 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobce uvedl, že součástí částky 24 682 Kč je navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. 10. Žalobce požadoval po žalované zaplacení celkového dluhu ve výši 22 182 Kč, tj. dlužná jistina ve výši 16 684,13 Kč, a dlužné úhrady za služby ve výši 5 497,87 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 049,08 Kč, tj. úrok ve výši 18,96% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16 684,13 Kč od 4.2.2020 do 15.1.2021, dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 608,16 Kč, tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 16 684,13 Kč od 4.2.2020 do data postoupení, tj. 15.1.2021, úrok ve výši 18,96 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 684,13 Kč od 16.1.2021 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 16.1.2021 do zaplacení. 11. Usnesením ze dne 15. července 2021, č. j. 6 C 277/2021-10 a č. j. 6 C 277/2021-11 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud poučil žalovanou o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 12. Žalovaná se k věci nevyjádřila. S ohledem na její nečinnost a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 13. Podle § 153a) odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. 14. Pro právní hodnocení věci je nutné s ohledem na datum uzavření smlouvy použít zákon č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen obč. z.), a s přihlédnutím k tomu, že se jednalo o spotřebitelský úvěr také zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném k datu uzavření smlouvy, když s ohledem na povahu žalované jako klienta právního předchůdce žalobce soud dospěl k závěru, že se jednalo o spotřebitelský úvěr, kde na straně věřitele vystupuje společnost, jejíž činnost spočívá v poskytnutí zápůjčky, a na straně druhé dlužník - fyzická osoba. Pro posouzení platnosti ujednání takové smlouvy je nutné použít ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem podle § 1810 a následujících občanského zákoníku. 15. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 17. Podle § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. V ustanovení § 1813 a následujících je provedena směrnice Rady č. 93/13 EHS ze dne 15.4.1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ujednání spotřebitelských smluv musejí být posuzována i z hlediska jejich přiměřenosti tak, jak je uvedeno shora. Smyslem těchto ustanovení je ochrana spotřebitelů proti zneužívání moci podnikateli, p