7 C 84/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 000 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že dne 12.5.2020 uzavřela jako objednatel s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného provést pro ni rekonstrukci střechy na domě [adresa] v obci [obec]. Dílo bylo rozděleno do dvou etap za celkovou cenu 195 000 Kč Cena zahrnovala pouze práci zhotovitele s tím, že materiál byl hrazen žalobkyní přímo dodavatelům. Dílo mělo být dokončeno do 31.10.2020, pro případ nepříznivého počasí nejpozději do 30.11.2020. S ohledem na příchod zimy byl termín splnění pro žalobkyni důležitý. Žalovaný obdržel postupně v hotovosti 190 000 Kč, což potvrdil mimo jiné na faktuře [číslo] ze dne 18.12.2020. Žalovaný prováděl dílo nekvalitně a dostával se do prodlení s jeho realizací. Účastníci se proto dne 1.12.2020 dohodli na ukončení smluvního vztahu a předání nedokončeného díla, o čemž byl sepsán mimo jiné zápis. V důsledku nedokončení díla žalobkyně požadovala po žalovaném vrácení části již uhrazené ceny díla, na čemž se účastníci dohodli v zápise ze dne 29.12.2020. Dne 17.1.2021 se účastníci dohodli na celkové slevě ceny díla 40 000 Kč. Uvedená část ceny díla měla být dle zápisu vrácena nejpozději do 31.1.2021 – k uvedenému se žalovaný zavázal rovněž ve svém čestném prohlášení. Žalovaný však předmětnou částku neuhradil ani poté co byl o zaplacení upomínán žalobkyní telefonicky a zástupcem žalobkyně v rámci předžalobní výzvy ze dne 12.3.2021. 2. Soud návrhu vyhověl a ve věci vydal dne 6.4.2021 platební rozkaz č.j. 7C 84/2021-12. Proti tomuto podal žalovaný včasný odpor. V něm nárok žalobkyně označil za nepřiměřený, neboť z celé střechy 380m2 jím bylo již plechem pokryto 350m2. Dle jeho názoru činí podíl vráceného plnění částku 7 100 Kč, což také žalobkyni sdělil. Mimo to pro žalobkyni prováděl vícepráce, které nebyly v rozpočtu zahrnuty, jako např. stavební lešení, pohledové pozednice, sloupky, vzpěry, umístění kotev, prodloužení střechy atd. Rovněž sporoval, že by dílo nebylo prováděno řádně. Žalobkyně každý den práci přebírala a pokud by dílo bylo prováděno vadně, jistě by uplatnila námitky. 3. Žalovaný se ač řádně a včas předvolán k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Proto bylo rozhodnuto o konání jednání v jeho nepřítomnosti. 4. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno následující: 5. Smlouvou o dílo uzavřenou mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem se žalovaný zavázal provést dílo spočívající v rekonstrukci střechy [adresa], kdy etapa A (380m2) zahrnovala: odstranění eternitu, odstranění starých okapů, výměna vadných prken a trámů, postřik proti škůdcům, položení fólie, olištování, nové okapy z venku + použité okapy ze dvora, oplechování, pokládka nové plechové krytiny, postavení trámů ze dvora- prodloužení o jednu tašku. Etapa B (90m2) zahrnovala novou střechu nad stodolou, pokládku nové plechové krytiny a postavení trámů do dvorka. Cena díla za etapu A byla sjednaná jako maximální 140 000 Kč a za etapu B jako maximální 55 000 Kč. Termín splnění díla byl stanoven na [datum], v případě nepřízně počasí do 30.11.2020. 6. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný podniká pod [IČO], předmět podnikání Pokrývačství, tesařství od [datum]. 7. Fakturou [číslo] vystavenou žalovaným dne 18.12.2020 znějící na částku 190 000 Kč žalobkyně prokázala svá tvrzení, že uvedená částka byla žalovaným fakturována za tesařské a pokrývačské práce s tím, že bylo již placeno zálohově (hotově). 8. Převzetí záloh ve výši 190 000 Kč žalovaný potvrdil rovněž v dodatku ke smlouvě ze dne 1.12.2020. Tento obsahuje ujednání stran, že dílo je předáváno v nedokončeném stavu s tím, že dílo dokončí objednatel. Pod strojově psaným textem a podpisy účastníků je dále obsaženo na téže listině ručně psané sdělení, podle kterého objednatel žádá zhotovitele o vrácení poměrné částky za nedokončené dílo do 31.1.2021 – rovněž toto prohlášení je opatřeno vlastnoručními podpisy účastníků a je datováno 29.12.2020. 9. Z listiny datované dne 17.1.2021 a označené jako„ ŽÁDOST O VRÁCENÍ ZÁLOHY“ soud zjistil, že tímto žalobkyně požádala žalovaného za nedokončené plechování - rekonstrukce střechy [adresa] částku 40 000 Kč a to do 31.1.2021. Listina obsahuje vlastnoruční podpisy obou účastníků. 10. Žalobkyně dále k návrhu připojila listinu datovanou dne 17.1.2021 a označenou jako„ ČESTNÉ PROHLÁŠENÍ“, která rovněž obsahuje vlastnoruční podpisy obou účastníků. V této žalovaný čestně prohlásil, že„ částku ve výši 40000 Kč ze své vystavené faktury [číslo] vrátí objednateli do 31.ledna 2021“ Dále prohlásil, že si již odvezl své nářadí a na místě zůstává pouze lešení, které odvez po zaplacení. 11. Na základě provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že písemnou smlouvou o dílo ze dne 12.5.2020 se žalovaný jako zhotovitelem zavázal pro žalovanou jako objednatel provést rekonstrukci střechy na domě [adresa] v obci [obec], kdy dílo bylo rozděleno do dvou etap za celkovou cenu 195 000 Kč s termínem dokončení 31.10.2020, pro případ nepříznivého počasí nejpozději do 30.11.2020. Žalovaný obdržel postupně v hotovosti na cenu díla od žalobkyně 190 000 Kč. Účastníci se dne 1.12.2020 dohodli na ukončení smluvního vztahu a předání nedokončeného díla, kdy v důsledku nedokončení díla žalobkyně požadovala po žalovaném vrácení části již uhrazené ceny díla, na čemž s účastníci dohodli v zápise ze dne 29.12.2020 později dne 17.1.2021 upřesněné na 40 000 Kč s termínem splatnosti nejpozději do 31.1.2021 – k uvedenému se žalovaný zavázal rovněž ve svém čestném prohlášení. Žalovaný však předmětnou částku žalované neuhradil. 12. Předžalobní výzvou ze dne 12.3.2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu před podáním žaloby. 13. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 14. Podle § 2620 odst. 1 o.z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. 15. Podle § 1901 o.z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností. 16. Podle § 1903 odst. 1 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. 17. Podle § 1906 o.z. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném. 18. Podle § 1981 o.z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový. 19. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 21. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a po jejím právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 22. Smluvní vztah – smlouva o dílo, byl mezi účastníky založen smlouvou v písemné formě ze dne 12.5.2020. V průběhu realizace díla (nebylo dokončeno) došlo dne 1.12.2020 mezi účastníky k dohodě o ukončení závazku, tj. předání nedokončeného díla (§ 1981 o.z.). Tímto okamžikem, za situace, kdy byla žalobkyní de facto již uhrazena celá původně sjednaná cena díla, avšak toto nebylo v rozsahu předpokládaným smlouvou dokončeno, původní závazek zanikl, vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 o.z.), neboť žalovanému se dostalo bezdůvodného obohacení plněním z právního důvodu, který odpadl. Následně dohodou ze dne 29.12.2020 ve spojení s listinami uzavřenými účastníky dne 17.1.2021 (Čestné prohlášení, žádost o vrácení zálohy) došlo mezi účastníky k narovnání sporného nároku ohledně rozsahu plnění stran, tj. ceny, resp. slevy za nedokončené dílo dle smlouvy o dílo (1903 o.z.). Podle ujednání stran, se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit 40 000 Kč, což v rozporu s ujednáními neučinil. Proto soud žalobě vyhověl. 23. Žalovaný v rámci své procesní obrany, v rámci podaného odporu, namítal, že dohoda o slevě ceny díla – vrácení části ceny díla byla jiná, tj. že na vrácení ceny díla s ohledem na neprovedenou část díla připadá pouze 7 100 Kč. Žalovaný však v této otázce neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní, tj. blíže nedotvrdil a tím spíše ani neprokázal, že existuje jiná dohoda mezi účastníky, ne