12 C 106/2021-251 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24.6.2021 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 274 530,46 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 15.1.2020 byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 148 165 Kč (80 000 Kč jistina a 68 165 Kč sjednané úroky) a měla být žalovanou uhrazena v 72 splátkách ve výši 2 058 Kč měsíčně vždy k 15.dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako roční a její výše činí 23% ročně a RPSN činí 37,21% Smluvní strany si sjednaly doplňkové služby, které byly žalobcem poskytnuty na výslovnou žádost žalované, a to konkrétně doplňkovou inkasní službu a doplňkovou službu PODPORA. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne 15.3.2021, tedy nezaplatila splátku ve výši 3 461 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon inkasní služby ve výši 331 Kč a splátka za výkon doplňkové služby podpora v celkové výši 1 072 Kč měsíčně. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovanou zaslal žalobce první písemnou upomínku ze dne 20.3.221, kde vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky a dohodnuté sankce ve výši 300 Kč za zaslání upomínky. Druhou písemnou upomínku zaslal žalobce žalované dne 5.4.2021, za níž požadoval uhradit smluvní sankci ve výši 500 Kč. Zároveň žalobce upozornil žalovanou na možnost zesplatnění úvěru a možnost uplatnění smluvní pokuty. Jelikož nedošlo k uhrazení dlužné splátky, přistoupil žalobce k zesplatnění úvěru a vyčíslil dluh v celkové výši 274 713,23 Kč. Žalobce po žalované požadoval zaplacení zbylé jistiny ve výši 77 840,84 Kč, zbylé části úroků ve výši 62 092,87 Kč, zbylé části inkasní služby 22 508 Kč, zbylé části doplňkové služby PODPORA (odklad- 16 456 Kč, nemoc 28 220 Kč, práce- 28 220 Kč. Dále požadoval náklady na upomínání ve výši 300 Kč za 1.upomínku, 500 Kč za 2.upomínku, smluvní pokutu za prodlení úvěru ve výši 141,63 Kč, smluvní úroky za prodlení inkasní služby ve výši 13,57 Kč, smluvní pokutu ve výši 38 920,42 Kč. Žalobce provedl před zesplatněním několik žádostí o inkaso. Zesplatňovací dopis byl žalované odeslán dne 21.4.2021. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 3.6.2021. Žalovaná žalobci dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalovaná skutečně smlouvu podepsala, což nijak nerozporuje. Žalovaná tvrdí, že smlouva o úvěru [číslo] uzavřená dne 15.1.2020 je absolutně neplatná, a to z toho důvodu, že žalobce řádně před uzavřením smlouvy nezkoumal úvěruschopnost žalované. Poskytovatel úvěru smí poskytnout úvěr spotřebiteli jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná. K domu, aby žalobce splnil svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, potřebuje řadu dokumentů, z nichž zjistí relevantní informace. To žalobce neučinil, proto žalovaná dle § 87 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ZSÚ), považuje smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou. Dále žalovaná uvádí, že žalobce zcela zjevně neuvedl do smlouvy veškeré předpoklady použité pro výpočet RPSN, čímž porušil svoji zákonnou informační povinnost dle § 104 ZSÚ. Doplňkové služby jsou pak označeny jako nepovinné, ale jsou bez souhlasu spotřebitele automaticky zakomponovány do smlouvy spolu s veškerými poplatky. Žalovaná namítá neplatnost těchto ujednání pro rozpor s dobrými mravy. Stejně tak žalovaná namítá neplatnost ujednání o smluvních pokutách, a to pro zjevný rozpor s dobrými mravy (zjevně účelová smluvní pokuta za nedoložení vinkulace a k tomu zjevně v nepřiměřené výši) a rozpor s ustanoveními týkajícími se ochrany spotřebitele. Žalovaná dále upozorňuje, že rizikovost poskytování spotřebitelských úvěr§ nemůže sama o sobě opodstatňovat nekalé jednání žalobce, nemravné a nezákonné poplatky, ani zneužívání finanční potřebnosti žadatelů o půjčku. Žalovaná obdržela od žalobce pouze částku 25 762 Kč. Žalovaná na závazek ze smlouvy uhradila celkem 18 461 Kč, přičemž měla zvýše popsaných důvodů uhradit jistinu ve výši 25 762 Kč. žalobce má právo na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 7 301 Kč. Pokud jde o částku 39 738 Kč, která byla vyplacena ve prospěch žalobce, pak i předchozí smlouva [číslo] byla uzavřena neplatně, a to z týchž důvodů. Žalovaná uvádí, že mezi ní a žalobcem neexistovala žádná platně uzavřená smlouva a částku ve výši 39 738 Kč žalobce vyplatil sám sobě. Žalobce nezahrnul inkasní službu a službu PODPORA do výpočtu RPSN. Sankce za neuvedení správné či neuvedení žádné výše nákladů na úvěr, tedy výše RPSN, musí být sankcionováno zánikem nároku věřitele na jakékoliv úroky či poplatky, což musí soud dovodit i bez návrhu. 3. Žalobce se k tomu vyjádřil tak, že důvodnost nárokovaných položek má žalobce potvrzen znaleckým posudkem. Pokud jde o způsob uvedení RPSN ve smlouvě, pak to přesně odpovídá § 133 a příloze č. 1 k zákonu, ve kterém je uveden přesný matematický vzorec pro výpočet RPSN. Pokud jde o službu podpora, pak oprávněnost nároku má žalobce prokázanou zprávou auditora. Žalobce je přesvědčen, že smlouva o spotřebitelském úvěru je oproti běžným podmínkám obdobným na finančním trhu více než přijatelná. Žalobce umožňuje žalované ve smlouvě celou řadu práv, která jsou naopak výrazně v její prospěch a tím vyvažují např. výši poplatku za inkasní službu. Jedná se např. o možnost odstoupit ve lhůtě 30 dnů od uzavřené smlouvy, přerušení splácení až na tři měsíce, doručení dvou upomínek s upozorněním na neuhrazení splátky před zesplatněním úvěru, vrácení poloviny úroků v případě řádného splácení a vrácení poloviny nákladů spojených s doplňkovými službami v případě řádného splácení. Žalobce úspěšně prošel licenčním řízením u ČNB. Žalobce ve vyjádření popsal průběh uzavírání smluv s klienty. Dále uvedl, že řádně posoudil úvěruschopnost žalované, kdy si vyžádal oboustrannou kopii občanského průkazu žalované, doklad o příjmech, výpis z bankovního účtu. Dále provedl lustraci v databázích. Vycházel i z vyplněného dotazníku žalovanou. Žalovaná výslovně požádala, aby částka ve výši 25 762 Kč byla vyplacena jí a částka 39 738 Kč vyplacena žalobci. Na stejný účet, na který žalobce žalované vyplatil částku 25 762 Kč, byla dne 7.1.2020 vyplacena částka 32 000 Kč z titulu předchozí úvěrové smlouvy. Žalobce uvedl, že žalovaná za dobu trvání úvěrové smlouvy uhradila částku 3 461 Kč, 15 000 Kč a 10 Kč jde-li o platbu 15 000 Kč, tak žalobce uvádí, že úvěr byl již jednou zesplatněn, a to konkrétně dne 21.1.2021. Zesplatnění úvěru dne 21.4.2021 je druhým zesplatněním. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení. Částka 14 482,33 Kč pak zahrnuje upomínky z prodlení ve výši 1 600 Kč, úroky z prodlení ve výši 499,33 Kč, náklady advokáta 2 000 Kč a tři splátky po 3 461 Kč. Žalovaná pak namísto částky 14 482,33 Kč uhradila žalobci částku 15 000 Kč. 4. Žalovaná návrhem doručeným soudu dne 18.1.2022 vznesla námitku započtení. Žalovaná uvedla, že před uzavřením úvěrové smlouvy dne 4.1.2019 uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo]. Žalovaná důrazně odmítá, že by žádala žalobkyni o úvěr pro účely podnikání, úvěr pro podnikatelské úvěry byl poskytnut zcela účelově bez vědomí žalované a žalobce o tom s žalovanou vůbec nejednal. Zapůjčená jistina byla použita na uhrazení jiných půjček nesouvisejících vůbec s podnikáním žalované. Žalobce se tímto chce vyhnout zkoumání platnost jím koncipované úvěrové smlouvy a obchází tímto způsobem zákon o spotřebitelském úvěru. Jedná se o zneužití práva a nepoctivé jednání, které nemůže požívat právní ochrany. Je to pak žalobce, který musí prokázat, že smlouva byla uzavřena s podnikatelem. Žalobce nikdy neověřoval údaje žalované o její podnikatelské činnost. Žalovaná dále poukazuje na to, že v pochybnostech musí být výklad ve prospěch spotřebitele. Žalované byly na smlouvu [číslo] poskytnuty finanční prostředky ve výši 14 885 Kč, žalobci zaplatila celkem 96 009 Kč. Na žalovanou smlouvu pak žalovaná zaplatila 18 461 Kč, kdy obdržela finanční prostředky ve výši 25 762 Kč. Žalovaná tak uhradila celkem částku 114 470 Kč, přičemž měla hradit pouze 40 647 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami ve výši 73 823 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalobce, neboť žalovaná hradila žalobci na základě neplatných smluv nebo přinejmenším neplatného ujednání o doplňkových službách. Žalovaná provedla dne 17.1.2022 zápočet ve výši 81 124 Kč vůči pohledávce z neplatné smlouvy v