212 C 5/2021-71 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27.10.2021 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 36 243 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo 31.1.2020. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,95% ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 780 Kč splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2020. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny a úroku i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 58 Kč. Pojištění bylo sjednáno na základě pojistné smlouvy. Žalobce žalovanému oznámil schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 4 99 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru. Nesplacená jistina a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se stávají součástí nové jistiny úvěru s tím, že tato nová jistina úvěru činila 26 026,71 Kč. Dále bylo ujednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Na základě uzavřené smlouvy je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 26 026,71 Kč jako novou jistinu, smluvní pokuty ve výši 499 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 9 344,77 Kč, úrok ve výši 95,95% ročně a úhrady pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 174 Kč. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě upomínky. 2. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka k žalobě vyjádřil tak, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, kdy byl žalovaný telefonicky osloven prodejcem produktu. Je pravděpodobné, že se jednalo o spotřebitelský úvěr. Žalovaný je omezen ve svéprávnosti. Na základě znaleckého posudku žalovaný trpí duševní poruchou, mentální retardací a tato porucha není léčitelná. Osobnost žalovaného je dětinská, snadno ovlivnitelná a lehce zneužitelná. Dále tato porucha snižuje rozumové schopnosti. Přestože rozhodnutí o omezení svéprávnosti nabylo právní moci až v roce 2020, je zcela nepopiratelné, že již v předchozích letech trpěl duševní poruchou. Žalovaný je omezen mimo jiné v uzavírání smluv s opakujícím se plněním a nakládat s majetkem a zavazovat se k majetkovému plnění nad rámec běžných záležitostí každodenního života. Znaleckým posudkem je prokázáno, že se jedná o osobu s dětinským chováním, kdy není schopen v rámci používání komunikační techniky rozpoznat nabídku, vážně míněný souhlas s nabídkou, možnosti ukončení smlouvy. Opatrovník se pouze může domnívat, že byl zneužit třetí osobou. Žalovanému byl přiznán i invalidní důchod 3.stupně, což je samo o sobě již dokladem, že žalovaný má velké psychiatrické postižení. V době údajně uzavřené smlouvy byly tyto znaky výrazně viditelné a nepřehlédnutelné. 3. Žalobce v návaznosti na vyjádření opatrovníka žalovaného vzal žalobu, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 15 243,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 899 Kč od 1.11.2020 do zaplacení a co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok ve výši 95,95% ročně z částky 21 000 Kč od 26.5.2020 do zaplacení zpět. Nadále požaduje po žalovaném zaplacení částky 21 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 1.11.2020 do zaplacení. Tuto částku požaduje z titulu bezdůvodného obohacení. 4. Soud postupoval dle § 96 odst. 1, 2, 3, 4 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), dle kterého může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal zpět žalobu částečně zpět ještě dříve, než začalo jednání, soud řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok III.rozsudku). 5. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13.10.2020, č.j. 0 Nc 3082/2019-119 bylo zjištěno, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem a zavazovat se k majetkovému plnění nad rámec běžných záležitostí každodenního života, uzavírat smlouvy s opakujícím se plněním bez ohledu na výši plnění. Opatrovníkem žalovaného byla jmenována obec Javorník. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi účastníky. Smlouva obsahuje podpis žalovaného. Na základě této smlouvy se žalobce jako věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 21 000 Kč. Úvěr měl být splacen v 48 měsíčních splátkách po 1 780 Kč. Zápůjční úroková sazba byla uvedena ve výši 95,95% ročně. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci oznámil žalovanému, že byl akceptován návrh na uzavření smlouvy o úvěru a došlo tak k uzavření smlouvy. Přílohou č. 1 k uvedené smlouvě je smlouva o pojištění schopnosti splácet úvěr. Tato byla uzavřena rovněž [datum] a obsahuje podpis žalovaného. Žalobce doložil rovněž Prohlášení klienta. Žalovaný podepsal rovněž předsmluvní formulář. Žalobce provedl lustraci žalovaného v registru [příjmení]. Soud předložil i výplatní pásky žalovaného z listopadu a prosince 2019. Od žalovaného žalobce vyžádal i potvrzení České správy sociálního zabezpečení v Praze o tom, že žalovaný pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši 6 664 Kč měsíčně. Z potvrzení o příjmu ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalovaný má uzavřenu pracovní smlouvu na dobu určitou, a to do 29.2.2020. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 31.1.2020 bylo zjištěno, že žalobce vyplatil žalovanému finanční prostředky ve výši 21 000 Kč. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 20.4.2020 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na prodlení s úhradou splátky splatné ke ni 19.3.2020 a ke dni 19.4.2020. V případě, že by žalovaný splátky neuhradil, žalobce upozornil na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení ze dne 24.5.2020 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a vyzval jej k zaplacení částky 26 899 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 6.10.2021. Podacím archem bylo prokázáno, že byla žalovanému odeslána na adresu [adresa žalovaného]. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 o.z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 9. Podle ust. § 2991 odst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst.2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 2999 odst.1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 10. V této věci soud dopěl k závěru, že předmětná smlouva o úvěru je neplatná, neboť žalovaný při podpisu smlouvy jednal v duševní poruše, která jej činila neschopným jednat. Tato skutečnost nebyla mezi účastníky ani sporná, neboť žalobce vzal žalobu v rozsahu přesahujícím vyplacenou jistinu a zákonný úrok z prodlení zpět a dále požadoval pouze vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly vyplaceny peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, tato skutečnost rovněž nebyla nikým sporována. Tyto finanční prostředky pak představují na straně žalovaného bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobci vrátit. V řízení rovněž bylo prokázáno, že žalovaný žalobci ni