6 C 346/2020-177 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 30. 9. 2020 domáhal po žalovaných 1., 2. doplacení ceny díla, které bylo v jejich prospěch provedeno na základě smlouvy o dílo uzavřeno dne 31. 1. 2016. Předmětem smlouvy bylo zhotovení výstavby vodovodní přípojky, kanalizační přípojky a přípojky elektrické energie a plynu. Žalovaní se zavázali uhradit žalobci částku ve výši 220 000 Kč včetně DPH. Část ceny za dílo ve výši 110 000 Kč byla zaplacena do 10 dnů od podpisu smlouvy. Zbývající cena díla měla být uhrazena po kolaudaci inženýrských sítí. Žalovaní 1., 2. uhradili první část ceny díla v souladu se smlouvou. Druhou část ceny ve výši 110 000 Kč neuhradili, ačkoliv bylo dílo řádně dokončeno a zkolaudováno. Cena díla se stala splatnou po kolaudaci v souladu s článkem IV. odst. 4.1 smlouvy o dílo. Žalobce dále uvedl, že žalovaným byl 27. 5. 2020 zaslán e-mail společně s přiloženou fakturou [číslo] ze dne 26. 5. 2020 na částku 110 000 Kč. Současně byli informováni o dokončení díla a naplnění podmínek pro úhradu dlužné částky. Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani po opakovaných výzvách. Neučinili tak ani na základě předžalobní upomínky. Žalobce proto uplatnil po žalovaných k zaplacení zbývající cenu díla ve výši 110 000 Kč a úroku z prodlení v zákonem stanovené výši od 19. 9. 2020 do zaplacení. 2. Žalobce dále požadoval po žalovaných zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Svým podáním ze dne 25. května 2021 vzal ohledně tohoto nároku žalobu zpět. Soud proto řízení následně v tomto rozsahu zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku III. shora podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. 3. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili. Nesporovali tvrzení žalobce o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena smlouva o dílo dne 31. 1. 2016. Jejím předmětem bylo zhotovení vodovodní přípojky, kanalizační přípojky, přípojky elektrické energie a plynu. Nesporovali rovněž, že dílo mělo být zhotoveno za částku 220 000 Kč. Na dílo zaplatili ve prospěch žalobce 110 000 Kč. Jednalo se o vybudování páteřní sítě k hranici pozemku parcela [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], který je ve vlastnictví žalovaných 1., 2. Namítli však, že předmětné dílo nebylo řádně a včas dokončeno, nedošlo k protokolárnímu předání díla ze strany žalobce. Mailem zaslaný předávací protokol nelze vnímat jako dokument dokládající předání vybudované přípojky. Žalobce rovněž nedoložil žalovaným veškerou dokumentaci a doklady podle podmínek vyplývajících z článku V. smlouvy o dílo. Žalovaní neobdrželi od žalobce kopii revizní zprávy a kopii dokladu o tlakové zkoušce. Namítli dále, že dílo řádně nevyúčtoval. Namítli také, že žalobce nedoložil žalovaným souhlas s užíváním stavby plynovodní přípojky k pozemku parcela [číslo] stejně tak souhlas s užíváním vodovodní a kanalizační přípojky. Vzhledem k neustálému protahování termínu dokončení plynové přípojky došlo ze strany žalovaných k odstoupení od citované smlouvy o dílo a to v části vybudování plynové přípojky dne 9. 1. 2020. 4. Žalovaní 1., 2. nesporovali tvrzení žalobce o tom, že žalobce vybudoval páteřní síť přípojek vedoucí k hranici jejich pozemku. Žalovaní užívají přípojku elektriky, vody a kanalizace. Závazek podle smlouvy o dílo měl být splněn nejpozději do 30. 9. 2016. Tento termín ze strany žalobce nebyl dodržen. Vybudování a kolaudace těchto sítí bylo nutným předpokladem k vydání stavebních povolení na výstavbu rodinného domu žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalobce řádně nedodržel termín dokončení díla. Nebylo možné požádat o stavební povolení na výstavbu rodinného domu, který měl být vystavěn a financován podle úvěrové smlouvy uzavřené dne 25. 2. 2016 se společností [právnická osoba] pod [číslo]. Podle této smlouvy měl být úvěr vyčerpán do 18 měsíců od akceptace smlouvy, tedy do 25. 8. 2017. Čerpání úvěru bylo vázáno na splnění podmínky, a to vybudování a zkolaudování inženýrských sítí. V důsledku porušení smluvních ujednání ze strany žalobce nebylo možné požádat o stavební povolení dříve než v dubnu 2018 a za účelem čerpání úvěru bylo nutné provést změnu úvěrové smlouvy. Za tím účelem byl vyhotoven dodatek k čerpání hypotečního úvěru [číslo] za který banka účtovala poplatek ve výši 4 000 Kč. Banka dále podmínila další čerpání úvěru zastavením další nemovitosti (dům rodičů). Za tím účelem bylo nutné vyhotovit posudek znalce za 2 500 Kč. Následně byly sepsány zástavní smlouvy a dodatek ke smlouvě o hypotečním úvěru za částku 4 000 Kč. Zástavní smlouvy byly poté vloženy na katastrální úřad se správním poplatkem 1 000 Kč Celkem tak žalovaní 1., 2. zaplatili 7 500 Kč. 5. Žalovaní 1., 2. dále uvedli, že v důsledku prodlení žalobce se zhotovením díla byli nuceni zakoupit elektrocentrálu k výstavbě rodinného domu v hodnotě 12 629 Kč a žalovaní 1., 2. museli bydlet v podnájmu u příbuzných, kde za období od 1. 1. 2018 do 30. 9. 2019 zaplatili nájemné ve výši 113 140 Kč. Pokud by žalobce dodržel řádně termín a vybudoval inženýrské sítě do 30. 9. 2016, bydleli by žalovaní 1., 2. ve svém novém domě do konce roku 2017. 6. V důsledku nedodržení termínu výstavby inženýrských sítí ze strany žalobce vznikla žalovaným 1., 2. škoda v celkové výši 137 269 Kč. Vzájemným návrhem proto uplatnili nárok na zaplacení této částky po žalobci. 7. Z nesporných tvrzení účastníků a předložené smlouvy o dílo ze dne 31. 1. 2016 vzal soud za zjištěné, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Předmětem smlouvy bylo zhotovení inženýrských sítí, tj. realizace vodovodní, kanalizační přípojky, přípojky elektrické energie a plynu k hranici pozemku ve vlastnictví žalovaných 1., 2. Jednalo se o pozemek [číslo] v [katastrální uzemí] Cena díla byla dohodnuta částkou 220 000 Kč. Soud dále zjistil, že žalovaní 1., 2. zaplatili cenu díla ve výši 110 000 Kč. Ve zbývajícím rozsahu dílo zaplaceno nebylo z důvodu prodlení žalobce jako zhotovitele s výstavbou plynovodní přípojky. Žalovaní užívají vodovodní, kanalizační přípojku i přípojku elektrické energie. Cenu za přípojku plynu odmítli zaplatit s poukazem na to, že odstoupili od smlouvy o dílo v části vybudování plynové přípojky. 8. S ohledem na shora uvedené se soud nejprve zabýval tím, zda žalobci vzniklo právo na doplacení ceny za dílo ve výši 110 000 Kč, tj. za kompletní vybudování všech označených přípojek, případně zda má nárok na zaplacení vybudování vodovodní přípojky, kanalizační přípojky a přípojky elektrické energie, tj. zda žalovaní 1., 2. důvodně odstoupili od smlouvy o dílo ohledně vybudování plynové přípojky dopisem ze dne 7. 1. 2020. 9. Podle § 2610 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vzniká právo na zaplacení ceny díla jeho provedením. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Podle § 2608 o. z. ve spojení s ustanovením § 2087 a § 2094, je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě, tj. zhotovitel odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní objednateli nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Zhotovitel splní povinnost odevzdat věc, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. 10. Jak již bylo shora uvedeno, pro zaplacení díla je nutné jeho provedení, tj. dokončení a předání. V projednávané věci bylo prokázáno, že v doba plnění díla nebyla dodržena. Zhotovitel nedokončil sjednané dílo do 30. 9.2016 podle článku III. bod 3.1 smlouvy. 11. Předloženými listinnými důkazy žalobce prokázal, že kolaudace inženýrských sítí (tj. páteřních sítí) byla pro jednotlivé přípojky provedena. Přípojka elektrické energie byla kolaudována souhlasem s užíváním stavby [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ze dne 15. 3. 2019. Její kolaudační souhlas s užíváním stavby pro část VN a část NN byl vydán 8. 2. 2019. Tato skutečnost byla prokázána i zprávou [stát. instituce] – [ulice] úřad ze dne 15. 10. 2020. Oba kolaudační souhlasy obdržel žalobce a kolaudační souhlas ze dne 15. 3. 2019 obdrželi i žalovaní č. 1, 2. 12. Souhlas s užíváním vodovodní přípojky a kanalizace byl vydán na základě rozhodnutí Městského úřadu Brandýs nad Labem – Stará Boleslav, Odbor životního prostředí dne 5. 6. 2019 pod [číslo jednací] [číslo jednací]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 27. 6. 2019. 13. Kolaudační souhlas s užíváním plynové přípojky byl vydán 18. 5. 2020. Ze strany [stát. instituce] – [ulice] úřad pod [číslo jednací] [anonymizováno]. Tomuto rozhodnutí předcházelo vydání rozhodnutí téhož úřadu ze dne 13. 11. 2019 o předčasném užívání plynovodu včetně plynovodních přípojek. Předčasné užívání plynovodních přípojek bylo povoleno do 31. 12. 2019. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 3. 12. 2019. Zpráva o revizi plynového zařízení byla vydána 28. 6. 2019 a zápis o tlakové zkoušce téhož dne, tj. 28. 6. 2019. 14. Z předložené e-mailové komunikace bylo zjištěno, že dopis