6 C 419/2021-89 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném doplacení ceny za dílo, které pro něho provedl na základě smlouvy o dílo uzavřené dne 1. 12. 2020 pod č. C93098A. Žalobce uvedl, že nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Předmětem díla bylo dodat a namontovat ve prospěch žalovaného okna, dveře a další součásti oken a dveří podle položkových listů, které jsou součástí smlouvy o dílo. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci cenu předmětu díla ve výši 146 694,72 Kč. Žalovaný uhradil zálohu ve výši 110 000 Kč. Žalobce žalovanému předmět díla předal a žalovaný jej převzal na základě zápisu o předání a převzetí ze dne 30. 4. 2021. Žalovaný podepsal zápis, v němž bylo uvedeno, že dílo převzal v plném rozsahu bez vad a je možné předmět díla vyfakturovat. Žalobce proto vyfakturoval cenu předmětu díla fakturou [číslo] ze dne 3. 5. 2021 s datem splatnosti 13. 5. 2021. Žalovaný uvedenou částku nezaplatil a k datu 14. 5. 2021 se ocitl v prodlení. K úhradě dluhu byl opakovaně upomínán. Na upomínky však nereagoval. Žalobce se proto se svým nárokem obrátil na soud. 2. Předmětem žalobního nároku bylo dále zaplacení sjednaného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 18,25 % ročně od data prodlení, tj. od 14. 5. 2021, do zaplacení podle článku 41 všeobecných obchodních podmínek, v nichž bylo ujednáno, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou vystavených faktur je žalobce oprávněn požadovat úrok z prodlení za každý započatý den prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky, tj. 18,25 % ročně. Žalobce dále uplatnil právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 3. Žalobce uplatnil předmětnou žalobou po žalovaném doplacení ceny díla ve výši 10 000 Kč se smluveným úrokem a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Uvedl, že žalovaný dluh nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 17. 8. 2021. 4. Soud vyhověl žalobě vydáním elektronického platebního rozkazu ze dne 8. října 2021, č. j. EPR 227558/2021-5, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. Ve vyjádření k žalobě nesporoval tvrzení žalobce o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena smlouva o dílo a částka požadovaná žalobcem nebyla z jeho strany zaplacena. Namítl, že tuto částku nedoplatil a ponechal si ji jako zádržné na opravu vad, které dílo vykazovalo. Namítl, že zástupce žalobce pan [příjmení] uvedl špatný rozměr stavebního otvoru u pozice č. 6 (článek VII. smlouvy o dílo), když u tohoto stavebního otvoru uvedl chybně výšku. Správně měla být výška stavebního otvoru o 30 mm více, než byla nejvyšší svislá kóta u této položky, tj. správně mělo být 1 660 mm. Pan [anonymizováno] však uvedl výšku tohoto stavebního otvoru v rozměru 1 700 mm. Stavebníci žalovaného následně připravili stavební otvor podle poznámky uvedené v propozici č. 6. V důsledku pochybení žalobce došlo ze znehodnocení díla. Vznikl zde tepelný most. Okno nebylo usazeno na plastové podložky. Dělníci od žalobce použili zbylý materiál (dřevo), které našli na stavbě. Nesporoval tvrzení žalobce o tom, že dne 3. 4. 2021 proběhla částečná montáž sjednaných položek dveří a oken. Při předání nebyly zjištěny žádné vady. Dne 2. 5. 2021 při zalepování oken a dveří ochrannou fólií proti poškození bylo na pozici č. 6 zjištěno, že páska červené barvy, která je součástí okna, se odlepuje. Celkem se jednalo o dvě pásky červené barvy, které byly nalepeny, dvě z interiéru, a dále dvě bíle z exteriéru. Žalovaný zjistil, že pod páskami je skrytá montážní spára o 35 mm vyšší. Tato spára nebyla celkově vyplněna montážní pěnou. V montážní pěně jsou díry, kterými je vidět ven. V důsledku zjištěné skutečnosti reklamoval vadu díla 3. 5. 2021 mailem zaslaným paní [jméno] [příjmení]. Ta postoupila věc k dalšímu řešení. Po dobu asi 20 dnů se snažil popsanou vadu vyřešit smírem. 25. 5. 2021 bylo vše zamítnuto a reklamace nebyla uznána důvodnou. 5. Žalovaný v rámci smírného řešení navrhl, aby žalobce okno odmontoval, žalovaný si sám upraví stavební otvor do potřebných rozměrů a žalobce okno opět nainstaluje. Poté žalovaný doplatí částku 10 000 Kč. Nesouhlasil s nárokem žalobce na zaplacení požadovaného úroku z prodlení. 6. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za zjištěné, že uzavřeli dne 1. 12. 2020 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž výplní stavebních otvorů a další příslušenství přesně definované ve výpisu zboží, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě. Tato skutečnost byla rovněž prokázána i předloženou smlouvou o dílo C93098A, z níž bylo dále zjištěno, že dodávkou zboží podle této smlouvy bylo zhotovení a montáž oken a dveří popsaných ve smlouvě pod pozicí [číslo] Cena díla byla dohodnuta částkou 146 694,72 Kč včetně DPH. 7. Ze zápisu o předání a převzetí výrobku a prací bylo zjištěno, že dne 30. 4. 2021 žalovaný převzal od žalobce provedené dílo dle shora citované smlouvy. Podpisem zápisu žalovaný stvrdil, že dílo zkontroloval a převzal bez vad. Souhlasil s fakturací zakázky. 8. Fakturou ze dne 30. dubna 2021, [číslo] splatné 13. 5. 2021, bylo prokázáno, že žalobce fakturoval žalovanému k doplacení cenu za dílo podle smlouvy uzavřené dne 1. 12. 2020. Z předložené faktury bylo zjištěno, že dílo bylo fakturováno částkou dohodnutou ve smlouvě, tj. 146 694,72 Kč, po odečtení poskytnutých záloh ze strany žalovaného. Žalobce odečetl zálohy zaplacené žalovaným ve výši 110 000 Kč a požadoval doplatit 36 695 Kč. Od této částky pak odečetl zaplacenou částku 26 695 Kč Celkem tak zbývalo k úhradě 10 000 Kč E-mailovou komunikací mezi účastníky bylo prokázáno tvrzení žalovaného o tom, že u žalobce reklamoval vady díla, a to na počátku měsíce května 2021, když dne 3. 5. 2021 odpověděl žalobce žalovanému, že potvrzuje přijetí jeho reklamace. Reklamace byla zaevidována u žalobce pod [číslo]. Reklamace byla označena jako špatná otvíravost VD + špatně zadán stavební otvor na zakázce č. C93098A. 9. E-mailem ze dne 25. 5. 2021 bylo žalovanému sděleno, že ze strany žalobce nedošlo k žádnému pochybení, neboť stavební otvory oken, které jsou zapsány ve smlouvě o dílo u každé pozice, jsou rozměry, které byly na stavbě naměřeny při finálním zaměření. Po vzájemné dohodě účastníků se okna výškově sjednotila na stejnou výšku 1 630 mm. Zapravení stavebních otvorů nebylo obsahem smlouvy o dílo. Reklamace byla proto zamítnuta a žalovaný byl vyzván k doplacení částky 10 000 Kč. 10. E-mailem ze dne 27. května 2021 žalovaný sdělil žalobci, že nesouhlasí s posouzením reklamace a dlužnou částku neuhradí. Uplatňuje jí jako zápočet na reklamované vady. 11. Žalobce reagoval na vyjádření žalovaného e-mailem ze dne 9. června 2021 a odmítl jeho návrh na úpravu stavebního otvoru. Z předloženého e-mailu bylo zjištěno, že žalobce neshledal námitku žalovaného (špatně připravený stavební otvor) za důvodnou. Vyvrátil také jeho obavy z tepelného mostu. Uvedl, že připojovací spára je vyplněna stavební pěnou, která má izolační vlastnosti a k takovým obavám není důvod. Naopak se zlepší izolační vlastnosti. 12. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dílo bylo provedeno a předáno žalovanému na základě zápisu ze dne 30. 4. 2021 Cena dohodnutá za provedené dílo ve výši 146 694,72 Kč nebyla zcela zaplacena. Žalovaný nedoplatil částku 10 000 Kč, ačkoliv k tomu byl vyzván fakturou ze dne 3. 5. 2021 splatnou dne 13. 5. 2021. Soud dále uzavřel, že žalovaný včas oznámil žalobci vadu díla spočívající ve špatně připraveném stavebním otvoru u pozice č. 6 a jeho chybnou montáž. Dle přesvědčení soudu reklamoval v tomto rozsahu vadu díla, když e-mailem ze dne 9. června 2021 bylo ze strany žalobce reagováno na výtky žalovaného a sám žalobce se v tomto e-mailu vyjadřoval ke špatně připravenému stavebnímu otvoru i montáži okna, v jehož důsledku vznikla obava z tepelného mostu. 13. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že dílo bylo ze strany žalobce pro žalovaného provedeno, tj. dokončeno a předáno ve smyslu ustanovení § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ve smyslu § 2605 téhož zákona žalovaný dílo převzal bez výhrad (viz zápis ze dne 30. 4. 2021). Bez zbytečného odkladu však uplatnil právo z vadného plnění, jak vyplývá z předložené e-mailové korespondence. Nemůže tak obstát námitka žalobce o tom, že žalovaný neoznámil žalobci vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil, případně že je neuplatnil vůbec. Dle přesvědčení soudu není důvod nepřiznat žalovanému právo z vadného plnění podle § 2618 občanského zákoníku. 14. S ohledem na shora uvedené se soud dále zabýval otázkou, zda žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla, tj. zda dílo bylo dokončeno takovým způsobem, že je schopné sloužit svému účelu, případně vykazuje vady popsané žalovaným, tyto vady brání užívání díla a žalovanému vzniká právo z vadného plnění. 15. Pro odstranění sporných tvrzení mezi účastníky řízení soud přibral do řízení znalce, jehož úkolem bylo poso