6 C 478/2021-12 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení nesplaceného úvěru, který mu byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] Smlouva byla evidována pod [číslo]. Žalobce uvedl, že úvěr byl žalované poskytnut ze strany právního předchůdce žalobce, tj. společnosti [právnická osoba], [obec a číslo]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 20 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště a tuto skutečnost stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se zavázala vrátit věřiteli příslušenství úvěru za dobu jejího trvání ve výši 17 184 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatků. Celkově se zavázala uhradit částku 37 184 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících byla sjednána vždy v prvním odstavci první strany smlouvy. Splatnost poslední splátky připadala na 1.2.2020. 2. Žalobce uvedl, že smlouva byla uzavřena na základě vyplněné žádosti o úvěr, do které žalovaná uvedla základní údaje o své osobě a okolnosti vypovídající o její finanční situaci. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny, které byly žalovanou předloženy k posouzení její bonity a úvěruschopnosti. Správnost údajů stvrdila vlastnoručním podpisem. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzována úvěruschopnost žalované. S ohledem na výši příjmu a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru. Veškeré relevantní informace o obsahu závazku žalovaná získala z dokumentu„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“. 3. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Do sjednané doby splatnosti závazek nesplatila. Uhradila částku 17 700 Kč, která odpovídá 6 řádně hrazeným splátkám. Splátky byly věřitelem započteny poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávek. Na jistinu byla započtena částka 9 089,27 Kč a na příslušenství částka 8 610,73 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 19 484 Kč, tj. součet zůstatku jistiny ve výši 10 910,73 Kč a zůstatek smluvního příslušenství pohledávky ve výši 8 573,27 Kč. 4. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn. Jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. 1.2.2020. Ode dne následujícího, tj. od 2.2.2020, je žalovaná v prodlení s úhradou uvedené částky. Žalobci proto vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení úroku z prodlení z neuhrazené jistiny a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. 5. Pohledávka byla na žalobce postoupena z původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.7.2021. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 5.8.2021. 6. Žalobce dále uvedl, že celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 37 508,61 Kč. Jedná se o nesplacenou jistinu ve výši 10 900,73 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 577,95 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 135,09 Kč, nesplacené náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 973,87 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1 886,36 Kč, postoupený sankční poplatek ve výši 3 000 Kč, postoupené paušální náklady na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 3 519,91 Kč, postoupený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 504,70 Kč a postoupená smluvní pokuta ve výši 8 500 Kč. 7. Žalobce dále uvedl, že po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalované učinil rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupený smluvní úrok po splatnosti úvěru, jakož i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Ve výsledku tak uplatnil po žalované následující pohledávku: -) nesplacená jistina 10 910,73 Kč, -) nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 577,95 Kč, -) nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 135,09 Kč, -) nesplacené náklady za vyhodnocení úvěru 973,87 Kč, -) nesplacený inkasní poplatek 1 886,36 Kč, -) postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 2 219,51 Kč za období od 2.2.2020 do 11.6.2021, kdy základem pro výpočet byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 910,73 Kč úročena smluvní úrokovou sazbou 15 % ročně, -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 479,67 Kč, -) účelně vynaložené náklady ve výši 473 Kč, -) smluvní pokuta ve výši 5 400,81 Kč Smluvní pokuta byla uplatněna ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce uplatnil nárok na smluvní pokutu z částky 10 910,73 Kč za období od 2.2.2020 do 10.6.2021. 8. Usnesením ze dne 8. prosince 2021, č. j. 6 C 478/2021-9 a č. j. 6 C 478/2021-10 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 3 týdnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 9. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci. 11. Dopisem ze dne 17.8.2021 byla žalovaná vyrozuměna o postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouvou o úvěru ze dne 1.12.2018 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společnost [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Spolu s úvěrem se zavázala zaplatit související náklady, a to úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 859 Kč a inkasní poplatek ve výši 3 600 Kč, dále úrok z poskytnutého úvěru ve výši 15 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila převzetí částky 20 000 Kč a také závazek zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky za každý den prodlení. Smlouva byla uzavřena poté, kdy žalovaná byla seznámena s podmínkami poskytnutí úvěru. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované požadovaný úvěr ve výši 20 000 Kč na základě žádosti žalované ze dne 1.12.2018 a to poté, kdy řádně prověřil její úvěruschopnost dluh splácet. V době podání žádosti o úvěr byla žalovaná zaměstnaná s pravidelným měsíčním příjmem ve výši 20 826 Kč. Při zohlednění měsíčních výdajů na bydlení, energie a ostatní náklady bylo vyhodnoceno, že zbývá žalované příjem ve výši 9 040 Kč a z tohoto příjmu je schopna úvěr splácet dohodnutými splátkami, tj. 2 656 Kč měsíčně. 12. Pro právní hodnocení věci je nutné s ohledem na datum uzavření smlouvy použít zákon č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., ve znění platném k datu 1.12.2018. 13. V projednávané věci soud zjistil, že žalovaná podepsala smlouvu o úvěru. Jedná se o formulářovou smlouvu, kde údaje o žalované jsou vepsány rukou do předem připraveného formuláře. Smlouva byla opatřena podpisem žalované. Žalovaná svým podpisem stvrdila převzetí finanční částky od právního předchůdce žalobce ve výši 20 000 Kč. Zavázala se vrátit jej spolu s poplatkem ve výši 17 184 Kč. Celkovou sumu ve výši 37 184 Kč se zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč. Ze smlouvy samotné bylo zjištěno, že požadovaný úrok je uplatněn pevnou částkou ve výši 1 925 Kč a odpovídá zápůjční úrokové sazbě ve výši 15 % ročně. 14. Podle § 2390 obč. z. přenechává smlouvou o zápůjčce zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 15. Podle § 1813 obč. z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinnosti stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 16. Podle § 1815 obč. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 17. V ustanovení § 1813 a následujících je provedena směrnice rady č. 93/13 EHS ze dne 15.4.1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ujednání spotřebitelských smluv musejí být posuzována i z hlediska jejich přiměřenosti tak, jak je uvedeno shora. Smyslem těchto ustanovení je ochrana spotřebitelů proti zneužívání moci podnikateli především v případě jednostranných formulovaných typových smluv a proti nepřiměřenému omezení práv spot