7 C 269/2021-27 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vůči žalovaným zaplacení 75 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % p.a. z částky 75 000 Kč od 22. 2. 2021 do zaplacení, a dále částku 17 500 Kč s odůvodněním, že dne 21.1.2021 došlo mezi žalobcem a žalovanou č. 1 k uzavření Smlouvy o úvěru pro podnikatele [číslo] na základě které poskytl žalované č. 1 úvěr ve výši 35 000 Kč, který se žalovaná č. 1 zavázala uhradit spolu s úrokem 40 000 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 3 125 Kč. První splátka byla splatná 21.2.2021, žalovaná č. 1 však tuto neuhradila a ani žádnou jinou splátku. V důsledku prodlení přistoupil žalobce podle čl. IX odst. 1 písm. b/ k zesplatnění poskytnutého úvěru a žalovaná č.1 je tak od 22.2.2021 v prodlení se splacením částky 75 000 Kč. Dne 21.1.2021 žalovaná č. 2 podepsala Ručitelské prohlášení, podle kterého se zavázala pro případ nesplnění dluhu žalovanou č. 1 k uspokojení žalobce v plné výši. Žalovaná č. 2 na svůj dluh nic neuhradila ani poté, co byla dopisem 22.7.2021 žalobcem vyzvána. Žalobce se vůči žalovaným dále domáhal nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 17 500 Kč a to z důvodu prodlení se splněním závazku ve spojení s čl. IX odst. 1 písm. b/ smlouvy. 2. Soud návrhu vyhověl a ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podaly žalované včasný odpor. Nárok žalobce odmítly s tím, že sjednaná výše úroku nese znaky lichvy a odporuje dobrým mravům a současně jde o využití tísně žalované č. 1 při poskytnutí úvěru. Dále poukázaly na skutečnost, že postačilo být jeden den v prodlení a došlo k zesplatnění celého úvěru. Konečně pak žalovaná č. 1 sporovala, že by jí dne 8.6.2021 byla doručena výzva právního zástupce k zaplacení žalované částky. 3. Obě žalované ač řádně a včas předvolány se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavily, o odročení jednání nepožádaly. Soud proto jednal v jejich nepřítomnosti. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující. 4. Žalobce předloženým Podnikatelským záměrem a Čestným prohlášením žalované č. 1 prokázal, že před sjednáním úvěru byla žalovaná č. 1 řádně seznámena s jeho podmínkami. Žalovaná č. 1 před čerpáním úvěru sestavila svůj podnikatelský záměr, popsala své předpokládané výdaje a příjmy, čestně prohlásila svou bezdlužnost. Z předmětných listin pak jednoznačně plyne, že úvěr byl sjednán v souvislosti s výkonem podnikatelských aktivit, kdy žalovaná č. 1 na konci podnikatelského záměru uvádí, že„ firmu si převádím na své nové IČO“. 5. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná č. 1 vykonává živnostenské oprávnění s datem vzniku 13.1.2021, pod [IČO] na adrese sídla [obec a číslo]. 6. Smlouvou o úvěru pro podnikatele [číslo] žalobce prokázal tvrzení o tom, že poskytl žalované č. 1 dne 21.1.2021 hotovostní úvěr ve výši 35 000 Kč, který se žalovaná č. 1 zavázala uhradit spolu s úrokem 40 000 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 3 125 Kč. První splátka byla splatná 30 den po uzavření smlouvy (tj. 21.2.2021), každá další splátka až do úplného zaplacení byla splatná do 30 dne od splatnosti předchozí splátky. V čl. IX odst. 1 písm. b/ bylo ujednáno, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátky nebo její části déle než 30 dnů dochází k zesplatnění poskytnutého úvěru a v takovém případě je dlužník dále povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu 50% z částky stanovené v čl. II odst. 2 písm. c/, tj. ze 75 000 Kč. Žalovaná č. 1 je označena jako dlužník – podnikatel fyzická osoba, [IČO]. 7. Podle Ručitelské prohlášení ze dne 21.1.2021 se zavázala žalovaná č. 2 pro případ nesplnění dluhu žalovanou č. 1 plynoucí ze shora popsané úvěrové smlouvy, k uspokojení žalobce v plné výši. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 8.6.2021, včetně podacího lístku a online sledování zásilky žalobce prokázal, že žalovanou č. 1 vyzval uvedeného dne k zaplacení pohledávky před podáním žaloby. Zásilka byla dodána dodejnou [obec] II na adresu [adresa žalovaného a žalované]. 9. Předžalobní upomínkou ze dne 22.7.2021, včetně podacího lístku a online sledování zásilky žalobce prokázal, že žalovanou č. 2 vyzval uvedeného dne k zaplacení pohledávky před podáním žaloby. Zásilka byla dodána dodejnou [obec] II na adresu [adresa žalovaného a žalované]. 10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 13. Podle § 2019 odst. 1 o.z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. 14. Podle § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 15. Podle § 1796 o.z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. 16. Podle § 1797 o.z. podnikatel, který uzavřel smlouvu při svém podnikání, nemá právo požadovat zrušení smlouvy podle § 1793 odst. 1, ani se nemůže dovolat neplatnosti smlouvy podle § 1796. 17. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a po provedeném právním hodnocení soud uzavřel, že žaloba je zcela důvodná a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Mezi žalobcem a žalovanou č. 1 byla platně uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru dle § 2395 o.z., na základě kterého žalobce v hotovosti poskytl žalované č. 1 částku 35 000 Kč. Žalovaná č. 1 se ocitla v prolení s úhradou hned první splátky dne 21.2.2021, proto žalobce oprávněně úvěr zepslatnil v souladu s čl. IX odst. 1 písm. b/ smlouvy, tuto skutečnost žalované č. 1 sdělil dopisem ze dne 8.6.2021 a vyzval ji k úhradě dluhu, což žalovaná č. 1 neučinila. Současně vůči ní uplatnil v souladu s § 2048 o.z. a čl. IX odst. 1 písm. b/ smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty. Mezi žalobcem a žalovanou č. 2 pak byl platně sjednán závazek o ručení žalované č. 2 za závazky žalované č. 1 plynoucí z předmětné úvěrové smlouvy dle §§ 2018 a násl. o.z.. Žalovaná č. 2 svůj závazek však neuhradila ani poté, co byla žalobcem vyzvána dopisem ze dne 22.7.2021. 18. Pokud se týká námitek žalovaných, tyto byly soudem odmítnuty jako nedůvodné. Z provedeného dokazování totiž vyplynulo, že žalované č. 1 byly před podpisem úvěrové smlouvy poskytnuty podstatné informace o poskytnutí úvěru. Žalovaná č. 1 k tomuto předložila také svůj podnikatelský záměr a čestné prohlášení. Mimo to z provedeného dokazování je jednoznačné, že předmětná smlouva byla uzavřena v rámci podnikatelské činnosti žalované č. 1 a tak ta se s poukazem na ustanovení § 1797 o.z. nemůže ani účinně dovolávat lichvy. Provedenými důkazy pak byla vyvrácena i tvrzení žalovaných, že jim nebyly doručovány písemnosti žalobce o zesplatnění úvěru, kdy podací lístky a online sledování zásilek prokazuje opak. Veškeré zásilky byly žalovaným doručovány na adresy zjištěné z živnostenského rejstříku, adresy uvedené žalovanými ve smlouvě a stejně tak na podaném odporu, tj. [obec a číslo]. Rovněž jsou nedůvodná tvrzení žalovaných o zesplatnění úvěru první den prodlení, neboť smlouva jednoznačně vymezila termíny plnění a následky spojené s řádným neplněním závazků. 19. Žalobce tak má vedle nároku na zaplacení jistiny, příslušenství a smluvní pokuty dále nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. 20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, proto mu přísluší nárok na zaplacení nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 700 Kč a nákladech na jeho právní zastoupení. Náklady zastoupení spočívají odměně zástupce žalobce, která činí 4 820 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 19 280 Kč za 4 úkony (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka, účast na jednání u soudu dne 18.2.2022) dle §7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 1 200 Kč za 4 úkony ve věci (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Dál