7 C 55/2023-37 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Uvedl, že na základě kupní smlouvy z 30. 9. 2021 se stal vlastníkem pozemku st. p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] a dále pozemků p. [číslo] p. [číslo] vše k.ú. [obec]. Vodovodní a elektrická přípojka k domu [adresa] byla vedena přes pozemky žalované. Takto je vedena i přípojka odpadu. Žalovaná na přelomu roku 2021 a 2022 vyzvala žalobce, aby přípojky přes její pozemek vyřešil, neboť hodlá svůj dům rekonstruovat. Dopisem ze 17. 1. 2022 žalobce žalované sdělil, že právo užívat přípojky mu náleží, načež bylo reagováno dopisem z 3. 2. 2022, že žalovaná o přípojkách ví, nicméně k 15. 3. 2022 je odpojí. Ačkoliv mezi účastníky nedošlo k dohodě, žalovaná přerušila přípojku elektrické energie a přípojku vody nechala zaslepit s tím, že při rekonstrukci došlo k havárii. K rozdělení nemovitosti účastníků, tj. domů [adresa] a [adresa] došlo v 90. letech. Žalobce se domnívá, že na něho přešlo vlastnické právo k vodovodní přípojce dle vyhlášky č. 144/1978 Sb.. Mimo to vlastnictví všech přípojek vydržel k 1. 1. 2019 dle § 3066 o.z.. Škoda v daném případě představuje ušlý nájem dle nájemní smlouvy z 12. 3. 2022 Touto smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení] mělo dojít k pronájmu předmětných nemovitostí, a to s účinností od 1. 4. 2022 za měsíční nájemné 15 000 Kč. Do domu [adresa] se měl stěhovat pan [příjmení], avšak v důsledku zásahu žalované reálně došlo ke zmaření tohoto účelu. Žalobce tak v důsledku protiprávního jednání žalované, kdy odpojila a zničila přípojku vody, elektřiny a septiku k domu [adresa], přišel o zisk spočívající v nájemném, které by mu bylo jinak uhrazeno podle citované smlouvy, neboť objekt nebyl v důsledku zásahu žalované způsobilý k bydlení. Žalobce se žalobou domáhá ušlého nájmu za dobu od duben 2022 do červen 2022. 2. K námitkám stran vedení přívodního kabelu elektrické energie z nemovitosti žalované do nemovitosti žalobce doplnil, že ze zprávy o mimořádné revizi elektrického zařízení, nevyplývají všechny skutečnosti tvrzené žalovanou. Ze zprávy neplyne, že jediným řešením závadného, život ohrožujícího stavu, bylo zničení přípojky, resp. odstřihnutí kabelu vedoucího z půdních prostor žalované do nemovitosti žalobce. Zjištěné závady bylo dle názoru žalobce možné odstranit i jiným způsobem, např. řádně vedení izolovat, odpovídajícím způsobem jej zakrýt (jak je ostatně ve zprávě o mimořádné revizi uvedeno), případně vyměnit vedení ve stávající trase novým kabelem s odpovídajícím krytím a izolací. Ze všech možných způsobů řešení vzniklé situace si žalovaná vybrala ten, který zcela vylučuje možnost žalobce dům v jeho vlastnictví užívat k jeho základnímu účelu, tj. bydlení. Ve vztahu k přerušení dodávek vody doplnil, že jestliže příčinou havárie vody byly práce prováděné žalovanou, nelze hovořit o zásahu vyšší moci. Žalovaná tvrdí, že se opakovaně snažila se žalobcem dohodnout – dohoda ale měla dle názoru žalované vždy spočívat ve splnění jejího základního požadavku, aby žalobce přípojky odstranil, resp. přesunul tak, aby nadále nevedly přes nemovitosti žalované. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí v celém rozsahu. Uvedla, že v roce 2021 se rozhodla nemovitost v jejím vlastnictví, tj. dům [adresa], který je součástí pozemku st. p. [číslo] vše v k.ú. [obec] rekonstruovat. Přitom zjistila celou řadu problémů spojených s tím, že dům byl postaven v 30. letech, prakticky svépomocí. Následně se dům v průběhu let různě upravoval. V domě se tak nacházela změť vodovodních trubek a elektrického vedení, které byly zbudovány bez ohledu na bezpečnostní normy. Vodovodní a elektrické vedení bylo nutné celé zrekonstruovat. K jednotlivým sítím a přípojkám neexistovaly žádné plány. V lednu 2022 nechala provést revizi elektrického vedení. Dle zprávy o revizi z 10. 1. 2022 bylo zjištěno, že elektrická instalace není z hlediska bezpečnosti schopna provozu. Problémem byl zejména přívodní kabel elektrického vedení, který vedl volně půdními prostory po trámu, dále někudy stěnou a následně do nemovitosti žalobce. Žalovaná věděla, že jak elektrické vedení, tak vodovodní vedení, které napájí dům žalobce, prochází domem žalované. V souvislosti s rekonstrukcí byly zjištěny problémy i s přípojkou odpadu. Dne 3. 2. 2022 proto zaslala žalobci dopis, ve kterém ho informovala o opravách svého objektu a nezbytnosti odstranění přípojek elektrického, vodovodního a plynového vedení. Žalobce na to reagoval dopisem z 15. 2. 2022, kde sám připustil, že elektrické vedení je zcela nevhodně umístěno vzduchem. Žalovaná před rekonstrukcí vyžadovala vyjádření správců sítí jako [právnická osoba], s.r.o. a [právnická osoba] Žalovaná také vyrozuměla veškeré provozovatele inženýrských sítí o prováděné rekonstrukci. Od žádného nedostala reakci, která by jí jakkoliv bránila v rekonstrukci, jelikož jí většinou pouze oznámili, že na jejím pozemku žádné zařízení či sítě nemají. Na dopis žalobce z 15. 2. 2022 reagovala žalovaná dopisem zaslaným žalobci 11. 3. 2022, kde popsala právní stav jednotlivých přípojek, vyzvala žalobce k vyjádření se o sepsání dohody o provedení přeložek a žalobce zároveň upozornila, že pokud od něj nebude mít reakci, bude pokračovat s rekonstrukcí, což může znamenat přerušení přípojek, bude-li to stavba vyžadovat. Na tuto skutečnost již nebylo žalobcem reagováno. Dne 28. 3. 2022 pak došlo k havárii vody v domě žalované, která byla vyřešena odstřihnutím a zaizolováním potrubí. Do domu žalované se v předmětnou dobu dostavili rovněž elektrikáři, kteří měli provést izolaci vodiče vedoucího přes půdní prostory tak, aby v práci mohlo být pokračováno. S ohledem na stav volně visícího vodiče elektrikáři odmítli zaizolování provést, neboť žádná izolace by závadný stav nedokázala odstranit. Z důvodu ochrany osob a majetku bylo žalované doporučeno kabel okamžitě odstranit, s čímž žalovaná souhlasila a elektrikáři provedli jeho odstranění. Žalovaná postupovala v souladu s ustanovením § 2900 o.z. Dopisem z 31. 3. 2022 pak žalovaná informovala žalobce o havárii vody a odstřihnutí elektrického kabelu. Žalovaná dodala, že v únoru i březnu 2022 se na nemovitosti žalobce pohybovali dělníci, nicméně nic nenasvědčovalo tomu, že by stavba měla být poskytnuta do nájmu. Např. výměna všech oken byla provedena až v době tvrzeného nájmu. Žalovaná neočekávala, že by žalobci mohla způsobit jakoukoliv škodu, naopak jednala v dobré víře v přesvědčení, že pouze chrání svůj majetek. Pokud se týká výše škody, pak žalovaná rozporovala, neboť stav nemovitosti žalobce neodpovídal výši nájemného. 4. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno následující. 5. Podle výpisu z listu vlastnictví [číslo] (k.ú. [obec]) je žalobce vlastníkem nemovitostí: pozemku st. p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] a dále pozemků p. [číslo] p. [číslo]. Žalobce nabyl vlastnické právo na základě kupní smlouvy ze dne 30.9.2021 s právními účinky vkladu dne 27.10.2021. Pozemky st.p. [číslo] p. [číslo] jsou zatíženy věcnými břemeny pro pozemek st. p. [číslo]. Pozemek p. [číslo] je zatížen věcným břemenem od 22.5.2023 ve prospěch [právnická osoba] 6. Dle výpisu z listu vlastnictví [číslo] (k.ú. [obec]) je žalovaná vlastníkem nemovitostí: pozemku st. p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] a dále pozemků st. p. [číslo] st. p. [číslo]. Žalovaná nabyla vlastnické právo na základě darovací smlouvy ze dne [datum] a určení právního vztahu soudem. Pozemek st. p.č. je zatížen věcným břemenem pro pozemek st.p. [číslo] p. [číslo]. 7. Nájemní smlouvou ze dne 12.3.2022 se žalobce v pozici pronajímatele zavázal [jméno] [příjmení] jako nájemci přenechat do užívání budovu [adresa] spolu s pozemky p. [číslo] p. [číslo] to za dohodnuté nájemné 15 000 Kč na dobu neurčitou počínaje 1.4.2022. 8. Dle zprávy společnosti [právnická osoba] ze dne 14.9.2022 žalobce požádal 30.8.2022 o sdělení informací stran vedení vodovodní přípojky. Dle připojeného výkresu situace vedení vodovodní přípojky, který je dle sdělení jmenované společnosti orientační, je zachyceno vedení vedené ulicí [anonymizováno] a poté skrz dům [adresa] k domu [adresa]. Obdobný dotaz adresovala žalovaná emailem již dne [datum] (kanalizační a vodovodní vedení) a to z důvodu plánované rekonstrukce s tím, že vyjádření správců sítí ČEZ, Cetin a GasNet již má. 9. Zpráva o mimořádné revizi elektrického zařízení v domě žalované [adresa] vystavené dne 10.1.2022 revizním technikem [jméno] [příjmení] prokazuje tvrzení žalované, že revidované elektrické zařízení není schopno bezpečného provozu. Byly zjištěny závady a odchylky od platných norem ČSN v prostoru půdy, obývacího pokoje a koupelny. Stav ochrany před úrazem elektrickým proudem byl hodnocen kódem c1 – existující nebezpečí, riziko zranění, požaduje se bezprostřední nápravná akce. 10. Ze vzájemné komunikace mezi účastníky bylo soudem zjištěno následující: Dopisem ze dne 17.1.2022 zaslaný žalované žalobce reagoval na informace sdělené žalovanou stran odpojení plynovodní