12 C 369/2025-17 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 10. 2025 domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 13 522,22 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 3. 7. 2024 smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč s ročním smluvním úrokem ve výši 45 %, kdy celková dlužná částka za dobu trvání zápůjčky v období 24 měsíců činí 38 352 Kč. Měsíční splátky byly sjednány ve výši 1598 Kč, přičemž byly splatné vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet spolu se sjednanými úroky. Žalovaný podmínky smlouvy neplnil, proto byla pohledávka žalobkyně vůči žalovanému zpoplatněna. Výše pohledávky složené z nesplacené jistiny, úroku z prodlení a smluvního úroku činila ke dni 31. 1. 2025 částku 31 022,22 Kč. Účastníci dne 15. 2. 2025 uzavřeli uznání dluhu a a dohodu o splátkovém kalendáři, ve které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni a zavázal se uhradit částku 31 022,22 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč s tím, že splatnost první splátky nastane 20. 2. 2025. Splatnost každé následující splátky nastane 20. den každého následujícího měsíce až do úplného zaplacení. Pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky, úročí se dluh smluvním úrokem z prodlení ve výši, Anonymizováno, 0,1 % denně z dlužné částky a v rozsahu smluvního úroku ve výši 45 % ročně z dlužné částky. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž uhradil pouze sedm splátek. K 21. 8. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný dluží žalobkyni částku 13 522,22 Kč. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 522,22 Kč od 228. 8. 2025 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 45 % ročně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Návrhem doručeným soudu dne 28. 12. 2025 vzala žalobkyně žalobu co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do 30. 10. 2025, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 135,77 Kč od 31. 10. 2025 do 11. 10. 2025, smluvní úrok ve výši 45 % ročně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do 30. 10. 2025, smluvní úrok ve výši 45 % ročně z částky 13 153,77 Kč od 31. 10. 2025 do 10. 11. 2025 a jistinu 2 563,82 Kč, částečně zpět s tím, že žalovaný dne 30. 10. 2024 uhradil částku 2 500 Kč a dne 10. 11. 2024 částku 2 500 Kč.4. Dle § 96 odst. 1, 2, 3, 4 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), , může žalobce za řízení vzít zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, řízení zastaví. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala za řízení žalobu částečně zpět, soud řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok II.).5. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2024 žalobkyně prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Oběma stranami bylo dohodnuto, že žalovaný vrátí půjčené peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 45 % ročně, a to formou měsíčních splátek po 1 598 Kč. Zápůjčka byla sjednána na dobu 24 měsíců. Celkem se žalovaný zavázal vrátit 38 352 Kč. V článku 2.2 smlouvy o zápůjčce bylo sjednáno, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč. Žalovaný vzal podpisem smlouvy na vědomí snížení poskytnuté zápůjčky o tuto částku při jejím načerpání. V článku 3.2. bylo sjednáno právo žalobce jako věřitele požadovat po žalovaném zaplacení celého dluhu včetně příslušenství, pokud se dlužník dostane do prodlení se splátkou při překroční prodlení v délce 1 kalendářního měsíce. V takovém případě se celková dlužná částka včetně příslušenství stává splatnou následující den a dlužník ztrácí výhodu splátek. Pod bodem 3.3 smlouvy bylo ujednáno právo žalobce jako věřitele požadovat po žalovaném zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím portálu www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný uhradil na smlouvu o zápůjčce celkem 9 splátek po 2 500 Kč, tj. 22 500 Kč (zjištěno z žaloby a částečného zpětvzetí žaloby). Z listiny označené jako uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne 15. 2. 2025. žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 31 022,22 Kč, co do důvodu a výše. Tento dluh se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč. Jednalo se o uznání dluhu vzniklého ze smlouvy o zápůjčce uvedené shora.6. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 17. 9. 2025, což je prokázáno předloženým podacím lístkem.7. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném k datu uzavření smlouvy o zápůjčce, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Soud poukazuje na závěry Ústavního soudu v usnesení ze dne 16. května 2023, č. j. III. ÚS 1422/2022, kde Ústavní soud uzavřel, že půjčka poskytnutá prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, je sice speciálním typem půjčky, avšak i na ni se vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., jemuž předcházel zákon č. 145/2010 Sbírky. Jde o on-line půjčku, kterou poskytuje fyzická osoba jiné fyzické osobě prostřednictvím internetu bez účasti banky nebo nebankovní společnosti. Režim půjček může mít různé podoby, ale obecně funguje tak, že umožňuje zájemcům o úvěr zdarma vytvořit aukce, které navštěvují uživatelé se zájmem investovat (potencionální investoři). Do jedné aukce může své nabídky podat více potencionálních investorů a záleží na zájemci o půjčku, kterou nabídku přijme. Z jedné aukce také nemusí vzejít pouze jeden úvěr, ale i úvěrů několik, zejména se to týká aukcí na vyšší požadované částky. Za uvedenou službu (zprostředkování půjčky) vybírá zprostředkovatel poplatek jak od investorů, tak od dlužníků. V některých případech může nabízet se službou i vymáhání opožděných splátek. Vždy však musí mít licenci České národní banky a zajistit férové poskytování svých služeb. V souzené věci zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím portálu www., Anonymizováno, .cz, kdy poskytovatelem úvěru byla fyzická osoba, tedy nikoli úvěrová společnost, a to v rámci internetového rozhraní, které bylo vytvořené zprostředkovatelem. S ohledem na shora vyslovené závěry Ústavního soudu je nutné uzavřít, že se jednalo o spotřebitelský úvěr v režimu zákona č. 257/2016 Sb. V takovém případě bylo povinností věřitele prověřovat úvěruschopnost žalovaného.9. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikla smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za plnění odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Dle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud je dle ust. § 118a o.s.ř. povinen vyzvat účastníka k doplnění tvrzení a důkazů, avšak takové poučení účastníku poskytne pouze při jednání. Žalobce se z ústního jednání omluvil, znemožnil proto soudu, aby mu poskytl potřebná poučení za účelem unesení břemene tvrzení a důkazního. (k tomu viz například Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).12. S ohledem na to, že žalobkyně nijak netvrdila ani řádně neprokázala, že náležitě prověřila úvěruschopnost žalovaného, soudu nezbylo, než smlouvu o zápůjčce hodnotit v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou právě z toho důvodu, že žalobkyně nesplnila své povinnosti a před uzavřením smlouvy neposuzovala schopnost žalovaného zápůjčku splácet. V souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru proto byl žalovaný povinen