7 C 99/2020-130 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 70 749,96 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne 23. 4. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu a úrok ve výši 17 041 Kč uhradit v 72 splátkách ve výši 1 286 Kč měsíčně. Smluvní strany sjednaly na výslovnou žádost žalovaného doplňkové služby - doplňkovou inkasní službu, doplňkovou služba„ PODPORA“. Sjednané úroky činily 23% p.s., RPSN činila 38,64%. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 7. 2020. Tedy nezaplatil splátku v celkové výši Kč 865 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon inkasní služby ve výši Kč 82 měsíčně a splátka za výkon doplňkové služby Podpora ve výši Kč 269 měsíčně, které byly splatné společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Žalobkyně zaslala žalovanému první písemnou upomínku dne 20. 7. 2020 a vyzvala ho i k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný své závazky neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému druhou upomínku dne 5. 8. 2020 a vyzvala ho i k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Na toto nebylo reagováno, a proto žalobkyně přistoupila dle ustanovení V. 5.5. Smlouvy k zesplatnění úvěru. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný na úvěru zaplatil 1 730 Kč a žalobou se domáhá jistiny úvěru ve výši 19 735,23 Kč, zbylé části úroků ve výši 16 277,12Kč, poplatku za inkasní služby 5 740 Kč, poplatku za služby PODPORA - odklad 4 270 Kč, nemoc 7 280 Kč, práce 7 280 Kč a smluvní pokuty dle ust. V. 5.5. smlouvy 9 987,61 Kč, náklady na upomínky ve výši 300 a 500 Kč. Dále nárokuje zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1% denně z celkové 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 23. 4. 2020 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako dlužníkem, spotřebitelem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, kdy částka 10 433 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy [číslo] ze dne 4. 4. 2020, částka 5 567 Kč bude vyplacena na účet žalovaného do 5 pracovních dnů a částka ve výši 4 000 Kč bude započtena na administrativní náklady poskytovatele. Zápůjční úroková sazba je roční ve výši 23 %, RPSN 38,64 %. V bodě 4.8. smlouvy je uvedeno, že spotřebitel výslovně souhlasí s uhrazením potřebných účelných vynaložených nákladů na vyřizování úvěru. V bodě 4.9. smlouvy se žalovaný zavázal splatit žalobkyni také úrok v celkové výši 17.041 Kč. V bodě 5.1. smlouvy je sjednána výše jednotlivé splátky 514 Kč. V bodě 5.3. jsou uvedeny nároky žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splátkami, a to: právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Toto omezení se nevztahuje na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným a za další právo na úhradu způsobené majetkové a nemajetkové újmy. Pod bodem 5.4. smlouvy je uvedeno, že žalobkyně zašle žalovanému 1. písemnou upomínku k úhradě dlužné částky. Upomínka je zpoplatněna částkou 300 Kč. Za 2. písemnou upomínku pak žalobkyně požaduje 500 Kč. Pod bodem 5.5. smlouvy je uvedeno, že pokud ze strany žalovaného ani po dvou upomínkách nedojde k úhradě, je žalobkyně oprávněna zesplatit jistinu úvěru, veškerá příslušenství, upomínky a doplňkové inkasní služby a službu„ Podpora“, a proto je sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 50 % zůstatku jistiny, kterou je žalovaný povinen uhradit. 4. Ke smlouvě o úvěru byla účastníky řízení téhož dne jako úvěr sjednána inkasní služba, na základě které žalovaný souhlasil s inkasem z účtu s tím, že inkasní služba je zpoplatněna částkou 82 Kč měsíčně a částka za výkon inkasní služby má být žalovaným hrazena současně se splátkou úvěru. Žalovaný se zavázal, že inkasní službu nezruší po dobu platnosti smlouvy o úvěru, žalobkyně se zavázala, že inkasní službu využije pouze k úhradě splátek, sankcí a příslušenství úvěru. Pod bodem 2.10 smlouvy je sjednána smluvní pokuta pro spotřebitele ve výši ušlého zisku, pokud spotřebitel svévolně zruší inkasní službu nebo vypoví inkasní smlouvu nebo na účtu spotřebitele nebude disponibilní částka minimálně ve výši 3 celkových splátek úvěru sjednaných ve smlouvě o úvěru. Ke smlouvě o úvěru byla účastníky řízení téhož dne jako úvěr sjednána služba„ Podpora“, která zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Služby Podpora jsou zpoplatněny částkami 61 Kč a 2x104 Kč měsíčně, které se žalovaný zavázal hradit současně se splátkou úvěru. Pod bodem 2.11 smlouvy o inkasu a 2.15 smlouvy o Podpoře je uveden nárok žalobkyně na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky poplatků za uvedené služby do zaplacení. (zjištěno z citovaných smluv) 5. Z potvrzení o platbách bylo zjištěno, že částka 10 433 Kč byla převedena na úhradu smlouvy výše uvedené a částka 5 567 Kč byla vyplacena v souladu se smlouvou. 6. Z upomínek a dopisu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o platby upomínala a úvěr a služby zesplatnila v termínech uvedených pod bodem 1 tohoto odůvodnění (zjištěno ze zesplatnění a podacího lístku). 7. K zjišťování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdí, že vycházela z informací žalovaného při poskytnutí úvěru, z výpisu z insolvenčního rejstříku, z dokladů o příjmech, výpisu z účtu žalovaného, z centrální evidence exekucí a z výpisu z databáze neplatných dokladů. 8. Žalovaný o sobě při žádosti o úvěr uvedl, že proti němu není vedeno insolvenční, exekuční ani jiné řízení, které by mohlo nepříznivě ovlivnit jeho finanční postavení, ani takové řízení, pokud ví, nehrozí. Uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, má příjem ve výši 19 032 Kč měsíčně ze zaměstnání, přičemž pracovní poměr má uzavřen na dobu neurčitou, nevlastní nemovitosti, za bydlení platí 0 Kč měsíčně, na sebe 6 800 Kč. Přehledy závazků nejsou vyplněny. 9. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila žalobkyně fotokopii občanského průkazu a rodný list žalovaného, výsledek vyhledávání žalovaného v centrální evidenci exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku (obojí s negativním výsledkem), výpis zaměstnavatele žalovaného z obchodního rejstříku, dvě výplatní pásky, ze kterých nelze vyčíst ani jméno zaměstnance, ani měsíce, za které byla mzda vyplacena. 10. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 14. 4. 2020 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako dlužníkem, spotřebitelem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč – částku 8 000 Kč na jeho účet, 2 000 Kč na náklady poskytovatele. Ke zjišťování úvěruschopnosti u této smlouvy ze dne žalobkyně tvrdí, že vycházela z informací žalovaného při poskytnutí úvěru, z výpisu z insolvenčního rejstříku, z dokladů o příjmech, výpisu z účtu žalovaného, z centrální evidence exekucí a z výpisu z databáze neplatných dokladů. Z přehledu závazků vyplývá závazek: [anonymizováno], 5 000 Kč. 11. Žalobce soudu předložil znalecký posudek [číslo] o posouzení podmínek [anonymizováno] při poskytování spotřebitelských úvěrů, kdy posudek vypracoval Ing. [jméno] [příjmení], znalec z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, řízení, plánování a organizace ekonomiky, peněžnictví a pojišťovnictví, specializace peněžnictví, ze kterého se podává, že úroková sazba i sazba RPSN tak, jak ji nabízí a používá [právnická osoba] (žalobce) u spotřebitelských úvěrů, odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. Dobrovolné doplňkové služby nabízené společností jsou pro klienty spíše pozitivní a co do ceny i podmínek použití na trhu obvyklé. Sankční ujednání používaná společností jsou na tuzemském trhu obvyklá a zároveň i přiměřená ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Společnost [anonymizováno] posuzuje úvěruschopnost klienta řádně a obezřetně, v určitém ohledu i mírně nad rámec zákona. V případě zajištění úvěru nemovitostí společnost nepoužívá nemovitosti ve výrazném nepoměru vzhledem k poskytovaným částkám a ani nezajišťuje do celé hodnoty nemovitosti, ale pouze k poměrné části. 12. Znalecký posudek se však týká obecných informací, nikoliv konkrétně sjednaných úvěrů se spotřebiteli, nemá tedy žádný význam pro rozhodování soudu a z jeho závěrů nelze vycházet. 13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho po