7 C 114/2017 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 7. 12. 2017 (ve znění doplňujícího podání ze dne 20. 2. 2018) domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. [rok] vzniklého oddělením od pozemku p. č. [rok], pozemku p. č. [rok] vzniklého oddělením od pozemku p. č. [rok], pozemku p. č. [rok] vzniklého oddělením od pozemku p. č. [rok], pozemku p. č. [rok] vzniklého oddělením od pozemku p. č. [rok], pozemku p. č. [rok] vzniklého oddělením od pozemku p. č. [rok] a pozemku p. [číslo] vzniklého oddělením od pozemku p. [číslo] vše zapsáno v k. ú. a pro [územní celek], které jsou specifikovány geometrickým plánem [číslo] ze dne [datum] vyhotoveným společností [právnická osoba] Sděloval, že v rámci dosud neukončené restituce jeho pozemků, o kterých bylo rozhodnuto Ústavním soudem, podává žalobu o určení vlastnictví a vydání výše uvedených pozemků. Odvolával se na [ustanovení právního předpisu EU] ministra průmyslu a obchodu ČR ze dne 23. 9. 1993, kde je uvedeno, že [anonymizována čtyři slova] [obec] skončí nejpozději ke dni 30. 6. 1994, avšak jen tehdy, že likvidátorem budou dořešeny případně uplatněné restituční nároky podle platné právní úpravy. Dále uváděl v patrnost rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně č.j. [číslo jednací], dle kterého pozemky p.č. [rok], [rok], [rok], [rok], [rok] a [číslo], vše v k.ú. a obci [obec], jsou určeny jako žalobcovy. Součástí rozsudku je geometrický plán. Tento pravomocný rozsudek Katastrální úřad ve [obec] nerespektoval, pozemky nezapsal na žalobce, i když je žalobce jejich vlastníkem. Pozemky jsou psány doposud na žalované. Předmětné pozemky získal žalobce v restituci. Jeho matka [jméno] [příjmení] prodala pozemky státu v tísni a pod nátlakem. Žalobce uplatnil restituční nárok v roce 1992 u Pozemkového úřadu, ten mu však nevyhověl, bylo zamítnuto i žalobcovo odvolání. Úspěšný byl až u Ústavního soudu. Žalobce sděloval, že pokud katastrální úřad nebude mít rozsudek, kde na straně žalovaných budou vlastníci zapsáni na příslušných výpisech z listu vlastnictví, nebude jeho vlastnické právo zapsáno do katastru. Žalobce se tedy domáhá svého nároku žalobou podanou u soudu. V podání doručeném soudu dne 12. 2. 2019 žalobce sděloval, že restituce dosud není ukončena, pozemky vrácené mu v rámci restituce byly rozprodány. Je přesvědčen, že se jedná o tzv.„ čertí víru“. Odkazoval zde na Ústavu (čl. 1), předkládal„ časový harmonogram restituce“ jeho pozemků. Rovněž odkazoval na přílohu č. 2, dle které mělo být jednáno prostřednictvím jeho zástupce např. se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] již 28. 6. 1995. Přesto tato společnost pozemky prodala, prodej nemohl být proveden v dobré víře. V dalším podání žalobce doručeném soudu dne 1. 3. 2019 žalobce uváděl, že privatizační projekt se vztahuje k majetku žalovaného č. 3 Smlouva o prodeji privatizovaného majetku byla uzavřena mezi Fondem národního majetku České republiky (prodávající) a [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (kupující). 2. Žalovaný č. 1, společnost [právnická osoba] (dále jen„ žalovaný č. 1“) se k podané žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 17. 7. 2018, dále doplněným v průběhu řízení. Uváděl, že vlastnictví k pozemku p. č. [rok] v k. ú. [obec] nabyl od [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], na základě kupní smlouvy ze dne 8. 11. 2012. Právní předchůdce žalovaného č. 1 ve smlouvě ubezpečil, že tento pozemek vlastnil více jak 10 let, že tento pozemek řádně nabyl a od této doby jej v dobré víře až do uzavření kupní smlouvy drží. Je pravdou, že před Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, [stát. instituce], bylo vedeno záznamové řízení pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], kterým se žalobce snažil vložit své vlastnické právo k pozemku dle rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně č. j. [číslo jednací]. Toto se žalovaný č. 1 dozvěděl po nahlédnutí do spisu vedeného katastrálním úřadem, a to bezprostředně před vyjádřením k této žalobě. Záznamové řízení bylo vedeno dle katastrálního spisu do 17. 1. 2013, následně byla poznámka z evidence katastru nemovitostí vymazána. V evidenci katastru nemovitostí však nebyl v minulosti zapsán duplicitní zápis vlastnického práva ani poznámka spornosti vlastnického práva. V době uzavírání kupní smlouvy byl tedy žalovaný č. 1 informován ze strany prodávajícího pouze o skutečnosti, že je vedeno záznamové řízení týkající se vlastnického práva k částem pozemku v souvislosti s rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně. Žalovaný č. 1 a jeho právní předchůdce však nikdy nebyli účastníky soudního řízení vedeného ve věci sp. zn. [spisová značka], nikdy nebyli srozuměni s rozhodnutím ve věci sp. zn. [spisová značka], dokonce ani ze strany žalobce nebyli nikdy informováni o uplatnění jeho nároků, které by zpochybňovaly dobrou víru v držbě předmětného pozemku. Jelikož záznam o vedení řízení byl počátkem roku 2013 odstraněn, žalovaný č. 1 neměl pochyb o tom, že on i jeho právní předchůdce jednali vždy v souladu s právními předpisy a vlastnické právo jim řádně náleželo. Rozhodnutí Okresního soudu ve Vsetíně ve věci sp. zn. [spisová značka] nemůže mít vliv na vlastnická práva žalovaného č. 1, jelikož on ani jeho právní předchůdce nebyli účastníky tohoto soudního řízení. 3. Žalovaný č. 1 tvrdil, že rozhodnutím [číslo] 1993 ministra průmyslu a obchodu z 23.9.1993 došlo k zrušení státního podniku [anonymizována dvě slova] [obec] a dne 1.1.1993 tento vstoupil do likvidace. Na základě smlouvy o prodeji podniku z 27.1.1994 nabyla vlastnické právo k pozemku [parcelní číslo] společnosti [právnická osoba], která smlouvou o prodeji části podniku z 31.8.1994 předmětný pozemek [parcelní číslo] na společnost [právnická osoba], vklad práva do KN nastal 12.10. 1994. Kupní smlouvu ze dne 6. 8. 1997 převedla výše uvedená společnost pozemek na společnost [právnická osoba], s právními účinky vkladu k 20. 8. 1997. Následně změnila tato společnost název na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Pozemek držela v dobré víře od 12.10.1994 do 20.8.1997, nabyla jej od subjektu, jehož nabývací titul nebyl zpochybněn, žádná třetí osoba nezpochybnila její vlastnické právo. Tato společnost kupní smlouvou (s účinky vkladu do KN dne 29.6.1998) převedla na [právnická osoba] [anonymizováno] pozemek [parcelní číslo] (když geometrickým plánem [číslo] byl pozemek rozdělen na pozemky p. [číslo]). Kupní smlouvou ze dne 5.8.1999 uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] došlo k převodu dílu„ a“ odděleného z pozemku [parcelní číslo] (dle g. p. [číslo]) a tento byl sloučen s pozemkem p. [číslo]. Účinky vkladu do KN nastaly dne 25.8.1999. Společnost [anonymizováno] držela pozemek od 20.8.1997 do 25.8.1999. Nabyla jej od subjektu, jehož nabývací titul nebyl zpochybněn, žádná třetí osoba nezpochybnila její vlastnické právo. [právnická osoba] držela pozemek [parcelní číslo] v dobré víře jako vlastník od 25.8.1999 a stejně tak na základě kupní smlouvy z 25. 8. 1999, nabyla jej od subjektu, jehož nabývací titul nebyl zpochybněn, žádná třetí osoba nezpochybnila její vlastnické právo. Notářským zápisem ze dne 28.10.2011 sp. zn. [anonymizováno] [číslo] došlo k převzetí jmění zanikající [právnická osoba] a.s. nástupnickou společností [právnická osoba], dále bylo rozhodnuto o fúzi sloučením těchto společností bez likvidace zanikající společnosti, rozhodný den byl stanoven 1.7.2011, k zápisu fúze sloučením došlo 1.12.2011. K tomuto datu došlo ke změně obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Notářským zápisem ze dne 12.7.2012 sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] rozhodl jediný společník této společnosti [právnická osoba] o schválení projektu fúze této společnosti s [právnická osoba] jako společností zanikající k rozhodnému dni 1.1.2012, k zápisu do OR došlo dne 1.8.2020. Žalovaný č. 1 uvádí, že obchodní jmění [právnická osoba] [anonymizováno] přešlo fúzí sloučením na [právnická osoba] [anonymizováno]. a následně tímtéž na [právnická osoba] a na tyto osoby tak je nutné pohlížet jako na osobu jedinou a na jejich držbu jako nepřerušovanou. Tyto osoby držely vlastnické právo k pozemku od 25.8.1999 do 12.11.2012, kdy bylo na základě kupní smlouvy ze dne 8.12.2012 vloženo vlastnického právo žalovaného do katastru nemovitostí. Držba tohoto pozemku trvala nepřetržitě více jako třináct let. Žalovaný č. 1 si ověřil výpisem z KN, že poznámka vedená pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] již evidována není, žádná osoba nezpochybnila jeho vlastnické právo až do doručení usnesení Okresní soud ve Vsetíně dne 18.6.2018. Žalovaná i jeho právní předchůdci pozemek drží a fakticky užívají jako manipulační plochu či parkoviště, nikdo je nikdy nekontaktoval, že by užívali jakoukoliv část pozemku neoprávněně. 4. Žalovaný č. 1 následně svá žalobní tvrzení opravil a upřesnil tak, že pokud uváděl shora název společnosti [právnická osoba], tak se jednalo o společnost [právnická osoba], [IČO], s tím že [právnická osoba] jako nástupnická společnost je až k datu 1.1.2010. Má za to, že