107 C 16/2021-142 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 15. 7. 2021 (ve znění doplňujícího podání ze dne 4. 8. 2021) po žalovaném domáhá zaplacení částky 44 128,99 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdí, že s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřel dne 20. 12. 2019 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytl částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu a úrok ve výši 12 781 Kč uhradit v 72 měsíčních splátkách ve výši 386 Kč Smluvní strany sjednaly na výslovnou žádost žalovaného doplňkové služby - doplňkovou inkasní službu, doplňkovou službu„ PODPORA“. Sjednané úroky činily 23 % p.a., RPSN činila 38,73 %. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 4. 2021. Tedy nezaplatil splátku v celkové výši Kč 649 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon inkasní služby ve výši 62 Kč měsíčně a splátka za výkon doplňkové služby Podpora ve výši 201 Kč měsíčně, které byly splatné společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Žalobce zaslal žalovanému první písemnou upomínku dne 20. 4. 2021 a vyzval ho i k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný své závazky neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému druhou upomínku dne 5. 5. 2021 a vyzval ho i k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Na toto nebylo reagováno, a proto žalobce přistoupil dle ustanovení V. 5.5. Smlouvy k zesplatnění úvěru. Žalobce tvrdí, že žalovaný na úvěru zaplatil 9 735 Kč a žalobou se tedy domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 13 309,45 Kč, zbylé části úroků ve výši 8 683,81 Kč, poplatku za inkasní služby 3 534 Kč, poplatku za služby PODPORA - odklad 2 565 Kč, nemoc 4 446 Kč, práce 4 446 Kč a smluvní pokuty (dle ust. V. 5.5. Smlouvy) 6 654,73 Kč, nákladů na upomínky ve výši 500 Kč. Dále nárokuje zákonný úrok z prodlení z částky 20 464,18 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 14 991 Kč, obojí od 4. 7. 2021 do zaplacení. Žalobce dále konkrétně sděloval, jak byla posuzována úvěruschopnost žalovaného (zejména dle Dotazníku o posouzení bonity žalovaného, dle porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů). Jelikož žalovaný již ničeho neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou. 2. Žalovaný byl vyzván usnesením ze dne 11. 8. 2021, č.j. 107 C 16/2021-137, aby se vyjádřil k podané žalobě a doplňujícímu podání. Žalovaný, ač mu bylo uvedené prokazatelně doručeno, se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na 4. 11. 2021. Žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil, ani se neomluvil, či nepožádal o odročení jednání. 4. Z důkazů provedených v řízení učinil soud následující skutková zjištění: žalobce s žalovaným uzavřel dne 20. 12. 2019 Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobce zavázal poskytnout finanční prostředky v částce 15 000 Kč žalovanému s tím, že částka 12 000 Kč bude vyplacena na účet žalovaného a částka 3 000 Kč bude započtena na náklady žalobce (poskytovatele), s čímž žalovaný souhlasil. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách (72), kdy roční úroková sazba činila 23 % a RPSN 38,73 %. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem v celkové výši 12 781 Kč. Výše splátky činila 386 Kč (splatnost nastala vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce). V bodu 5.3 smlouvy byly sjednány finanční nároky žalobce pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, v následujícím bodě pak byla dohodnuta možnost zasílání upomínek k úhradě dlužné částky (300 Kč za první, 500 Kč za druhou). Smlouva dále upravovala posouzení úvěruschopnosti žalovaného (bod II. smlouvy), doplňkové služby (bod VII., jedná se o doplňkovou inkasní službu a doplňkovou službu Podpora – možnost odložení splátek, možnost přerušení splátek pro případ nemoci, úrazu či hospitalizace, a konečně v případě nezaviněné ztráty zaměstnání), uzavření a ukončení smlouvy (bod VIII. a X.). Nedílnou součástí smlouvy jsou Přílohy č. 1 až 7 (vzorec pro výpočet RPSN, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, tabulka umořování, smlouva o inkasní službě, dotazník k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, souhlas se zpracováním osobních údajů). V Dotazníku k posouzení bonity žadatele (spotřebitele) žalovaný uvedl, že je svobodný (což bylo zjištěno i z lustrace v CEO). Je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] na pozici dělník, pracovní poměr má sjednán na dobu neurčitou. Dosahuje příjmu 25 110 Kč, mezi jeho výdaje patří náklady na spotřebitele (6 800 Kč) a na bydlení (2 600 Kč). Dále byly mezi výdaje žalovaného zahrnuty další závazky (půjčky od kamarádů 1 250 Kč a 2 100 Kč). Měsíční zůstatek byl vyčíslen na částku 11 711 Kč. Žalovaný byl vyhodnocen jako úvěrovatelný. Smlouvou o inkasní službě a dále Smlouvou o zřízení Doplňkové služby Podpora bylo navázáno na smlouvu o úvěru, byly sjednány podmínky těchto služeb (mimo jiné hrazení měsíčních poplatků ve výši 62 Kč v případě prvně jmenované smlouvy, ve výši 201 Kč v případě druhé smlouvy). Z listiny Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce je patrno, že částka ve výši 12 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného a částka 3 000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele. Listina dále pak upravuje hrazení splátek úvěru. Vyplacení částky žalovanému také dosvědčuje výpis z internetového bankovnictví s datem zaúčtování částky 12 000 Kč 20. 12. 2019. Z upomínek a dopisu bylo zjištěno, že žalobce žalovaného o platby upomínal a úvěr a služby zesplatnil ke dni 21. 5. 2021. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložil žalobce také fotokopii občanského a řidičského průkazu, výsledek vyhledávání žalovaného v centrální evidenci exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z evidence neplatných dokladů (vše s negativním výsledkem), výpis z nebankovního registru, výpis zaměstnavatele žalovaného z obchodního rejstříku, výpis z bankovního účtu žalovaného za měsíc říjen 2019 (zde je mimo jiné zřejmý příjem žalovaného 24 785 Kč, trvalé příkazy k úhradám částek 1 250 Kč a 2 100 Kč coby splátky na auto, a počáteční/konečné zůstatky na účtu, které se pohybují v rámci desetikorun až stokorun), výplatní lístek žalovaného za měsíc listopad 2019 (s čistým příjmem 25 110 Kč, z toho 3 000 Kč srážka škod). 5. Žalobce soudu předložil znalecký posudek [číslo] o posouzení podmínek [anonymizováno] při poskytování spotřebitelských úvěrů, kdy posudek vypracoval Ing. [jméno] [příjmení], znalec z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, řízení, plánování a organizace ekonomiky, peněžnictví a pojišťovnictví, specializace peněžnictví, ze kterého se podává, že úroková sazba i sazba RPSN tak, jak ji nabízí a používá [právnická osoba] (žalobce) u spotřebitelských úvěrů, odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. Dobrovolné doplňkové služby nabízené společností jsou pro klienty spíše pozitivní a co do ceny i podmínek použití na trhu obvyklé. Sankční ujednání používaná společností jsou na tuzemském trhu obvyklá a zároveň i přiměřená ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Společnost [anonymizováno] posuzuje úvěruschopnost klienta řádně a obezřetně, v určitém ohledu i mírně nad rámec zákona. V případě zajištění úvěru nemovitostí společnost nepoužívá nemovitosti ve výrazném nepoměru vzhledem k poskytovaným částkám a ani nezajišťuje do celé hodnoty nemovitosti, ale pouze k poměrné části. 6. Znalecký posudek se však týká obecných informací, nikoliv konkrétně sjednaných úvěrů se spotřebiteli, nemá tedy žádný význam pro rozhodování soudu a z jeho závěrů nelze vycházet. 7. Dále žalobce doložil článek„ Člověk v tísni zveřejnil velké srovnání poskytovatelů půjček. Rozdíl v sankcích může činit pětinásobek.“, ze kterého je patrno, že výsledkem této analýzy trhu spotřebitelských úvěrů je index odpovědného úvěrování, jsou rozebírány jednotlivé parametry úvěrů. Listiny o peněžních produktech představují reprezentativní příklady pro ČSA kreditní kartu, Moneta Money Bank – Expres půjčku, Fair Credit – Férovou půjčku, Provident – půjčku, Zaplo – půjčku, Fio Api Plus – tokeny. Z Auditní zpráva produktu – spotřebitelský úvěr z pohledu ZSÚ [číslo] se podává, že jako zadavatel je označena společnost žalobce, rozbor vypracoval Institut aplikovaného práva z.s. Zpráva se zabývá možností, zda lze požadovat v případě porušení závazku spotřebitelem (a následným zesplatněním) celou zbylou část doplňkové služby, dále se zabývá možností, zda poskytování uvedené služby lze tuto službu podřadit pod pojišťovací činnost. Licence ČNB dokládá, že společnost žalobce je u ČNB evidována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru. 8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1813