12 C 27/2010-517 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se vůči žalovaným původně domáhala zaplacení částky 858.541 Kč s příslušenstvím. Tvrdí, že žalovaná č. 1 podala šikanózní návrh na zahájení insolvenčního řízení, kterým se domáhala vydání rozhodnutí o úpadku žalobkyně. Tento návrh byl pravomocně zamítnut a žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody a jiné újmy, za kterou žalovaný č. 2 ručí jako jednatel žalované č. 1. Žalobkyně tvrdí, že v souvislosti s insolvenčním řízením jí vznikla škoda ve výši 158.541 Kč, kterou představují:A): náklady na konání mimořádné valné hromady ve výši 43.954 Kč, která byla svolána na návrh akcionáře:- náklady na uveřejnění oznámení o konání mimořádné valné hromady v deníku , Anonymizováno, ve výši 16.380 Kč- náklady na uveřejnění oznámení o konání mimořádné valné hromady v Obchodním věstníku ve výši 2.500 Kč- náklady na pořízení výpisu z registru emitenta v , Anonymizováno, ve výši 5.313 Kč- náklady na úhradu nájmu ve výši 2.400 Kč- náklady na občerstvení akcionářů ve výši 372 Kč- interní mzdové náklady zaměstnanců, kteří se účastnili valné hromady ve výši 6.990 Kč- náklady na přípravu a organizování mimořádné valné hromady ve výši 9.999 Kč.B): náklady na mimořádnou účetní závěrku ve výši 65.616 Kč, kterou nechala vyhotovit na základě usnesení soudu k důkazu, že je schopna pohledávky uhradit:- náklady na úpravu ekonomického softwaru ve výši 1.300 Kč- náklady za ověření auditorem ve výši 17.000 Kč- mzdové náklady zaměstnanců ve výši 47.316 Kč.C): dílčí náklady na konání řádné valné hromady dne 19. 6. 2008 ve výši 5.000 Kč (poměrná část nákladů, které byly zaplaceny advokátovi).D): náklady na zpracování mimořádné účetní závěrky ke dni 30. 4. 2009 ve výši 43.971 Kč, kterou na svou obranu vypracovala v rámci odvolacího řízení:- mzdové náklady zaměstnanců ve výši 43.971 Kč.Dále se domáhá zaplacení částky 700.000 Kč, která představuje jinou újmu, která jí vznikla v důsledku podání nedůvodného insolvenčního návrhu. Tato částka je přiměřená za zásah do její dobré pověsti a zmaření podnikatelských záměrů spočívajících: a) ve zvýšení základního kapitálu nepeněžitými vklady jejích akcionářů, b) v provedení odkupu vlastních akcií, c) ve stabilizaci a posílení tržní pozice, d) v provedení obnovy vodovodů pro účely snížení nákladů na dodávku pitné vody a zlepšení konkurenceschopnosti na trhu. V důsledku zahájení insolvenčního řízení došlo k neoprávněnému zásahu do její dobré pověsti a byla vyvolána mylná představa o tom, že žalobkyně je škůdce, který zasahuje do vlastnických práv jiných podnikatelů a svými zásahy způsobil škodu, že hodnota jeho majetku je nízká a není schopen plnit své splatné závazky řádně a včas. Žalobkyně byla nucena upustit od svého záměru zvýšit základní kapitál nepeněžitými vklady měst , adresa, , i když bylo vydáno usnesení o jmenování soudního znalce za účelem ocenění nepeněžitých vkladů. V důsledku zahájení insolvenčního řízení města , adresa, od svého záměru vložit vodovody pro veřejnou potřebu do základního kapitálu žalobkyně dočasně nebo úplně upustila. Žalobkyně požádala o poskytnutí peněžních prostředků , právnická osoba, pro účely financování investičních nákladů na technické zhodnocování majetku. Banka byla připravena částku kolem 50.000.000 Kč poskytnout, ale až po zastavení insolvenčního řízení.2. Podáním doručeným soudu dne 18. 6. 2021 a opraveným podáním doručeným soudu dne 24. 6. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 113.648 Kč s příslušenstvím. Žalovaní s částečným zpětvzetím vyslovili souhlas dne 1. 7. 2021, v rozsahu zpětvzetí soud řízení zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř. usnesením ze dne 9. 7. 2021 č.j. , Anonymizováno, .3. Pro úplnost a přehlednost okresní soud uvádí, že částka 113.648 Kč sestává z původně žalovaných částek:- 6.990 Kč (interní mzdové náklady – mzdy zaměstnanců, kteří se podíleli na přípravě a organizování mimořádné valné hromady dne 12. 2. 2009)- 372 Kč (náklady na občerstvení akcionářů přítomných na mimořádné valné hromadě dne 12. 2. 2009)- 9.999 Kč (interní náklady na přípravu a organizování mimořádné valné hromady dne 12. 2. 2009)- 47.316 Kč (interní mzdové náklady – mzdy zaměstnanců, kteří se podíleli na zpracování mimořádné účetní závěrky ke dni 15. 12. 2008)- 5.000 Kč (poměrná část nákladů na konání řádné valné hromady dne 19. 6. 2008)- 43.971 Kč (interní mzdové náklady – mzdy zaměstnanců, kteří se podíleli na zpracování mimořádné účetní závěrky ke dni 30. 4. 2009).4. Nadále žalobkyně trvá na náhradě nemajetkové újmy ve výši 700.000 Kč s příslušenstvím a na náhradě škody ve výši 44.893 Kč s příslušenstvím, kterou tvoří:- náklady na konání mimořádné valné hromady dne 12. 2. 2009 v celkové výši 26.593 Kč (náklady na uveřejnění oznámení o konání mimořádné valné hromady v deníku , Anonymizováno, ve výši 16.380 Kč, náklady na uveřejnění oznámení o konání mimořádné valné hromady v Obchodním věstníku ve výši 2.500 Kč, náklady na pořízení výpisu z registru emitenta v , Anonymizováno, ve výši 5.313 Kč, náklady na úhradu nájmu ve výši 2.400 Kč)- náklady na mimořádnou účetní závěrku v prosinci 2008 v celkové výši 18.300 Kč (náklady na úpravu ekonomického softwaru ve výši 1.300 Kč, náklady za ověření auditorem ve výši 17.000 Kč).5. Žalovaní navrhli zamítnout žalobu, vznesli námitku, že žaloba nebyla podána včas, v insolvenčním řízení byla osvědčena tvrzená pohledávka, čímž byly splněny podmínky pro prohlášení úpadku. Jediným a výlučným důvodem pro zamítnutí insolvenčního návrhu bylo poskytnutí ručení za závazky žalobkyně ze strany , Anonymizováno, kraje. Pokud by vznikla nějaká škoda, pak pouze v krátkém časovém úseku, neboť teprve po předložení ručitelského prohlášení by bylo možno hovořit o nedůvodném insolvenčním návrhu (ručitelské prohlášení bylo doručeno dne 29. 7. 2009 v 14.35 hodin a odvolací jednání se jednalo dne 30. 7. 2009 v době od 9.35 do 11.50 hodin).6. V mezitímním rozsudku ze dne 24. 8. 2011 č.j. , Anonymizováno, se okresní soud vypořádal s námitkou žalovaných, že žaloba nebyla podána včas, rozhodl, že nárok žalobkyně je po právu. Krajský soud sice potvrdil, že žaloba byla podána včas, ale protože se okresní soud nezabýval tím, zda vznikla škoda a zda je mezi jednáním žalovaných a vznikem škody příčinná souvislost, byl rozsudek zrušen usnesením krajského soudu ze dne 25. 6. 2012 a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Rozsudkem ze dne 26. 11. 2012 č.j. , Anonymizováno, okresní soud žalobu zamítl s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 7. 2012 sp. zn. , Anonymizováno, , proti rozhodnutí se žalobkyně odvolala. Usnesením krajského soudu ze dne 25. 7. 2013 bylo přerušeno odvolací řízení do pravomocného rozhodnutí ve věci vedené Okresním soudem ve , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, a usnesením ze dne 15. 6. 2020 bylo rozhodnuto, že se v řízení pokračuje. Usnesením krajského soudu ze dne 18. 11. 2020 byl zrušen rozsudek okresního soudu a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud odkázal na své rozhodnutí ze dne 25. 6. 2012, že žaloba byla podána v zákonné lhůtě a že tato námitka žalovaných už byla jednoznačně vyřešena. Setrval na již vysloveném názoru, že na straně žalovaných je dána odpovědnost za škodu či jinou újmu ve smyslu § 147 odst. 2 insolvenčního zákona.7. Žalobkyně trvala na podané žalobě s odkazem na podání, ve kterém jsou specifikovány jednotlivé nároky (pozn. soudu: čl. 43).8. Žalovaní nyní tvrdí, že nejen v době podání insolvenčního návrhu, ale i ke dni vydání rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu, existovala pohledávka žalované č. 1 vůči žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná č. 1 je vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, , na pozemku p.č. , Anonymizováno, byla umístěna stavba vodojemu, která již byla odstraněna. Oba pozemky byly a jsou oploceny. Tvrzená existující pohledávka ve výši 3.168.055 Kč představuje bezdůvodné obohacení od 10. 8. 2005 do 27. 3. 2007 a splatnost nastala nejpozději dnem následujícím po doručení změny žaloby žalobkyni v rozhodčím řízení. Ve stejné výši 650 Kč za 1 m2 a rok existovala pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení za období od 28. 3. 2007 do 20. 2. 2009.9. V dalším podání žalovaní specifikovali tvrzenou pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení za dobu od 10. 8. 2005 do 27. 3. 2007 ve výši 75.011 Kč a od 10. 8. 2005 do 20. 2. 2009 ve výši 162.904 Kč s tím, že výše pohledávky není pro projednávanou věc podstatná. Nad rámec zpochybňují nárok žalobkyně na náhradu škody spočívající v nákladech na konání mimořádné valné hromady, která se nekonala v souvislosti s insolvenčním řízením. Tvrdí, že šlo o vlastní rozhodnutí žalobkyně, která v důsledku insolvenčního řízení nemusela valnou hromadu akcionářů svolat. Pokud už k tomu přistoupila, nemusela si pronajímat velký zasedací sál, ale mohla konat valnou hromadu v prostorách svého sídla. V příčinné souvislosti s insolvenčním návrhem nejsou ani náklady na zpracování mimořádné účetní závěrky, ověření auditorem a úprava účetního softwaru. Z důvodu insolvenčního řízení nebyla žalobkyně povinna zpracovat tuto úč