12 C 92/2014-364 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou okresnímu soudu dne 3. 6. 2014 se žalobkyně domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem zapsaným v katastru nemovitostí vedeným [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]: pozemek p.č. St. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, pozemek p. [číslo] – zahrada. Účastníci mají tyto nemovité věci v podílovém spoluvlastnictví, a to žalobkyně k 2/6, ve společném jmění manželů žalovaných č. 1 a č. 2 je podíl 2/6 a žalovaný č. 3 také k 2/6. V budově [adresa] se nacházejí tři bytové jednotky. Dne 1. 7. 2001 spoluvlastníci uzavřeli dohodu o úpravě podílového spoluvlastnictví, která skončila dne 28. 4. 2011, ale užívání bytů a prostor se nezměnilo. Dne 15. 4. 2010 byl vyhotoven geometrický plán na rozdělení pozemků a spoluvlastníci tu kterou část pozemku do dnešní doby užívají. Na tom kterém pozemku jsou stavby nezapsané v katastru nemovitostí bez čp/če a i tyto jednotlivé stavby jsou spoluvlastníky užívány. Žalobkyně navrhuje zrušení podílového spoluvlastnictví a rozdělení společné věci tak, že stavba [adresa] bude rozdělena na tři bytové jednotky a dále zde bude podíl na společných částech budovy a pozemku. Zbývající pozemky budou reálně rozděleny a každý z účastníků bude mít ve výlučném vlastnictví nově vzniklý pozemek se stavbou, který již v současné době užívá. Protože se účastníci na takovém řešení nemohou dohodnout a zhoršily se vzájemné vztahy, domáhá se zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soudní cestou. 2. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že s žalovaným č. 3 by byla možná dohoda, ale žalovaný č. 1 neslyší na žádné argumenty, má představu o podílu pouze dvou spoluvlastníků s tím, že v přízemí domu se vytvoří nebytové prostory. Žalobkyně doplnila, že chce mít ve výlučném vlastnictví svůj byt a nechce se dohadovat, když bude chtít provést nějaké opravy či úpravy. Problém nastal potom, když jí otec daroval svůj podíl. Žalovaný č. 1 dokonce vyměnil zámek od vchodu. 3. Žalovaní č. 1 a č. 2 s návrhem od počátku nesouhlasili, resp. žalovaná č. 2 se nedostavila ani k jednomu jednání, žalovaný č. 1 popíral, že by se v budově nacházely tři bytové jednotky. Podle něho jsou tam jen dva byty a jeden nebytový prostor. 4. Žalovaný č. 3 souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví s tím, že dům bude rozdělen na bytové jednotky a společné části a pozemky budou rozděleny podle geometrického plánu. Každý účastník bude vlastnit tu bytovou jednotku, kterou v současné době užívá. Konkrétní pozemek bude ve vlastnictví toho účastníka, který tento pozemek se stavbou již nyní užívá. Navrhl odkup podílu od manželů [příjmení]. 5. Pokud žalovaný č. 3 tvrdil, že pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je objektivně nevhodná doba, neboť spoluvlastnický podíl žalovaných č. 1 a č. 2 je zatížen zástavním právem a je vedeno insolvenční řízení, pak tyto tvrzené důvody zanikly po pravomocném skončení exekučního i insolvenčního řízení. Žádné jiné důvody, pro které by nemělo být podílové spoluvlastnictví nyní zrušeno, nebyly tvrzeny. 6. Po zahájení řízení byly do katastru nemovitostí zapsány vedlejší stavby bez čp/če, které jsou součástí pozemků p.č. St. [číslo], p.č. St. [číslo], p.č. St. [číslo], p.č. St. [číslo] ([list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]). 7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 20. 7. 2022 bylo zjištěno, že v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] jsou na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] zapsány nemovité věci: pozemek p.č. St. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům, stavba stojí na pozemku p.č.: St. [anonymizováno], pozemek p.č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, jiná st., stavba stojí na pozemku p.č.: St. [číslo], pozemek p.č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, jiná st., stavba stojí na pozemku p.č.: St. [číslo], pozemek p.č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, garáž, stavba stojí na pozemku p.č.: St. [číslo], pozemek p.č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, jiná st., stavba stojí na pozemku p.č.: St. [číslo], pozemek p. [číslo] – zahrada. Tyto nemovité věci jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků tohoto řízení, jejich spoluvlastnické podíly jsou stejné (2/6). 8. Ze sdělení [stát. instituce], Odboru výstavby a územního plánování sp.zn. [spisová značka] [číslo] ze dne 9. 7. 2014 bylo zjištěno, že rozdělení domu [adresa] na pozemku p.č. St. [anonymizováno] v k.ú. [obec] na samostatné budovy není možné, ale nemovitost lze rozdělit na byty, nebytové prostory a společné části na základě prohlášení spoluvlastníků objektu. 9. Ze sdělení [stát. instituce], Odboru životního prostředí a výstavby, Oddělení výstavby sp.zn. [spisová značka] [číslo] ze dne 20. 1. 2020 bylo zjištěno, že stavba domu [adresa] na pozemku p.č. St. [anonymizováno] v k.ú. [obec] je rodinným domem. Splňuje podmínky vyhlášky č. 501/2006 Sb. Je stavbou pro bydlení, v níž více než polovina podlahové plochy odpovídá požadavkům na trvalé rodinné bydlení a je k tomu účelu určena. Obsahuje tři bytové jednotky, dům má jedno podzemní podlaží, dvě nadzemní podlaží a podkroví. Povolení k užívání bylo vydáno dne 29. 7. 1925. V 1.PP se nachází 2x sklepní místnost, prádelna, chodba, lakýrna kočárků, schodiště. V 1.NP je obchod lakýrna, komora pro barvy, předsíň, pokoj, kuchyně, schodiště, WC. V 2.NP je 2x pokoj, kuchyně, předsíň, spíž, WC, schodiště, kabinet, lázeň. V podkroví se nachází 3x pokoj, kuchyně, chodba, lázeň, WC (na mezipodestě). Tento listinný důkaz vyvrátil tvrzení žalovaného č. 1, že v domě se nenachází tři bytové jednotky. Sdělení příslušného městského úřadu odpovídá i schéma budovy a jednotlivých podlaží, které sám žalovaný č. 1 předložil. 10. Z potvrzení [stát. instituce], Odboru výstavby a územního plánování č. [spisová značka] [číslo] ze dne 17. 8. 2009 bylo zjištěno, že tímto příslušný městský úřad na základě podkladů z archivního spisu potvrdil, že na pozemku p.č. St. [anonymizováno] v k.ú. [obec] se nachází stavba rodinného domu [adresa], stavba obsahuje tři bytové jednotky a povolení k užívání bylo vydáno dne 29. 7. 1925. 11. Z dohody o úpravě podílového spoluvlastnictví bylo zjištěno, že tuto dne 1. 7. 2001 uzavřel právní předchůdce žalobkyně – její otec (jako uživatel č. 1), žalovaní č. 1 a č. 2 (jako uživatel č. 2) a žalovaný č. 3 (jako uživatel č. 3). Podíloví spoluvlastníci se dohodli na užívání bytů s podílem na nemovitosti, na užívání suterénu, užívání půdy, užívání společných prostor, užívání pozemků – dvoru a předzahrádky, vjezdu do dvora a ostatních. Dále se také dohodli na povinnostech spojených s opravami, placení daně, úhrad za elektrickou energii ve společných prostorách. V bodě II .1.1.1 je výslovně uvedena existence tří bytů – č. 1, č. 2 a č. 3. Nedílnou součástí dohody je příloha, ve které je náčrt sklepa, jednotlivých podlaží, podkroví, garáže a dvoru, jsou uvedeny rozměry a je rozděleno jejich užívání mezi účastníky dohody. 12. Na místě samém účastníci ukázali, v jakém rozsahu nyní nemovitosti užívají, a sdělili, jak by si užívání představovali do budoucna (s výjimkou žalovaného č. 1, který se jednání sice zúčastnil, ale nespolupracoval, a žalované č. 2, která se nedostavila). Příjezd na pozemky a dvůr budou užívat účastníci společně a bude stanovena výše spoluvlastnického podílu. Vedlejší stavby (poznámka soudu: tyto už jsou nyní zapsány v katastru nemovitostí, ale nemají čp/če) budou rozděleny mezi účastníky tak, jak je tito v současné době už užívají a stejně tak zahrada, kdy ve vlastnictví toho kterého účastníka bude ta část zahrady, která navazuje na tu kterou vedlejší stavbu, jak ji účastníci užívají už nyní. Ohledně domu bylo dohodnuto, že garáž připadne do výlučného vlastnictví žalobkyně, nebyla shoda o užívání prádelny, v suterénu budou užívat sklepy tak, jak je už nyní užívají, a na prostoru před jednotlivými sklepy bude vymezena výše spoluvlastnických podílů. Stejně tak bude vymezena výše spoluvlastnického podílu na chodbě a na půdě. Byt v prvním podlaží a bývalé WC na chodbě připadne do výlučného vlastnictví žalobkyně, byt ve druhém podlaží a bývalé WC na chodbě připadne do společného jmění manželů žalovaných č. 1 a č. 2 a byt ve třetím podlaží a bývalé WC na chodbě připadne do výlučného vlastnictví 3. žalovaného. Tomu připadne i místnost naproti schodiště vedle půdy. Jednání se zúčastnila znalkyně, která odměřila prostory s výjimkou bytu žalovaných č. 1 a č. 2, kteří znalkyni neumožnili vstup, ale žalovaný č. 1 souhlasil s výměrami uvedenými v náčrtu, který je přílohou dohody o úpravě podílového spoluvlastnictví. 13. Pouze žalobkyně a žalovaný č. 3 se po jednání na místě samém vyjádřili ke sporným otázkám (užívání prádelny a zajištění správy domu). Protože nebyla nalezena shoda, soud ohledně předmět