14 C 101/2022-31 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 1. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 30 100,91 Kč s příslušenstvím. Uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela dne 3. 10. 2019 s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejím základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku 19 017 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 935 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně a odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč a pojistného (dále jen„ poplatek“), to vše v 60 týdenních splátkách po 684 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 26. 11. 2021. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 31. 5. 2020. Ke dni 21. 10. 2020 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 17 160,96 Kč a dlužný poplatek 12 939,95 Kč. Po tomto datu do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Ode dne 27. 11. 2020 (tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) se neuhrazená jistina ve výši 17 160,96 Kč úročí úrokem ve výši 29 % ročně. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 10 500 Kč. S účinností ke dni 28. 1. 2022 byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 28. 1. 2022 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek do dne sepisu žaloby nebylo žalovaným na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 17 160,96 Kč, poplatku ve výši 12 939,95 Kč, kapitalizovaných úroků 5 916,72 Kč představující úrok 29 % ročně z jistiny 17 160,96 Kč od 27. 11. 2020 do 28. 1. 2022, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 860,16 Kč představující zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny 17 160,96 Kč od 8. 6. 2020 do 28. 1. 2022, úrok 29 % ročně z jistiny 17 160,96 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z jistiny 17 160,96 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy. 2. V doplnění žaloby ze dne 9. 11. 2022 žalobkyně ve vztahu k úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela především z informací získaných od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 3. 10. 2019 a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, dvou výplatních pásek ze červenec a srpen 2019 a z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako strojírenský dělník ve [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí 13 645 Kč, žije ve spolubydlení, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Dále se žalobkyně vyjádřila k částkám, které souhrnně nazývá poplatek, k tomu, jak byly úhrady žalovaného 10 500 Kč započteny a kolik po započtení činila nesplacená jistina a poplatek. 3. Žalobkyně již v podané žalobě vyznačila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak vyzval žalovaného usnesením, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, zejména se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. 4. Z důkazů provedených v řízení učinil soud následující skutková zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že se jedná o společnost se sídlem na území České republiky; -) z listiny„ Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti“, že se jedná o smlouvu [číslo] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 3. 10. 2019 v souladu s § 2390 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Za poskytnutí zápůjčky byl sjednán poplatek 19 017 Kč sestávající z úroku 3 935 Kč a částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 8 596 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 6 486 Kč. Úroková sazba činila 29 %. Celková dlužná částka tak činila 41 017 Kč a byla splatná formou 60 týdenních splátek po 684 Kč s tím, že poslední splátka činí 661 Kč RPSN činila 230,58 % Součástí smlouvy o zápůjčce jsou„ Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce“, které blíže vymezují práva a povinnosti stran; -) z listiny„ Zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr“, že byla žalovaným podepsána dne 3. 10. 2019, je v ní uvedeno, že žalovaný bydlí jako spolubydlící, má základní vzdělání, je svobodný, úvěr požaduje na vybavení domácnosti, nemá žádnou vyživovanou osobou, nevlastní auto, pracuje na plný úvazek jako strojírenský dělník u společnosti [právnická osoba], což bylo ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami, má čistý příjem 13 645 Kč, má kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, má bankovní účet, jeho odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč. V části ověřené dokumenty byly zaškrtnuty jen pracovní smlouvy a 2 výplatní pásky za červenec a srpen 2019, nikoli výpisy z bankovního účtu žalovaného; -) z listiny„ Tabulka umoření“, že žalovaný na úvěr zaplatil částku 10 500 Kč a jak tato částka byla započtena na jednotlivé součástí úvěru; -) z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že se jedná o smlouvu uzavřenou dne 28. 1. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, kterou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, který tvořil přílohu č. 1 smlouvy. V části seznamu pohledávek jsou i pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo]; -) z listiny„ Oznámení o postoupení pohledávky“, že právní předchůdkyně žalobkyně dopisem sepsaným dnem 30. 1. 2022 informovala žalovaného o postoupení pohledávky za ním ze smlouvy [číslo] na žalobkyni; -) z listiny„ Informace o zpracování osobních údajů“ ze dne 30. 1. 2022, že žalobkyně informovala žalovaného o zpracování jeho osobních údajů, neboť nabyla pohledávku za ním, která na ni byla postoupena smlouvou ze dne 28. 1. 2022. Přiložen byl podací lístek svědčící o odeslání dopisu žalovanému dne 24. 2. 2022; -) z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne 6. 6. 2022, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve lhůtě do 21. 6. 2022. Přiložen byl podací lístek svědčící o odeslání výzvy dne 7. 6. 2022. 5. Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020 předložený žalobkyní soud nehodnotí, neboť se jedná o rozhodnutí závazné pouze pro účastníky řízení v daném konkrétním sporu, které nemá žádnou závaznost pro jiné řízení, v němž navíc vystupuje na straně žalované jiný subjekt. 6. Závěr o skutkovém stavu, jež soud učinil z provedených důkazů, je následující: V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mající charakter smlouvy o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 22 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal za poskytnutí spotřebitelského úvěru zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 19 017 Kč zahrnující úrok 3 935 Kč a částku 8 596 Kč za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částku 6 486 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Zápůjčku se zavázal splácet v 60 týdenních splátkách ve výši 684 Kč. Na svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce zaplatil celkem 10 500 Kč. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného, které byly zaneseny v zákaznické kartě - žádosti o spotřebitelský úvěr. Podle této listiny bydlel žalovaný ve spolubydlení, měl základní vzdělání, byl svobodný, neměl žádnou vyživovanou osobu ani auto, pracoval na plný úvazek jako strojírenský dělník u společnosti [právnická osoba] s čistým příjem 13 645 Kč, měl kreditní kartu, neměl zápůjčku u jiné společnosti a jeho odhadované měsíční výdaje činily 5 000 Kč. V žádosti bylo zaškrtnuto, že právní předchůdkyni žalobkyně byly předloženy výplatní pásky a pracovní smlouva, nikoli však výpisy z bankovn