14 C 36/2023-65 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 13. 5. 2023 se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení částky 16 364 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela dne 18. 12. 2019 s žalovaným smlouvu [číslo] s produktovým názvem D S0 HC týdenní 10/ 2019. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši xanon -240. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek 7 994 Kč sestávající z úroku se zápůjční úrokovou sazbou 56 % p.a., částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Žalovaný se celkovou částku 17 994 Kč zavázal splatit ve 52 týdenních splátkách po 347 Kč, poslední splátka činila 297 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil v několika platbách uvedených v žalobě celkem částku 6 630 Kč, která byla započtena v částce 3 257,21 Kč na jistinu, v částce 3 372,79 Kč na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty 0,1 % denně z hodnoty celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, z níž žalobkyně požaduje pouze 5 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, z nějž požaduje pouze částku 383,68 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni s datem účinnosti postoupení k 1. 2. 2022. Společně s oznámením o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2022 byla žalovanému stejnou poštovní zásilkou dne 10. 2. 2022 odeslána výzva k okamžitému splacení dluhu nejpozději do 17. 3. 2022. Žalobkyně jako příslušenství pohledávky požaduje smluvní úrok 11,75 % p.a. z jistiny 6 742,79 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 11,75 % p.a. z téže částky od 18. 3. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému dne 28. 4. 2023 předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr posouzena s odbornou péčí. Její právní předchůdkyně vycházela zejména z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila žalovaného v bankovním registru klientských informací (BRKI), v nebankovním registru klientských informací (NRKI), kde žalovaný neměl negativní záznam, u Zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěrů a dalších služeb (SOLUS), kdy u žalovaného nebyl nalezen žádný negativní záznam, v interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně, kde o žalovaném nebyly zjištěny žádné negativní informace, v insolvenční rejstříku, podle nějž nebylo proti žalovanému zahájeno insolvenční řízení, v centrální evidenci exekucí, kdy proti žalovanému nebyla vedena exekuce, v evidenci neplatných dokladů, podle níž žalovaným předložený průkaz totožnosti nebyl evidován v evidenci neplatných dokladů, v evidenci adres obecních/městských úřadů, podle níž se trvalé bydliště žalovaného nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Žalovaný předložil před podpisem smlouvy pracovní smlouvu, podle níž byl od 18. 8. 2019 na dobu neurčitou zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno] jako dělník, uvedl pravidelný čistý měsíční příjem 15 750 Kč, který byl ověřen z výplatních pásek za říjen a listopad 2019. V zákaznické kartě ke smlouvě jsou pravdivě a úplně uvedeny veškeré ověřené relevantní informace pro posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, pravost informací v něm stvrzuje podpis žalovaného společně s podpisem vázaného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně. Ohledně výdajů žalovaného vycházela právní zástupkyně žalobkyně ze skutečnosti, že žalovaný je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti a žije s rodiči, jak je zřejmé ze zákaznické karty. Žalovaným bylo sděleno a vázaným zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně ověřeno, že žalovaný má odhadované měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč, k této částce právní předchůdkyně žalobkyně připočetla částku životního minima a následně vzniklou částku navýšila podle svého ekonomického modelu. Byl navržen výslech svědkyně [jméno] [příjmení], vázané právní zástupkyně právního předchůdce žalobkyně. Pokud se celková výše spotřebitelského úvěru pohybuje v řádech tisíců či nízkých desetitisíců Kč, dostojí poskytovatel povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, pokud ověří alespoň jednu informaci sdělenou spotřebitelem, jíž bude zpravidla údaj o výši příjmů spotřebitele. 2. V podání ze dne 16. 8. 2023 žalobkyně uvedla, že z vypočtené smluvní pokuty požaduje pouze částku 5 000 Kč, která představuje kapitalizovanou smluvní pokutu ke dni 17. 3. 2022. Ohledně požadovaného smluvního úroku 11,75 % ročně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně si s žalovaným sjednala úrokovou sazbu 56 %, žalobkyně však požaduje úrok pouze ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den pololetí, ve kterém se žalovaný dostal do prodlení, tj. ke dni 18. 3. 2022, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně dále soudu předložila potvrzení o úhradě úplaty za postoupení pohledávek, čímž předmětná smlouva nabyla účinnosti, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, které bylo právní předchůdkyní žalobkyně zasláno žalovanému. Dále se vyjádřila k ověřování výdajů žalovaného s tím, že zásadní je pravdivě a kompletně vyplněná zákaznická karta, kterou s žalovaným před podpisem smlouvy vyplnil vázáný obchodní zástupce právního předchůdkyně žalobkyně na základě informací sdělených žalovaným, který ověřoval výdaje žalovaného podle předložených dokumentů. Dále vyjádřila svůj právní názor na otázku ověřování výdajů spotřebitele. Doložila výstupy z databází BRKI a NRKI s tím, že žalovanému byl odmítnut osobní úvěr a žádal o kontokorentní úvěr nacházející se ve fázi žádosti, v době zkoumání úvěruschopnosti tak neměl žádné externí závazky. 3. Soud vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výslovně sdělila soudu, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k uvedenému usnesení ani k textu podané žaloby, která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. (v případě žalovaného) rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil: -) z listiny„ Výplatní páska za období 11/ 2019“ a„ výplatní páska za období 10/ 2019 (č.l. 21), že čistá mzda žalovaného za měsíce říjen 2019 a listopad 2019 činila 15 750 Kč; -) z listiny nadepsané„ Centrální evidence exekucí“, že byla pořízena 24. 3. 2023 (č.l. 22), proti žalovanému jsou od 3. 1. 2022 vedena dvě pravomocná exekuční řízení. Z listiny nelze zjistit stav před uzavřením smlouvy; -) z listiny obsahující výpočet smluvní pokuty (č.l. 23 – 24), že smluvní pokutu žalobkyně k 1. 2. 2022 vypočetla na částku 6 012 Kč, celková výše uhrazené částky na úvěr činí 6 630 Kč; -) z listiny obsahující výpočet zákonného úroku z prodlení (č.l. 25 – 26), že tento činil k 1. 2. 2022 částku 1 414 Kč, celková výše uhrazené částky na úvěr činí 6 630 Kč; -) z listiny„ Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr“ (č.l. 33), že se jedná o listinu podepsanou dne 18. 12. 2019 [jméno] [příjmení] za právní předchůdkyni žalobkyně a žalovaným. Žalovaný v této listině uvedl, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, důvodem zápůjčky jsou neočekávané výdaje, nemá žádnou vyživovanou osobou, není majitelem auta, je zaměstnán na plný úvazek na pracovní smlouvu jako dělník u zaměstnavatele [právnická osoba], jeho pravidelný měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí 15 750 Kč, ostatní čisté příjmy domácnosti uvedl jako nulové, jeho externí splátky a interní splátky [anonymizována dvě slova] jsou 0 Kč, jeho odhadované měsíční výdaje činí 3 000 Kč, nemá kreditní kartu ani zápůjčku, má bankovní účet na své jméno. Mezi ověřenými dokumenty byla uvedena pracovní smlouva, výplatní pásky za říjen, listopad 2019, další dokumenty jako 2 výpisy z bankovního účtu zůstaly nezaškrtnuty; -) z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“ (č.l. 34 – 35 + systém ISAS), že se jedná o smlouvu uzavřenou dne 28. 1. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, kterou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, který tvořil přílohu č. 1 smlouvy. V přiložené části seznamu pohledávek je i pohledávka ze smlouvy [číslo] (pod č. 847). V čl. II. odst. 3 smlouvy se strany dohodly, že k postoupení pohledávek dojde okamžikem připsání úplaty za jejich postoupení na účet postupitele; -) z listin„ Potvrzení podání“ (č.l. 36 – 37), že dne 11. 2. 2022 byla k poštovní přepravě podána listina označená jako„ B2K_10_2_2022“ a dne 4. 3. 2022 listina oz