14 C 82/2022-41 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu Brno-venkov dne 23. 12. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení nároků ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené pomocí prostředků komunikace na dálku dne 25. 3. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným, a to ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 27. 3. 2020. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč na účet, z nějž jí žalovaný zaslal verifikační platbu, a žalovaný se zavázal vrátit částku 24 532 Kč s příslušenstvím do 24. 4. 2020. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14. 6. 2021 byla pohledávka převedena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 25. 6. 2021. Žalobkyně se v řízení domáhala jistiny 20 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z této částky od 15. 6. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 202,74 Kč počítaného z jistiny 20 000 Kč za dobu od 25. 4. 2020 do 1. 6. 2021, kapitalizovaného úroku ve výši 4 532 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, celkem 4 632 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 689 Kč za 1 obyčejný dopis za částku 39 Kč, za 3 odchozí telefonické hovory po 72 Kč a 2 cesty pověřeného terénního pracovníka právní předchůdkyně žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného z důvodu osobní návštěvy po 217 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 040 Kč představující 0,1 % dlužné jistiny za každý den z prodlení za dobu od 25. 4. 2020 do 1. 6. 2021. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2021. 2. Okresní soud Brno-venkov vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov č.j. 5 C 108/2022-17 ze dne 25. 7. 2022 uvedený soud vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu ve Vsetíně jako soudu místně příslušnému. 4. Podáním ze dne 24. 10. 2022 sdělila žalobkyně, že nedisponuje žádnými důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr a vzala svou žalobu částečně zpět co do částky 12 672 Kč přestavující kapitalizovaný úrok 4 632 Kč (dle podané žaloby se jedná o součet kapitalizovaného úroku 4 532 Kč a nákladů na vymáhání 100 Kč) a smluvní pokutu 8 040 Kč. Dále tak požadovala jistinu ve výši 20 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 15. 6. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 202,74 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 689 Kč. 5. Podáním ze dne 13. 12. 2022 žalobkyně sdělila, že verifikační platba se v rámci závazkových vztahů mezi žalovaným a [právnická osoba] činila podle obchodních podmínek pouze jednou. V případě uzavření následujících smluv se okamžikem splnění poslední podmínky pro uzavření smlouvy rozumí generování návrhu smlouvu věřitelem. Verifikační platbou ze dne 19. 5. 2015 byl dokončen proces uzavření některé již dříve sjednané smlouvy o úvěru a v případě, že žalovaný opětovně zažádal o úvěr, nebylo nutné realizovat verifikační platbu opětovně. 6. Žalobkyně již v podané žalobě vyznačila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak vyzval žalovaného usnesením, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, zejména se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. 7. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil: -) z listiny„ Smlouva o úvěru [číslo]“, že se jedná o smlouvu mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným datovanou dnem 25. 3. 2020, smlouva neobsahuje podpisy. Uvedená smlouva obsahuje závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč a závazek žalovaného splatit částku 4 920 Kč ve lhůtě 30 dnů ke dni 24. 4. 2020. Zápůjční úroková sazba činila 279,83 % ročně a odpovídal jí úrok do doby splatnosti 4 920 Kč, RPSN činila 1 141,2 %; -) z další listiny„ Smlouva o úvěru [číslo]“, že se jedná o smlouvu mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným datovanou dnem 27. 3. 2020, smlouva neobsahuje podpisy. Uvedená smlouva obsahuje závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a závazek žalovaného splatit částku 24 532 Kč ve lhůtě 30 dnů ke dni 24. 4. 2020. Zápůjční úroková sazba činila 275,70 % ročně a odpovídal jí úrok do doby splatnosti 4 532 Kč, RPSN činila 1 190 %; -) z listiny„ Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově“, že se jedná o listinu blíže upravující práva a povinnost smluvních stran; -) z listin„ Výpis z účtu“, že žalovaný dne 19. 5. 2015 poslal na účet [číslo] částku 1 Kč z účtu [číslo] a žalovanému byla dne 25. 3. 2020 na jiný účet č. [bankovní účet] poskytnuta částka 4 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a následně téhož dne částka 5 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 26. 3. 2020 částka 5 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a dne 27. 3. 2020 částka 6 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]; -) z listiny„ Dohoda o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] a [právnická osoba]“ ze dne 11. 6. 2021 a její přílohy označené jako„ KIZAP [číslo]“, že právní předchůdkyně žalobkyně touto smlouvou postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze 1 smlouvy dle stavu ke dni 1. 6. 2021, mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo]; -) z listiny„ Potvrzení o přijetí platby“, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že jí žalobkyně zaplatila dne 14. 6. 2021 na účet částku, která je v potvrzení skryta, za prodané portfolio; -) z listiny„ Oznámení o postoupení pohledávky“ a podacího archu, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 25. 6. 2021, že pohledávka za ním ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena na žalobkyni. Oznámení bylo odesláno žalobkyní žalovanému 29. 6. 2021; -) z listiny„ Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“, že jde o listinu vyhotovenou dne 21. 12. 2021 z interního systému žalobkyně a je v ní zaznamenáno, že ve dnech 27. 9. 2021, 16. 11. 2021, 11. 10. 2021 byly učiněny 3 odchozí telefonické hovory žalovanému, dne 3. 8. 2021 mu byl odeslán obyčejný dopis a ve dnech 5. 8. 2021 a 20. 8. 2021 byla provedena cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka; -) z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 7. 7. 2021, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že se stala majitelem pohledávky za ním ze smlouvy [číslo] vyzvala jej k úhradě částky 32 792,55 Kč ve lhůtě splatnosti do 30. 7. 2021; -) z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 3. 8. 2021, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] ve lhůtě do 27. 8. 2021; -) z listiny„ Výzva před podáním žaloby“ a podacího archu, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 9. 11. 2021 k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] s upozorněním, že pohledávka bude vymáhána soudní cestou, nedojde-li k jejímu zaplacení do 9. 12. 2021. Předžalobní výzva byla odeslána 11. 11. 2021; -) z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky; -) z listiny„ Odpověď na žádost o součinnost“, kterou si soud vyžádal na návrh žalobkyně, že majitelem účtu č. [bankovní účet] vedeného u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] byl žalovaný [celé jméno žalovaného]. 8. Závěr o skutkovém stavu, jež soud učinil z provedených důkazů, je následující: V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem byla dne 25. 3. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho účet vedený u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku ve výši 4 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit včetně úroků ve výši 920 Kč do 24. 4. 2020. Smlouvou o úvěru téhož čísla ze dne 27. 3. 2020 byla původně uzavřená smlouva modifikována tak, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se zavázal splatit včetně úroků ve výši 4 532 Kč do stejného data, tedy 24. 4. 2020. Již předtím byla žalovanému opět na j