ECLI: ECLI:CZ:OSVS:2023:17.C.48.2023.1 Datum: 2023-06-15 Předmět: O zaplacení 156 602,88 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 156 602,88 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/)
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 156.602, 88 s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne 22.8.2022 smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla částku 45.000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu a úrok ve výši 39.960 Kč uhradit v 72 splátkách ve výši 1.180 Kč měsíčně. Smluvní strany sjednaly na výslovnou žádost žalovaného doplňkovou služba„ PODPORA“ za poplatek ve výši 767 Kč měsíčně. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15.12.2022. Žalobkyně zaslala žalovanému první písemnou upomínku dne 20.12.2022 a vyzvala ho i k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému druhou upomínku dne 5.1.2023 a vyzvala ho i k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Na upomínky nebylo reagováno, a proto žalobkyně přistoupila dle V. 5.5. smlouvy k zesplatnění úvěru. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný na úvěru zaplatil první tři splátky a žalobou se domáhá jistiny úvěru ve výši 44.123,80 Kč, úroků 37.295,18 Kč, poplatků za služby PODPORA - odklad 10.557 Kč, PODPORA - nemoc 21.183 Kč, PODPORA - práce 21.183 Kč, nákladů na upomínkování 8000 Kč, smluvních úroků za prodlení úvěru 135,57 Kč a smluvní pokuty 22.061,90 Kč dle ustanovení V. 5.5. smlouvy.
2. Co do rozsahu uvedeném ve výroku II vzala žalobkyně podáním ze dne 9.6.2023 žalobu zpět. O zpětvzetí bylo rozhodnuto v souladu s § 96 o.s.ř.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 22.8.2022 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako dlužníkem, spotřebitelem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 45.000 Kč, kdy částka 20.734 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného ze smlouvy [číslo] ze dne 18.7.2022, částka 15.266 Kč bude vyplacena na účet žalovaného do 5 pracovních dnů a částka ve výši 9.000 Kč bude započtena na administrativní náklady poskytovatele. Zápůjční úroková sazba je roční ve výši 23,84 % ročně, RPSN 39,97 %. V bodě 4.9. smlouvy se žalovaný zavázal splatit žalobkyni také úrok v celkové výši 39.960 Kč. V bodě 5.1. smlouvy je sjednána výše jednotlivé splátky 1.180 Kč měsíčně a splatnost k 15. dni v měsíci. V bodě 5.3. jsou uvedeny nároky žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splátkami, a to: právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení do výše 50 % zůstatku jistiny. Pod bodem 5.4. smlouvy je uvedeno, že žalobkyně zašle žalovanému 1. písemnou upomínku k úhradě dlužné částky. Upomínka je zpoplatněna částkou 300 Kč. Za 2. písemnou upomínku pak žalobkyně požaduje 500 Kč. Pod bodem 5.5. smlouvy je uvedeno, že pokud ze strany žalovaného ani po dvou upomínkách nedojde k úhradě, je žalobkyně oprávněna zesplatit jistinu úvěru, veškerá příslušenství, upomínky a doplňkové inkasní služby a službu„ Podpora“ a požadovat smluvní pokutu dle bodu 5.3 smlouvy.
5. Ke smlouvě o úvěru byla účastníky řízení téhož dne jako úvěr sjednána služba„ Podpora“, která zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Služby Podpora jsou zpoplatněny částkami 767 Kč měsíčně, které se žalovaný zavázal hradit současně se splátkou úvěru. Pod bodem 2.15 smlouvy o Podpoře je uveden nárok žalobkyně na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky poplatků za uvedené služby do zaplacení. (zjištěno z citované smlouvy)
6. Z potvrzení o platbách bylo zjištěno, že částka 15.266 Kč byla vyplacena žalovanému v souladu se smlouvou, částka 20.734 Kč byla převedena na úhradu smlouvy [číslo].
7. Z upomínek a dopisu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o platby upomínala a následně úvěr a služby zesplatnila dopisem ze dne 21.1.2023, přičemž vyzvala žalovaného, aby žalovanou částku uhradil do 3.3.2023. Oznámení o zesplatnění bylo podáno na poštu dne 21.1.2023 (zjištěno ze zesplatnění a podacího lístku).
8. K zjišťování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdí, že vycházela z informací žalovaného při poskytnutí úvěru, z výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z účtu žalovaného, z dokladů o příjmech, z centrální evidence exekucí, ze své interní databáze, z rejstříku SOLUS, REPI a z výpisu z databáze neplatných dokladů.
9. Žalovaný o sobě při žádosti o úvěr uvedl, že proti němu není vedeno insolvenční, exekuční ani jiné řízení, které by mohlo nepříznivě ovlivnit jeho finanční postavení. Uvedl, že je svobodný, má 2 vyživovací povinnosti, má příjem ze zaměstnání ve výši 30.548 Kč měsíčně, za bydlení platí 3.000 Kč měsíčně, nemá pravidelné finanční závazky ani jednorázové závazky (mikro úvěry).
10. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila žalobkyně fotokopii občanského průkazu, výsledek vyhledávání žalovaného v centrální evidenci exekucí (bez záznamů), výpis z insolvenčního rejstříku, registrů SOLUS a REPI (vše bez záznamů), výpis zaměstnavatele žalovaného z obchodního rejstříku, výplatní pásky žalovaného za měsíce květen až červenec 2022, podle které měl žalovaný čistý příjem ve výši 30.548 Kč a splácel zaměstnavateli půjčku ve výši 5.000 až 5.500 Kč měsíčně.
11. Z výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný měl k 1.6.2022 zůstatek 1.184 Kč, k 31.8.2022 2.677 Kč. Jedinými příjmy jsou příjmy ve výši 30.000 Kč od [právnická osoba], z úvěrů uvedených shora od žalobkyně, tj. částka 16.000 Kč vyplacená dne 20.7.2022 a částka 15.266 Kč vyplacená dne 25.8.2022, a částka 13.000 Kč vyplacená od fyzických osob. Vedle výdaje na splátku úvěru [číslo] ve výši 865 Kč ze dne 17.8.2022 jsou za uvedené tři měsíce patrné výdaje ve výši 1.800 Kč mobilnímu operátorovi, ve výši 7.000 Kč čerpací stanici, výdaje ve výši 4x1 Kč třem poskytovatelům spotřebitelských úvěrů a výdaje za potraviny (či jiné zboží).
12. Ze smluv o úvěru [číslo]„ Podpoře“ bylo zjištěno, že smlouvy byly uzavřeny dne 18.7.2022 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako dlužníkem, spotřebitelem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16.000 Kč na jeho účet, za poplatek ve výši 4.000 Kč, s úrokem 23 % p.a., přičemž žalovaný měl uvedené splácet spolu s poplatky za inkaso a podporu 72 měsíčními splátkami po 865 Kč. Žalovaný o svých poměrech prohlásil totéž co u smlouvy [číslo] jen příjem uvedl ve výši 29.661 Kč.
13. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný u smlouvy ze dne 18.7.2022 uhradil první splátku, ještě před splatností druhé splátky byla uzavřena úvěrová smlouva [číslo].
14. Žalobkyně výpisem ČNB doložila své oprávnění poskytovat spotřebitelské úvěry.
15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
16. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.
17. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
18. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to sm
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.