11 C 12/2024-29 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 7. 7. 2023 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 49 533,64 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. za dobu od 2. 3. 2023 do zaplacení. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, (dále jako společnost , Anonymizováno, ) poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 29. 9. 2022 úvěr ve výši 40 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 22. 9. 2022 (tedy téhož dne). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný vyplnil registrační formulář, byl obeznámen s obsahem smlouvy a jejími podmínkami, čímž společnost , Anonymizováno, učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy, mezi stranami bylo dohodnuto její číslo a po přijetí platby žalovaný doplnil zbývající údaje (číslo OP, název bankovní instituce) a těmito kroky smlouvu o úvěru uzavřel. Společnost , Anonymizováno, převedla dne 29. 9. 2022 na účet žalovaného č. , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, částku úvěru, který však žalovaný přes upomínky nevrátil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 byla pohledávka převedena na žalobkyni. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, ač jej o to předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2023 upomínala. Podáním ze dne 21. 8. 2023 vzala žalobkyně svou žalobu zpět v části, v níž se domáhala zaplacení částky 9 533,64 Kč spolu s úrokem z prodlení a řízení proto bylo usnesením ze dne 6. 9. 2023, č.j. EPR174044/2023-8 zastaveno. K jednání dne 25. 4. 2024 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila.2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení na adrese evidované v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu nastala již dne 26. 2. 2024 (dodejka čl. 18verte). K jednání dne 25. 4. 2024 se nedostavil, ač fikce doručení předvolání k tomuto jednání nastala již dne 13. 4. 2024 (dodejka čl. 22v).3. Soud proto věc projednal a rozhodl bez účasti žalobkyně a žalovaného.4. Při rozhodování věci soud vycházel z následujících důkazů, z nichž zjistil:- z výpisu z účtu společnosti , Anonymizováno, k datu 29. 9. 2022 (CEPR), že tohoto dne byla na účet žalobkyně připsána částka 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, označeného jménem žalovaného.- z výpisu z účtu k datu 29. 9. 2022 (CEPR), že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla zaslána částka 40 000 Kč s uvedením VS , var. symbol, .- ze sdělení ČSOB a.s. ze dne 4. 4. 2024 (čl. 24), že účet č. , č. účtu, byl veden pro žalovaného a dne 29. 9. 2022 na něj byla připsána částka 40 000 Kč.- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze stejného dne (CEPR), že společnost , Anonymizováno, dopisem ze dne 15. 4. 2023 oznámila žalovanému, že její pohledávka ze smlouvy č. , adresa, byla postoupena žalobkyni.- ze smlouvy o postoupení pohledávek (CEPR), že společnosti , Anonymizováno, jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem uzavřeli dne 8. 12. 2022 rámcovou smlouvu, na jejímž základě měly být uzavírány konkrétní dílčí smlouvy o postoupení pohledávek- z předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2023 (CEPR), že žalobkyně zastoupená svým právním zástupcem žalovaného vyzvala k úhradě částky 59 087 Kč.5. Oproti tomu z dalších žalobkyní předložených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci. Pokud se týká „smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, “, tato smlouva neobsahovala podpis žalovaného a samo o sobě z ní nevyplývalo, že mezi společností , Anonymizováno, a (právě) žalovaným došlo k právnímu jednání, které je zde zachyceno.6. Soud rovněž nemohl přehlédnout, že žalobkyně nepředložila žádné důkazy k prokázání svých (toliko obecných) skutkových tvrzení o ověřování úvěruschopnosti žalovaného.7. Závěr, který soud provedeným dokazováním o skutkovém stavu učinil, je následující: Dne 29. 9. 2022 byla na účet číslo , č. účtu, , jehož majitelem byl žalovaný, převedena částka 40 00 Kč z účtu společnosti , Anonymizováno, s uvedením VS , var. symbol, , který odpovídal číslu smlouvy o úvěru z 29. 9. 2022, u níž však nebylo prokázáno, že by byla skutečně mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným uzavřena. Dopisem ze dne 15. 4. 2023 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky v celkové výši 50 763 Kč žalobkyni. Společně s tímto oznámením byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne 15. 4. 2023, nicméně doručení této výzvy prokázáno nebylo, tudíž nebylo možno ani vycházet z domněnky dojití třetího pracovního dne po odeslání dle ustanovení § 573 občanského zákoníku (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 8. 2019, sp. zn. II. ÚS 2403/19, který v bodě 8 dovodil, že „Jestliže stěžovatelka podpůrně argumentuje ustanovením § 573 obč. zák., který zakotvuje domněnku dojití zásilky, je k tomu třeba uvést, že tato vyvratitelná domněnka platí jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla. Nejedná se tedy o domněnku dojití písemnosti, která nebyla adresátovi prokazatelně doručena, ale byla prokazatelně odeslána (viz zákonná dikce "došlá zásilka").“).8. Naopak skutková tvrzení žalobkyně ohledně toho, že její předchůdkyně společnost , Anonymizováno, s žalovaným uzavřela prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 29. 9. 2022 s jí vylíčeným obsahem prokázáno nebylo, když z listin přiložených k žalobě toto bez dalšího nevyplývá, resp. není prokázáno, že by k tomuto právnímu jednání mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným skutečně dne 29. 9. 2022 došlo. Protože se žalobkyně k soudnímu jednání nedostavila, nemohla být soudem vyzvána podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů k prokázání svých skutkových tvrzení, případně nemohla nastat fikce nespornosti jeho skutkových tvrzení dle ust. § 153b odst. 1 občanského soudního řádu. Nemohla být ani soudem upozorněna na možnost jiného právního posouzení dle ust. § 118a odst. 2 občanského soudního řádu.9. Soud dále podotýká, že žalobkyně ani řádně netvrdila, natož aby prokazovala, že společnost , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 29. 9. 2022 zjišťovala úvěruschopnost žalovaného.10. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) o.s.ř. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.11. Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o. z.) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta prvá o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl splatný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze shora uvedených zjištění ohledně postoupení pohledávky.13. Na skutkový stav popsaný výše, kdy nebylo prokázáno tvrzené uzavření smlouvy ze dne 29. 9. 2022, avšak byl prokázán převod částky celkem 40 000 Kč dne 29. 9. 2022 na účet žalovaného, soud aplikoval zejména výše uvedené právní normy a dospěl k závěru, že smluvní vztah mezi účastníky je třeba posoudit po právní stránce podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, kdy společnost , Anonymizováno, žalovanému ve smyslu cit. ust. § 2991 odst. 2 o. z. plnila bez právního důvodu částku 40 000 Kč, tudíž žalovaný je dle cit. § 2993 věta prvá o.z. povinen tuto částku vydat. Pohledávka se ve smyslu cit. ust. § 1958 odst. 2 o.z. stala splatnou až dne 26. 2. 2024, kdy nastala fikce doručení žaloby žalovanému, když k vyúčtování dlužné částky předžalobní výzvou soud nemohl přihlížet, protože nebylo doloženo, že by byla žalovanému skutečně doručena. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužnou částku 40 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši 14,75% p.a. za dobu od 27. 2. 2024 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uveden