11 C 150/2023-25 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 7. 11. 2023 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 16 440 Kč s úrokem kapitalizovaným za dobu do 1. 6. 2023 ve výši 1 793,14 Kč, s úrokem ve výši 20,79 % p.a. z částky 9 000 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu do 1. 6. 2023 ve výši 1 013,44 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 9 000 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, (dále jako společnost , Anonymizováno, ) dne 27. 4. 2021 s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jako Smlouva), když předtím s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet tak, že se žalovaného dotazovala na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace ověřila z dalších dokladů vyžádaných od žalovaného (výplatních pásek, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy), když neprokázání povinnosti řádného zjištění úvěruschopnosti žalovaného dle názoru žalobkyně ostatně nezpůsobuje absolutní neplatnost Smlouvy, a na jejím základě žalovanému poskytla v hotovosti úvěr ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s úrokem 20,79 % p.a. kapitalizovaným dopředu na částku 1 800 Kč, odměnou za administrativní činnost 1 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč a pojistným 240 Kč splatit v 60-ti týdenních splátkách á 274 Kč počínaje první splátkou splatnou 4. 5. 2021 a konče poslední splátkou splatnou 21. 6. 2022. Žalovaný však neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 byla pohledávka postoupena žalobkyni, přičemž k tomuto datu byla pohledávka vyčíslena na částku 21 440 Kč, která obsahovala i navýšení, které však žalobkyně žalovanému neúčtuje a požaduje pouze původně sjednané částky včetně úroku 20,79 % p.a. a úroku z prodlení 11,75 % p.a. Žalovaný však žádnou z těchto dlužných částek neuhradil, ač jej k tomu žalobkyně předžalobní upomínkou marně vyzývala. K jednání dne 16. 4. 2024 se po předchozí řádné omluvě nedostavila.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. Jednání dne 16. 4. 2024 se účastnil formou videokonference pouze zpočátku, přičemž po úvodním poučení vznesl námitku podjatosti soudce. K výzvě soudu, aby sdělil, v jakých konkrétních skutečnostech má podjatost spočívat a jakými konkrétními důkazy může být prokázána, pak sdělil, že se vyjadřovat nehodlá a naopak chce svou účast u jednání ukončit. Videokonference byla následně ukončena a nadále bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného.3. Soudce účastníky tohoto řízení ani jejich zástupce nezná a nemá žádný poměr k projednávané věci. Není si vědom žádné skutečnosti, která by odůvodňovala jeho vyloučení z projednání a rozhodnutí této věci.4. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 15a odst. 1 o.s.ř. Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. O tom musí být soudem poučeni. Podle § 15a odst. 2 část věty před středníkem o.s.ř. Účastník je povinen námitku podjatosti soudce (přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde; Podle § 15a odst. 3 o.s.ř. V námitce podjatosti musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému soudci (přísedícímu) směřuje, v čem je spatřován důvod pochybnosti o jeho nepodjatosti, popřípadě kdy se o něm účastník podávající námitku dozvěděl, a jakými důkazy může být prokázán. Podle § 15b odst. 1 o.s.ř. K rozhodnutí o námitce podjatosti soud věc předloží s vyjádřením dotčených soudců (přísedících) svému nadřízenému soudu. V řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Podle § 15b odst. 2 o.s.ř. Ustanovení odstavce 1 neplatí, byla-li námitka uplatněna před nebo v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta, a má-li soud za to, že námitka není důvodná.5. V daném případě žalovaný vznesl sice včasnou, avšak neodůvodněnou námitku podjatosti soudce. Přes opakovanou výzvu neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, v nichž má dle něj podjatost soudce spočívat a nesplnil tak povinnost uvedenou v cit. ust. § 15a odst. 3 o.s.ř. Soudce účastníky tohoto řízení ani jejich zástupce nezná a nemá žádný poměr k projednávané věci. Námitku podjatosti proto lze považovat za nedůvodnou. Soud proto věc nepředkládal nadřízenému soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti, ale v souladu s cit. ust. § 15b odst. 2 o.s.ř. pokračoval v jednání a při tomto jednání věc rozhodl.6. Při jednání soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně;- z karty zákazníka (CEPR), že žalovaný dne 27. 4. 2021 vyplnil se zástupkyní společnosti , Anonymizováno, žádost o spotřebitelský úvěr, v níž žádal o úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž o sobě uvedl, že je svobodný, bydlí samostatně v nájmu, má jedno nezaopatřené dítě, od měsíce 1/2021 je zaměstnán s příjmem ve výši 16 317 Kč, přičemž další částku 2 000 Kč pobírá „bokem na ruku“ od neznámého plátce, jeho výdaje na bydlení činí 9 860 Kč a další výdaje činí 6 000 Kč, tudíž pro splácení lze použít částku 2 467 Kč. Mezi výdaji žalovaného však nebylo uvedeno placení vyživovací povinnosti ani splátky úvěrů a zápůjček. Dále žalovaný uvedl, že na jeho majetek je vedena jedna exekuce.- ze Smlouvy označené jako , Anonymizováno, – smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (CEPR), že společnost , Anonymizováno, jako věřitelka uzavřela s žalovaným jako dlužníkem dne 27. 4. 2021 smlouvu , kterou se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 9 000 Kč a žalovaný podpisem Smlouvy potvrdil jeho převzetí a zavázal se tento úvěr společně s úrokem 1 800 Kč, administrativním poplatkem 1 800 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč a poplatkem za pojištění 240 Kč (celkem tedy částku 16 440 Kč) vrátit formou 60-ti týdenních splátek po 274 Kč;- ze zařazení zákazníka do pojistného programu, že žalovaný měl sjednat pojistné krytí pro případ smrti, úplné invalidity a pracovní neschopnosti následkem úrazu či nemoci.- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 s přílohou – seznamem postoupených pohledávek, kde je žalovaný uveden ve druhé polovině druhé strany (CEPR), z potvrzení o zaplacení úplaty (CEPR) a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR), že společnost , Anonymizováno, jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovaným žalobkyni.- z předžalobní upomínky ze dne 29. 9. 2023 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze 2. 10. 2023 (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy, kterou vyčíslila na 20 222,78 Kč.- ze statistiky úrokových sazeb ČNB (čl. 21), že průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 4/2021 činila 7,48 % p.a. a průměrná úroková sazba nových úvěrů z kreditních karet v měsíci 4/2021 činila 23,94 % p.a.7. Provedeným dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Společnost , Anonymizováno, se žalovaným, o němž zjistila, že je svobodný, bydlí samostatně v nájmu, má jedno nezaopatřené dítě, od měsíce 1/2021 je zaměstnán s příjmem ve výši 16 317 Kč měsíčně, přičemž další částku 2 000 Kč pobírá „bokem na ruku“, jeho výdaje na bydlení činí 9 860 Kč a další výdaje činí 6 000 Kč, mezi něž však není uvedeno placení vyživovací povinnosti ani splátky úvěrů a zápůjček, a že na jeho majetek je vedena jedna exekuce, o níž nic bližšího nezjistila, dne 27. 4. 2021 uzavřela Smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s dopředu zkalkulovaným úrokem 1 800 Kč, administrativním poplatkem 1 800 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč a poplatkem za pojištění 240 Kč společnosti , Anonymizováno, splatit formou 60-ti týdenních splátek ve výši 274 Kč. Nebylo však tvrzeno, že by cokoli splatil. Smlouvou o postoupení pohledávek z 1. 6. 2023 postoupila společnost , Anonymizováno, pohledávku žalobkyni, což žalovanému písemně oznámila. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 9. 2023 pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky vyčíslené na 20 222,78 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovanému byla tato předžalobní upomínka, či předtím oznámení o postoupení pohledávky doručena.8. Podle ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písem