19 C 258/2020-275 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2020 se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení částky 178 704 Kč z titulu odstupného s odkazem na ustanovení § 67 odst. 2 zákoníku práce a náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od 20. 11. 2018 do 19. 5. 2019 ve výši 27 279 Kč. Svůj žalobní nárok ve vztahu k náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti žalobkyně rozšířila pro další období od 20. 5. 2019 do 31. 8. 2019 v částce 15 816 Kč podáním doručeným soudu dne 21. 3. 2022, a dalším podáním doručeným soudu dne 6. 9. 2022 pro období od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 v částce 18 679 Kč.2. Rozšíření žaloby soud připustil usnesením ze dne 24. 1. 2024 č. j. 19 C 258/2020-270.3. Žalobkyně tvrdí, že pracovala pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 20. 3. 2015 na pozici , Anonymizováno, . Dne 28. 11. 2017 utrpěla pracovní úraz, který si vyžádal léčbu do 30. 6. 2018, kdy skončila její pracovní neschopnost. Poté opětovně vykonávala pro žalovanou sjednanou práci. Po vyšetření lékařem ke dni 10. 7. 2018 bylo shledáno, že dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost ke sjednané práci, tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž z lékařské zprávy vyplývalo, že zdravotní omezení je následkem pracovního úrazu ze dne 28. 11. 2017. Žalované bylo dne 23. 7. 2018 žalobkyni nabídnuto pracovní místo v kanceláři firmy, které žalobkyně odmítla z psychických důvodů. Nadále proto pracovala na úseku výroby, ovšem bez manipulace s těžkými břemeny. Dne 27. 8. 2018 navrhla žalobkyně žalované ukončit pracovní smlouvu dohodou. Tuto dohodu však žalovaná odmítla s tím, že žalobkyně má možnost přejít na místo v administrativě. Žalobkyně proto následně řešila situaci výpovědí z pracovního poměru. Žalobkyně tvrdí, že k ukončení pracovního poměru došlo pro důvody uvedené v § 52 písm. d) zákoníku práce, proto jí vznikl nárok na odstupné v rozsahu 12ti násobku průměrného platu, tedy částky 208 704 Kč. Od této částky žalobkyně odečetla částku 30 000 Kč, kterou obdržela od žalované při skončení pracovního poměru a proto požaduje částku 178 704 Kč s úrokem z prodlení od 16. 11. 2018 do zaplacení. Po skončení pracovního poměru byla vedena na úřadu práce. Od 20. 11. 2018 do 31. 12. 2019, kdy byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání jí proto vznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, tedy škoda v souvislosti s pracovním úrazem, pro který nemohla být již zaměstnána a pobírat sjednanou hodinovou mzdu ve výši 100 Kč hrubého. Vzhledem ke splatnosti výplaty, resp. náhrady za ztráty na výdělku, vždy k 15. dni následujícího kalendářního měsíce, dále požaduje úrok z prodlení z částky 27 279 Kč (období od 20. 11. 2018 do 19. 5. 1019) od 16. 6. 2019 do zaplacení, z částky 15 816 Kč (období od 20. 5. 2019 do 31. 8. 2019) od 16. 9. 2019 do zaplacení a z částky 18 679 Kč (období od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019) od 16. 1. 2020 do zaplacení.4. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 30. 8. 2021 pod č. j. 19 C 258/2020-119, jímž nároky žalobkyně zamítl. K odvolání žalobkyně ve věci rozhodoval Krajský soud v Ostravě, který rozhodnutí okresního soudu zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně zpět. Odvolací soud mimo jiné zdůraznil, že je nutné akceptovat důkazní návrh žalované a znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví zjistit, zda žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce v , Anonymizováno, a zda její dlouhodobá nezpůsobilost k výkonu této práce je zapříčiněna následky pracovního úrazu ze dne 28. 11. 2017 nebo jiným zdravotním důvodem.5. Po zrušení předcházejícího rozhodnutí žalobkyně na podané žalobě v rozsahu rozšířeného návrhu v celém rozsahu setrvala.6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Zdůraznila, že činí nesporným, že dne 28. 11. 2017 došlo k pracovnímu úrazu žalobkyně, pro který byla následně v pracovní neschopnosti do 30. 6. 2018. Po návratu do pracovního procesu s účinností od 1. 7. 2018 bylo mezi stranami dohodnuto, že žalobkyně bude pracovat na plný pracovní úvazek 40 hodin týdně na pozici , Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdila žalované, že je zdravotně v pořádku a nemá žádné pracovní omezení. S novým dodatkem byl žalobkyni předán mzdový výměr s hrubou hodinovou mzdou ve výši 100 Kč. Dne 11. 7. 2018 žalobkyně předložila žalované posudek lékařky s tím, že dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost k výrobě , Anonymizováno, . Tento lékařský posudek žalovaná rozporuje, má ho za nesprávný a vadný. Přesto žalovaná nabídla žalobkyni 23. 7. 2018 méně fyzicky náročnou práci, a to práci v administrativě. Pobírala by shodnou mzdu 100 Kč za hodinu. Žalobkyně však převedení na jinou práci odmítla a dne 29. 8. 2018 doručila žalobkyně žalované výpověď z pracovního poměru, a to z osobních důvodů. V souvislosti s ukončením pracovního poměru žalovaná předala žalobkyni částku 30 000 Kč za práci ve společnosti. Nad rámec toho žalovaná poskytla žalobkyni ještě bezúročnou zápůjčku na základě smlouvy ze dne 14. 11. 2017 ve výši 21 000 Kč, kterou již po žalobkyni nepožadovala vrátit. Žalovaná považuje nárok na odstupné za nedůvodný, když žalobkyně měla možnost jiného výkonu práce u žalované jako zaměstnavatele. Ze stejných důvodů nevznikl žalobkyni ani nárok na náhradu za ztrátu na výdělku, když sama žalobkyně podala výpověď z pracovního poměru z osobních důvodů a její pracovní poměr proto skončil dne 31. 10. 2018. V tomto směru žalovaná dále poukazuje na skutečnost, že důvodem pro podání výpovědi nebyl zdravotní stav žalobkyně, ale skutečnost, že si zakoupila rodinný dům v , Anonymizováno, a vznikl jí problém s každodenním dojížděním do zaměstnání u žalované. Žalobkyni byla nabídnuta vhodná práce poté, kdy již ze zdravotních důvodů nemohla vykonávat původně sjednané pracovní místo. Nevznikla jí proto žádná škoda, resp. nárok na náhradu za ztrátu na výdělku. Ve vztahu k rozšíření žaloby za období od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 nadto vznáší námitku promlčení, když nárok byl uplatněn pozdě. Žalobkyně věděla o tomto nároku a vůči komu tento nárok může vnést, uplatnila jej však až po marném uplynutí subjektivní promlčecí lhůty. Ze všech těchto důvodů proto žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu.7. Žalobkyně potvrdila, že práci administrativního pracovníka jí žalovaná nabídla v průběhu let vícekrát, věděla, co tato práce obnáší. Měla z této práce obavy, že ji psychicky nezvládne. Léčí se pro deprese. Fyzicky by práci administrativního pracovníka byla schopna zvládnout.8. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno, že žalobkyně pracovala pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 20. 3. 2015 se sjednaným druhem práce , Anonymizováno, , Anonymizováno, výkonu práce , adresa, . Pracovní smlouva byla původně uzavřena na 40 hodin týdně na dobu neurčitou. Změnou pracovní smlouvy ze dne 30. 6. 2015 byla s účinností od 1. 7. 2015 pracovní doba změněna na 30 hodin týdně. Hrubá hodinová mzda žalobkyně činila od 1. 1. 2017 částku 66 Kč a od 1. 1. 2018 73,20 Kč na základě mzdového výměru ze dne 16. 11. 2017. Dohodou o změně pracovní smlouvy č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2017 došlo opět k úpravě pracovní doby žalobkyně u žalované, a to od 1. 11. 2017 na 25 hodin týdně. Konečně dodatkem č. , hodnota, ze dne 14. 6. 2018 byla pracovní doba žalobkyně nově rozšířena na 40 hodin týdně s účinností od 1. 7. 2018. Žalobkyně obdržela nový mzdový výměr s účinností od 1. 7. 2018 s hrubou hodinovou mzdou ve výši 100 Kč. Výplatní termín byl stanoven k 15. dni následujícího kalendářního měsíce (čl. II.a) smlouvy).9. Dne 14. 11. 2017 žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce a poskytnutí bezúročné částky 21 000 Kč se splatností 31. 12. 2018.10. Ze záznamu o úrazu bylo zjištěno, že žalobkyně utrpěla pracovní úraz dne 28. 11. 2017, a to zlomeninu pažní kosti. Z posudku o zdravotní způsobilosti zaměstnance k výkonu práce ze dne 10. 7. 2018 vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , vyplývá, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce v jednosměnném provozu v kategorii 2 s rizikovým faktorem pracovní poloha. Shodný závěr vyplývá z potvrzení o zdravotní způsobilosti k práci vystaveném , Anonymizováno, pojišťovnou dne 11. 7. 2018, v němž je uvedeno, že u žalobkyně v důsledku pracovního úrazu ze dne 28. 11. 2017 přetrvává funkční omezení v manipulaci s těžkými břemeny, je neschopna vykonávat činnosti vyžadující práci paže nad horizontálem.11. Z protokolu o projednání převedení na jinou práci bylo zjištěno, že byla žalobkyni nabídnuta nová pracovní pozice, a to administrativní pracovník dne 23. 7. 2018. Žalobkyně sama stvrzuje na této listině, že převedení odmítá a není k tomuto datu převedena ani bez souhlasu. Pracovní náplň pracovníka administrativy zahrnuje třídění a zakládání objednávek, archivaci objednávek, cenových nabídek, zápisů z porad, péči o návštěvy, vychystávání propagačních materiálů a vzorníků pro stávající a nové zákazníky, psaní a rozesílání hromadných mailů.12. Žalobkyně navrhla ukončení pracovního poměru dohodou, která není po