11 C 29/2026-17 – Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne 18. 11. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 19 236 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, . V souladu se stanovami společenství vlastníků jednotek je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech a dále hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Za prodlení je povinen hradit rovněž sankci z prodlení v zákonem stanovené výši. Výše příspěvku na správu domu a pozemku byla stanovena na 23 Kč/m2. Vhledem k výši spoluvlastnického podílu žalovaného na společných částech domu, která činí , Anonymizováno, , celková výše měsíčního příspěvku na správu domu a pozemku tvoří částku 1 824 Kč. Měsíční zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu činí pak 1 382 Kč. Celkem má tedy žalovaný hradit 3 206 Kč měsíčně. Žalovaný však za květen až říjen 2025 neuhradil ničeho, dluží tak částku 19 236 Kč. Žalobce se proto se svým nárokem obrátil na soud.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení nikterak spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: z Měsíčního přehledu záloh a poplatků podle vchodu, bytu, období a služeb, že tato listina se vztahuje k jednotce č. , hodnota, , čp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovanému coby uživateli jednotky. Listina obsahuje rozpis jednotlivých služeb a cen za tyto služby za období květen až říjen 2025 (celkem tedy 3 206 Kč za každý měsíc, výsledná částka pak činí 19 236 Kč). z Upomínky před podáním žaloby – výzvy ke splnění povinnosti ze dne 9. 10. 2025, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možné soudní řízení v případě neuhrazení této částky. Z poštovního podacího archu je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. z Dokladu o výši dluhů na zálohách do fondu oprav včetně služeb spojených s užíváním bytu čp. , adresa, ze dne 9. 10. 2025, že jako vlastník je zde označen žalovaný, jsou zde vyčíslovány dlužné částky za žalované období květen až říjen 2025. Dlužná částka činí celkem 19 236 Kč. z Informace o jednotce, že vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, (bytu) v budově čp. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , na LV č. , hodnota, je právě žalovaný s podílem na společných částech , Anonymizováno, . ze Stanov , Jméno žalobce, , že tyto stanovy mimo jiné upravují v čl. IX. bodu 4, písm. b) povinnost vlastníka jednotky přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech a písm. c) povinnost vlastníka jednotky hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Za prodlení je povinen v obou případech hradit sankci z prodlení v zákonem stanovené výši. ze Zápisu ze shromáždění vlastníků , adresa, ze dne 21. 11. 2017, že bylo odsouhlaseno navýšení FO z 21 Kč na 23 Kč, a to od 1. 1. 2018.5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že žalovaný coby vlastník jednotky č. , Anonymizováno, za období květen až říjen 2025 nehradil příspěvek na správu domu a pozemku ani měsíční zálohu na úhradu služeb spojených s užíváním bytu, ačkoliv tak byl dle stanov společenství vlastníků jednotek povinen. Dostal se do prodlení s úhradou částky 3 206 Kč za každý jednotlivý měsíc. Žalovaný ani přes upomínání ničeho nezaplatil. Soud proto uložil žalovanému ve výroku I. zaplatit žalobci celkem částku 19 236 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu dlužných úhrad citovaných výše.6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady se skládají zea) zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč;b) odměny advokáta za tři úkony právní služby, a to příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. (dále jako vyhláška), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky ve výši 2,5x 1 900 Kč = 4 750 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky;c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3x 450 Kč = 1 350 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) vyhlášky;d) náhrady za 21 % DPH ve výši 1 281 Kča celkem činí 8 181 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.