111 C 23/2025-90 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 29. 7. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že po předchozím ověření úvěruschopnosti žalované zahrnující i lustrum v databázích SOLUS, NRKI, neplatných dokladů a v insolvenčním rejstříku, jakož i provedení tzv. scoringu (čímž žalobkyně rozumí interní matematický model) s žalovanou uzavřela dne 25. 4. 2023 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jako Smlouva o úvěru), a to za pomoci prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaná Smlouvu o úvěru podepsala doplněním jedinečného kódu, který jí byl poskytnut žalobkyní. Na základě Smlouvy o úvěru žalobkyně žalované dne 26. 4. 2023 poskytla úvěr ve výši 53 000 Kč a žalovaná se tento úvěr spolu s úrokovou sazbou 73,96 % p.a. zavázala splatit formou 48 měsíčních splátek á 3 463 Kč splatných vždy k 17-tému dni v měsíci, počínaje první splátkou splatnou dne 17. 5. 2023. Žalovaná však řádně zaplatila pouze dne 12. 6. 2023 částku 3 564 Kč a poté splácet přestala. Za prodlení v délce více jak 30 dnů s úhradou 2. a 3. splátky žalobkyně po žalované požaduje podle odst. 6.1. Smlouvy o úvěru smluvní pokutu 2 x 499 Kč = 998 Kč. Dále po ní požaduje podle odst. 6.2. Smlouvy o úvěru náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč, když k této částce žalobkyně dospěla tak že po žalované požaduje částku 200 Kč za každou splátku, s níž byla žalovaná v prodlení delším jak 15 dnů. K částce 200 Kč pak dospěla tak, že sečetla jednotkové náklady na mzdu svých zaměstnanců, na provoz call centra, na provize vymáhací společnosti atd. V důsledku prodlení žalované s úhradou druhé splátky splatné 17. 6. 2023 delším než 65 dnů došlo podle odst. 6.3. Smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru k datu 21. 8. 2023. Podle odst. 6.4. Smlouvy o úvěru se celá nesplacená jistina a úroky staly novou jistinou, jejíž výše činila 62 427,88 Kč, kterou žalovaná nezaplatila, resp. v době od 4. 10. 2023 do 28. 2. 2025 zaplatila celkem pouze částku 19 027,44 Kč. Žalobkyni tak podle odst. 6.5. Smlouvy o úvěru vznikl nárok na smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení, tedy od 23. 8. 20230 do zaplacení. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení tzv. „nové jistiny“ 43 400,44 Kč (62 427,88 Kč – 19 027,44 Kč), smluvní pokutu 998 Kč, náhradu nákladů 600 Kč, smluvní pokutu 0,1 % p.d. z dlužné nové jistiny, kterou žalobkyně požaduje pouze za dobu do sepisu žaloby, což činí 25 502 Kč, úrok z původní jistiny úvěru 52 803,86 Kč ve výši 73,96 % p.a. za prvních 90 dnů prodlení a úrok 15 % za dobu od 91. dne prodlení do zaplacení, nejdéle však do doby, kdy tento úrok dosáhne částky 199 468 Kč. Tyto částky žalovaná žalobkyni přes zaslání předžalobní upomínky nezaplatila.2. Na výzvu soudu dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu při jednání dne 15. 1. 2026, aby označila důkazy k prokázání svého tvrzení, že s žalovanou uzavřela právě Smlouvu o úvěru ve znění uvedeném na čl. 41 až 43 ve znění dodatku čl. 11, a dále důkazy k prokázání svého tvrzení, že před uzavřením Smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, žalobkyně reagovala obsáhlým podáním ze dne 29. 1. 2026 (čl. 53 a násl.), jímž znovu obecně popsala svůj postup při jejím uzavírání, a pokud se týká úvěruschopnosti, oproti žalobě sdělila, že zjistila, že příjmy žalované činily 24 800 Kč, její náklady 11 006 Kč, z čehož náklady na bydlení činily 3 915 Kč, a volné zdroje ke splácení 12 794 Kč. Dále opět obsáhle, lež zcela obecně, popsala svůj postup při ověřování úvěruschopnosti svých zákazníků. K tomuto svému podání bůhvíproč připojila listiny, které připojila již ke své žalobě a které byly při jednání dne 15. 1. 2026 čteny k důkazu. Dále k němu připojila listinu – částečný opis výpisu z účtu (čl. 79), kterou patrně chtěla prokázat, že částku 53 000 Kč žalované převodem na její účet poskytla, a to i přesto, že k prokázání této skutečnosti nebyla vyzvána, neboť tato skutečnost byla spolehlivě prokázána sdělením společnosti , právnická osoba, ze dne 5. 11. 2025 (čl. 48), které bylo čteno k důkazu při jednání dne 15. 1. 2026. Dále žalobkyně bez jakéhokoli zdůvodnění svého procesního postupu vzala svou žalobu zpět v části, v níž se po žalované domáhala zaplacení částky 8 397 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 8 397 Kč za dobu od 23. 8. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 64,53 % p.a. z částky 52 803,86 Kč za dobu od 23. 8. 2023 do 15. 9. 2023.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou do její DS již dne 13. 11. 2025 (potvrzení čl. 46v). Nevyjádřila se ani k jejímu částečnému zpětvzetí, ač fikce jeho doručení do její DS nastala již dne 16. 2. 2026 (potvrzení čl. 83v). Bez omluvy se nedostavila ani k jednání dne 15. 1. 2026, ani k jednání dne 19. 3. 2026. Soud proto jednal v její nepřítomnosti.4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle § 96 odst. 3 věta prvá o.s.ř. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.5. Protože žalobkyně vzala podáním ze dne 29. 1. 2026 svou žalobu částečně zpět a žalovaná nesdělila, že by s tímto procesním úkonem nesouhlasila, soud řízení v části dotčené zpětvzetím zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z výzev k zaplacení ze dne 18. 7. 2023 (čl. 31) a 17. 8. 2023 (čl. 32), že žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu dlužných splátek a upozorňovala na možnost zesplatnění celého úvěru.- z žádosti o odklad splátek ze dne 17. 7. 2023 (čl. 33), že žalobkyně žádala o odklad splátek ze smlouvy č. , hodnota, o tři měsíce z důvodu pracovní neschopnosti.- z dodejky (čl. 34), že žalobkyně žalované zaslala blíže nespecifikovanou listinu a ta ji nepřevzala.- z oznámení ze dne 21. 8. 2023 (čl. 35), že žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru ze Smlouvy o úvěru, kterou vyčíslila na 64 025 Kč.- z výpisu z registru SOLUS (čl. 16) a NRKI (čl. 15), že žalobkyně dne 23. 4. 2023 lustrovala žalovanou v těchto databázích, přičemž dle databáze NRKI žalovaná dosáhla skóre 234, což je v pásmu kategorie I. (skóre 166-315) charakterizované vyšším rizikem, při němž je úvěr výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán.- z výplatní pásky žalované (čl. 20), že žalovaná v měsíci 3/2023 dosáhla u svého zaměstnavatele , Anonymizováno, čisté mzdy 37 240 Kč.- z listiny označené jako „hodnocení klienta“ (čl. 26), že (pravděpodobně žalovaná) dosahuje u svého zaměstnavatele , právnická osoba, čistého měsíčního příjmu 24 800 Kč, její pracovní poměr je na dobu neurčitou a vznikl 1. 1. 2015, její výdaje činí pouze částku životního minima 4 860 Kč, žalobkyni již splácí částku 2 231 Kč, žije sama a za bydlení zaplatí částku 3 915 Kč.- z kopie OP žalované (čl. 24-25), že žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalované a že žalovaná je svobodná.- z přípisu žalované ze dne 17. 7. 2023 (čl. 33), že žalovaná žalobkyni žádala o odklad splátek.- z předžalobní výzvy ze dne 9. 7. 2025 (čl. 37) ve spojení s poštovním podacím archem (čl. 14), že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy o úvěru, kterou vyčíslila na 44 998 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou.- z potvrzení společnosti , právnická osoba, (čl. 48), že účet č. , č. účtu, byl veden na jméno žalované a že dne 26. 4. 2023 na tento účet byla připsána částka 53 000 Kč z účtu žalobkyně.7. Pokud se týká listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru (čl. 41-43), listiny označené jako dodatek č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru (čl. 11-12) a listiny označené jako prohlášení klienta (čl. 18-19), tyto neobsahovaly podpis žalované, tudíž soud nemohl mít za ověřené, že právě zde zachycené právní jednání žalobkyně se žalovanou učinily.8. Pokud se týká ostatních listin, a to základní informace o klientovi, důkaz o odeslání 1,- Kč, zaslaná SMS, důkaz o přijaté SMS (čl. 7-8), podpis na dálku (čl. 10), doklad o vyplacení úvěru (čl. 17), výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (čl. 13), předsmluvního formuláře (čl. 27-30), karty klienta (čl. 36), oznámení o schválení úvěru (čl. 39) a splátkového kalendáře (čl. 40), soud z nich nezjistil další rozhodné skutečnosti významné pro zjištění skutkového stavu, proto je blíže neuvádí ani nehodnotí. Jednalo se vesměs o listiny vyhotovené přímo žalobkyní s pochybnou důkazní hodnotou.9. Konečně pokud se týká z potvrzení o provedené platbě (čl. 21 a 22), soud z nich žádné rozhodné skutečnosti zjistit nemohl, protože k platbám ve výši 36 460 Kč a 15 052 Kč, jejichž uskutečnění , právnická osoba, dne 25. 4. 2023