12 C 2/2020-66 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou okresnímu soudu dne 3. 1. 2020 se žalobkyně vůči žalované domáhá omluvy a zaplacení částky 300.000 Kč za způsobenou nemajetkovou újmu. Skutkově tvrdí, že lékař žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] vystavil ve dnech 9. 1., 16. 1. a 17. 1. 2017 lékařské zprávy, ve kterých stanovil diagnózu„ [anonymizováno 9 slov]“. Tyto lékařské zprávy byly podkladem lékařského posudku vystaveného MUDr. [jméno] [příjmení] dne 17. 1. 2017, ve kterém bylo stanoveno její dlouhodobé pozbytí zdravotní způsobilosti z důvodu obecného onemocnění k výkonu práce [anonymizována čtyři slova] [obec], [ulice a číslo]. Od posouzení jejího zdravotního stavu pro ni začaly trvající [anonymizováno] útrapy, které zasáhly do její osobnosti, do jejího soukromého a rodinného života a došlo k narušení jejího profesního života a jejího práva vykonávat povolání [anonymizováno]. Byla rychle rozšířena informace, že nemůže [anonymizováno]. Od svého zaměstnavatele obdržela výpověď, proti které se bránila podáním žaloby. Všemi prostředky, zejména stížnostmi, napadala lékařská vyšetření, postup lékaře i stanovení diagnózy Čas, který tím strávila, nemohla věnovat svému manželovi, takže strádal jejich rodinný život. Změnil se nejen její soukromý život, ale i její život profesní. Nemohla najít zaměstnání v okolí [obec] a na [okres], od 1. 9. 2018 byla přijata do pracovního poměru na [anonymizováno 8 slov] [jméno] [příjmení] v [obec] Ani žalovaná, ani samotný lékař, nereagovali na její výzvy, neomluvili se jí a odmítli úhradu finanční částky. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že zaměstnává lékaře [anonymizováno] MUDr. [jméno] [příjmení], který na žádost MUDr. [jméno] [příjmení] žalobkyni vyšetřil a o vyšetření vystavil lékařskou zprávu. Ani žalovaná, ani MUDr. [jméno] [příjmení], nikomu vyjma MUDr. [anonymizováno] a žalobkyně, nesdělili své závěry o zdravotním stavu žalobkyně. [příjmení] diagnostický závěr nenarušil dobrou pověst žalobkyně. Nebyl to MUDr. [anonymizováno], kdo vyslovil závěr, od kterého žalobkyně odvozuje svou osobní a profesní dehonestaci, neboť pracovněprávní posudek vystavil MUDr. [obec]. Pokud se týká požadavku na zaplacení náhrady za nemajetkovou újmu, není tato specifikována a navíc z tvrzení žalobkyně vyplývá, že největší újmu utrpěla rozšířením závěru posudku MUDr. [anonymizováno]. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby. 3. U jednání dne 5. 8. 2020 žalobkyně předložila podání – doplnění žaloby, ve kterém uvedla okolnosti pro stanovení nemajetkové újmy ve výši 300.000 Kč. U jednání byla žalobkyně vyzvána podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení tak, že uvede, jaké konkrétní právní jednání žalované zasáhlo do její důstojnosti, vážnosti a cti, aby specifikovala jednání, na základě kterého se domáhá náhrady nemajetkové újmy, a specifikovala částku 300.000 Kč. Současně byla vyzvána k předložení konkrétních důkazů s poučením o důsledcích nesplnění této výzvy ve stanovené lhůtě. 4. Žalobkyně reagovala na výzvu soudu podáním doručeným okresnímu soudu dne 28. 8. 2020 a nyní tvrdí, že žalovaná nepravdivě diagnostikovala a v lékařských zprávách ze dne 9. 1., 16. 1. a 17. 1. 2017 uvedla, že žalobkyně má [anonymizováno 9 slov] osobnost a že má [anonymizována tři slova] označením [anonymizováno]. Žalovaná lékařské zprávy předala k vyhotovení lékařského posudku MUDr. [jméno] [příjmení]. Žalovaná věděla, že diagnóza uvedená v lékařských zprávách je podkladem pro vyhotovení lékařského posudku a lékař žalované si byl vědom toho, že stanovil nepravdivou diagnózu. Pokud se týká zásahů do její osobnosti, žalobkyně nyní tvrdí, [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno], byly na její adresu učiněné nevhodné poznámky ve veřejných prostorách i na sociálních sítích. Žalobkyně tvrdí příčinnou souvislost mezi stanovením nepravdivé diagnózy a jejího uvedení v lékařské zprávě a újmou způsobenou zásahem do jejích osobnostních práv. K závažné újmě na jejích přirozených právech došlo stanovením nepravdivé diagnózy, a proto částku ve výši 300.000 Kč považuje za přiměřenou. Jinak v podání znovu popisuje události od počátku roku 2017 do současné doby a označuje zde řadu důkazů, a to nejen listin, ale i výslechem svědků. 5. V podání doručeném okresnímu soudu dne 2. 9. 2020 žalobkyně navrhuje znění omluvy. I když toto podání označuje jako upřesnění žalobního návrhu, bylo okresním soudem s ohledem na znění omluvy posouzeno jako změna žaloby, která byla připuštěna usnesením soudu ze dne 1. 10. 2020. 6. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že diagnóza žalobkyně je uvedena ve zprávách ze dne 9. 1. a 16. 1., závěr pro lékaře vykonávajícího pracovně lékařské služby je obsažen až ve zprávě ze dne 17. 1. 2017. [příjmení] lékařskou zprávu, která je tzv. zákonnou licencí, protože MUDr. [anonymizováno] nevyšetřoval žalobkyni svévolně, ale tato k němu byla odeslána MUDr. [anonymizováno]. Ve svých podáních žalovaná netvrdí, natož prokazuje, že by MUDr. [anonymizováno] vykročil či překročil tuto zákonnou licenci. K novým i doplněným skutečnostem se vyjádřila žalovaná tak, že jde stále o stejná tvrzení, která žalobkyně pouze obohacuje o novou slovní náplň. Vysvětluje obsah lékařských zpráv a zejména v řeči medicíny pojem„ suspektní nález“, který není diagnózou, ale znamená, že lékař při vyšetření pacienta našel nějaký příznak či abnormalitu, tedy laicky řečeno, že lékař má podezření. Opětovně navrhuje zamítnutí žaloby, neboť nebyly splněny podmínky neoprávněného zásahu do osobnosti fyzické osoby, tvrzené sporné hodnotící soudy byly proneseny za takových okolností, za nichž nehrozilo jejich zveřejnění a nemohlo tedy dojít ke snížení vážnosti žalobkyně. I ze skutkových tvrzení žalobkyně plyne, že předmětné lékařské zprávy žalovaná zaslala MUDr. [anonymizováno] coby objednateli lékařského vyšetření. Odkazuje na soudní judikaturu a v závěru s odkazem na odbornou publikaci vysvětluje, co je [anonymizováno] s [anonymizováno]. Nad rámec žalovaná uvádí, že ani žalobkyně nepopisuje žádná jednání žalované ani jejího lékaře, kterými by byly rozšířeny lékařské zprávy, a pokud žalobkyně popisuje různé reakce okolí a veřejnosti, pak za takto popsaný děj nenese žalovaná odpovědnost. Sama žalobkyně prezentuje své odpůrce protiprávním způsobem na Facebooku. Proto navrhuje zamítnutí žaloby. 7. Okresní soud provedl důkaz čtením listin, které hodnotil podle ustanovení § 132 o.s.ř. 8. Z poukazu na vyšetření/ošetření soud zjistil, že tento vystavil MUDr. [jméno] [příjmení] dne 4. 1. 2017, odeslal žalobkyni k [anonymizováno] MUDr. [anonymizováno]. Je zde uvedeno, že je potřeba vyjádření pro pracovně lékařský posudek a jedná se o posouzení schopnosti výkonu povolání [anonymizováno 5 slov]. 9. Ze zdravotního záznamu lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 9. 1. 2017 bylo zjištěno, že ve zprávě popisuje důvod návštěvy žalobkyně, to, že se žalobkyně sama podrobně vyjádřila ke své předchozí léčbě, ke vztahu s [anonymizována dvě slova], že k dispozici měla neuvěřitelné množství materiálů, důkazů, záznamy nahrávek zvuku z mobilního telefonu, petiční archy apod. Lékař ve zprávě uvádí, co má k dispozici (výňatek ze zvukové nahrávky, stížnost na způsob [anonymizováno], upozornění na možnost výpovědi, nesouhlas s výpovědí, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení]). V závěru zprávy je navrhováno dočasně pozastavit zdravotní způsobilost pro povolání [anonymizováno] a doporučuje se krátkodobá hospitalizace na lůžku pro co nejdůležitější objektivizaci. 10. Ze zdravotního záznamu lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 16. 1. 2017 bylo zjištěno, že zde popisuje průběh vyšetření a chování žalobkyně, obsah telefonického hovoru s [anonymizována dvě slova]. V závěru je uvedeno: [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizován