14 C 24/2022-23 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 8. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení peněžního plnění z titulu pojistné smlouvy na Sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo] kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným s počátkem pojištění od 2. 7. 2020. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému služby spočívající v pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro nákladní automobil do 3,5 t [značka automobilu], [registrační značka] a žalovaný byl povinen řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 9 688 Kč ročně s čtvrtletní četností placení. Žalobkyně se po žalovaném domáhá úhrady pojistného v částce 2 933,31 Kč za období od 2. 10. 2020 do 21. 1. 2021, které žalovaný neuhradil, nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobkyně již v podané žalobě vyznačila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak vyzval žalovaného usnesením, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, zejména se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. (v případě žalovaného ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud činí v této věci skutkové závěry o tom, že žalobkyně jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem uzavřeli dne 2. 7. 2020 pojistnou smlouvu na sdružené pojištění vozidla, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné 9 688 Kč ročně s počátkem pojištění 2. 7. 2020 na dobu neurčitou, a to ve 4 čtvrtletních splátkách ve výši 2 422 Kč vždy k 2. dni v měsících lednu, dubnu, červenci a říjnu. Žalovaný řádně neuhradil pojistné splatné 2. 10. 2020 ve výši 2 422 Kč, k jeho zaplacení byl upomínán dopisem ze dne 30. 11. 2020, s tím, že byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného a nákladů upomínání 50 Kč nejpozději do 19. 1. 2021 s upozorněním, že jinak jeho pojištěním dne 20. 1. 2021 zanikne. Dalším dopisem ze dne 31. 1. 2021 byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy ke dni 20. 1. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 933 Kč. Dalším dopisem ze dne 6. 3. 2021 byl vyzván k úhradě dlužné částky 3 133 Kč ve lhůtě do 20. 4. 2021. Účtovaný poplatek 200 Kč odpovídá poplatku za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění podle sazebníku administrativních poplatků [právnická osoba] platného od 1. 1. 2020. K zaplacení žalované částky 2 933 Kč a nákladů upomínání 200 Kč byl žalovaný vyzván i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2022, která byla žalovanému odeslána 25. 3. 2022. 6. Podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jako o.z.):„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 7. Podle § 2782 o.z.:„ Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 8. Podle § 2783 odst. 1 o.z.:„ Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.“ 9. Podle § 2804 o.z.:„ Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 10. Podle § 1970 o.z.:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.:„ Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“ 12. S ohledem na výše uvedené shledal soud nárok žalobkyně důvodným v celém rozsahu činícím částku 3 133,31 Kč, což představuje součet dlužného pojistného za období od 2. 10. 2020 do 20. 1. 2021 ve výši 2 933,31 Kč (tj. čtvrtletní pojistné od 2. 10. 2020 do 1. 1. 2021 ve výši 2 422 Kč + poměrná část pojistného za období od 2. 1. 2021 do 20. 1. 2021 ve výši 511,31 Kč, tedy 2 422 Kč: 90 x 19 dnů) a poplatku za zaslání upomínky ve výši 200 Kč, jejichž výši soud vzhledem k obvyklé výši administrativních nákladů spojených s vyhotovením a zasláním upomínky nepovažuje za nepřiměřenou a nedůvodnou. 13. Zákonné úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Čtvrtletní pojistné ve výši 2 422 Kč se stalo splatné dne 2. 10. 2020, zbývající částka 511,31 Kč, která měla být součástí dalšího čtvrtletního pojistného, dne 2. 1. 2021. Žalobkyně však úrok z prodlení z celé žalované částky požaduje od 3. 1. 2021, tj. ode dne následujícího po splatnosti nejmladšího dlužného předpisu pojistného, byl jí tedy přiznán od tohoto data. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze: a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb.; b) odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „advokátní tarif“), sepis výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 3 x 200 Kč = 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; d) náhrady za 21% DPH ve výši 189 Kč; tj. celkem 1 489 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.