14 C 47/2022-33 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 25 427,77 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 7. 4. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal 31 289,99 Kč, celkem uhradil 8 325 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně proto v souladu s čl. 7 úvěrových podmínek úvěr zesplatnila ke dni 13. 1. 2022 a žalovaný byl dopisem z téhož dne vyzván k zaplacení celého úvěru. Žalovaný dluh nesplnil ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaná částka 25 427,77 Kč sestává z neuhrazené jistiny 24 197,77 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč Náklady na vymáhání ve výši 230 Kč sestávají z nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 100 Kč za výzvu formou obyčejného psaní a ve výši 130 Kč za výzvu v případě doporučeného psaní. Smluvní pokuta 1 000 Kč je účtována podle podkapitoly 9.1 úvěrových podmínek. Žalobkyně dále požaduje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 393,12 Kč. Jedná se úrok, který byl součástí jednotlivých splátek do zesplatnění úvěru a kapitalizovaný úrok 26,28 % p.a. z částky 24 197,77 Kč ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 14. 1. 2022 do dne sepsání žaloby 19. 4. 2022. Dále požaduje úrok 26,28 % p.a. z částky 24 197,77 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení, a úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut od 15. dne po zesplatnění úvěru, tj. od 28. 1. 2022 do dne sepisu žaloby 19. 4. 2022 ve výši 666,39 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 25 427,77 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení. 2. V doplnění žaloby ze dne 19. 8. 2022 žalobkyně citovala judikaturu týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele a uvedla, že u spotřebitelů důsledně zjišťuje jejich kreditní skóre, k čemuž využívá statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Žalobkyně zjišťuje kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky („ MLS“), v jehož rámci je ověřována schopnost klienta splácet finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. MLS je vypočítáván jak na žadatele, tak na jeho domácnost, využije se ten MLS, který je nižší. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Statistický model je podle žalobkyně spolehlivějším způsobem posouzení úvěruschopnosti, než je posouzení na základě vyžádaných výdajů. Odbornou péči je třeba spatřovat mj. ve výpočtu kreditního skóre žalovaného, když tento způsob posouzení úvěruschopnosti žalovaného je statisticky nejspolehlivějším ukazatelem, podle kterého lze predikovat schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr. Částka uhrazená žalovaným ve výši 8 325 Kč byla započtena v částce 7 092,22 Kč na jistinu, v částce 1 132,78 Kč na úrok a v částce 100 Kč na náklady vymáhání. 3. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř. 4. Žalobkyně již v podané žalobě vyznačila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak vyzval žalovaného usnesením, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, zejména se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. 5. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil: -) z úvěrové smlouvy nadepsané„ [anonymizována dvě slova] [číslo]“ (č.l. 10 – 12), že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 7. 4. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 30 000 Kč a roční úrokovou sazbou 26,24 %, výše měsíční splátky byla sjednána na 4 % z dlužné částky, RPSN na 29,69 %. Ve smlouvě bylo sjednáno, že pokud se žalovaný zpozdí se splácením splátky, je žalobkyně oprávněna mu účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč, maximálně ve výši dlužné splátky, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky, úrok z prodlení dle platného nařízení vlády. Ve smlouvě byly dále sjednány poplatky; -) z listiny„ Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba]“, ”, že se jedná o součást smlouvy o úvěru a tato obsahuje blíže práva a povinnosti smluvních stran; -) z listiny„ Výpis čerpání, splátek a úhrad“ (č.l. 13), že žalovaný z úvěru vyčerpal celkem částku 31 289,99 Kč, splatil celkem částku 8 325 Kč; -) z listiny„ Výzva ke splacení celého úvěru“ (č.l. 15) a podacího archu (č.l. 16), že žalobkyně dopisem ze dne 13. 1. 2022 vyzvala ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy [číslo] ve lhůtě do 14 dnů ode dne sepsání uvedené výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 14. 1. 2022; -) z listiny„ Předžalobní výzva k plnění“ (č.l. 17) včetně podacího archu (č.l. 18), že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce opět vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z úvěrové smlouvy, jinak dojde k vymáhání pohledávky soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 4. 2. 2022; -) z listiny„ Úvěrová karta“ (č.l. 26), že žalobkyně v případě žalovaného vycházela z toho, že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů, nemá děti, je zaměstnán s příjmem 28 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 25 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činí 10 000 Kč. V listině je zaznamenána lustrace žalovaného v registru MVCR, CEE, ISIR, KAMALI, VMCR, NRKI a SOLUS. Od příjmů žalovaného 28 000 Kč bylo odečteno životní minimum 3 860 Kč, splátky jiným společnostem 600 Kč bez splátky úvěru na stavební spoření 5 600 Kč, a výše splátky schváleného úvěru a žalobkyně dospěla k limitu měsíční splátky žalovaného 22 815 Kč a dále byl vypočten limit měsíční splátky domácnosti žalovaného tak, že byl sečten příjem žalovaného 28 000 Kč a ostatních členů jeho domácnosti 25 000 Kč a byly odečteny splátky jiným společnostem 6 200 Kč, normativní náklady na bydlení 2 713 Kč, životní minimum členů domácnosti a splátky schváleného úvěru a vypočten limit měsíční splátky domácnosti ve výši 39 502 Kč; -) z listiny“ Úvěrová zpráva” (č.l. 27 – 30) soud zjistil, že žalovanému byl odmítnut osobní úvěr, o který žádal 25. 3. 2021 ve výši 5 000 Kč, který měl být splácen ve 12 měsíčních splátkách, žalovaný měl již tři jiné úvěry, a to kontokorentní úvěr od 24. 7. 2019 s úvěrovým rámcem 35 000 Kč, revolvingový úvěr od 7. 9. 2020 s úvěrovým rámcem 20 000 Kč a výší měsíční splátky 600 Kč a sumou zbývajících splátek 48 183 Kč, úvěr na stavebního spoření ze dne 1. 4. 2020 s výší měsíční splátky 5 600 Kč a zůstatkem jistiny 429 279 Kč. 6. Závěr o skutkovém stavu, jenž soud učinil z žalobkyní uvedených skutkových tvrzení a označených důkazů, je následující: Žalobkyně jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným uzavřela dne 7. 4. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, na jejímž základě poskytla žalovanému částku v celkové výši 31 289,99 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr žalobkyni splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, v nichž byly zahrnuty i úroky a poplatky. Na úvěr uhradil celkem částku 8 325 Kč. Ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba 26,28 %, a pro případ prodlení žalovaného s platbami nárok žalobkyně na účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč, maximálně ve výši dlužné splátky a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky, úrok z prodlení dle platného nařízení vlády, a dále byly sjednány poplatky. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný žalobkyni uvedl, že výše jeho příjmu činí 28 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 25 000 Kč, je svobodný, bydlí u rodičů, nemá děti a měsíční výdaje domácnosti činí 10 000 Kč. Žalobkyně si příjmy a výdaje žalovaného neověřila, ale s využitím jím poskytnutých údajů vypočetla měsíční limit splátek žalovaného tak, že od žalovaným tvrzených příjmů odečetla životní minimum, splátky jiným společnostem zjištěné z nebankovního registru klientských informací (dále jen„ NRKI“) bez splátky úvěru ze stavebního spoření a výši splátky schváleného úvěru. Totéž provedla v případě domácnosti žalovaného, kdy ovšem odečetla i normativní náklady na bydlení 2 713 Kč, životní minimum členů domácnosti 3 860 Kč, tedy shodné jako v případě samotného žalovaného, a splátky jiným společnostem zji