14 C 57/2022-28 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 26. 4. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení nároků ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené pomocí prostředků komunikace na dálku dne 12. 6. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč na účet, z nějž jí žalovaný zaslal verifikační platbu, a žalovaný se zavázal vrátit částku 9 840 Kč s příslušenstvím do 12. 7. 2020. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 s účinností ke dni 10. 12. 2021 byla pohledávka převedena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 16. 12. 2021. Žalobkyně se v řízení domáhala jistiny 8 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z této částky od 11. 12. 2021, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 873,37 Kč počítaného z jistiny 8 000 Kč za dobu od 13. 7. 2020 do 8. 11. 2021, paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč za odeslání písemných upomínek po 50 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 864 Kč od 13. 7. 2020 do 8. 11. 2021. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i předžalobní upomínkou ze dne 7. 4. 2022. 2. Podáním ze dne 2. 9. 2022 sdělila žalobkyně, že nedisponuje žádnými důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr a vzala svou žalobu částečně zpět co do částky 4 014 Kč přestavující kapitalizovaný úrok 150 Kč a smluvní pokutu 3 864 Kč. Dále tak požadovala jistinu ve výši 8 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 11. 12. 2021 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 873,37 Kč. 3. Žalobkyně již v podané žalobě vyznačila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak vyzval žalovaného usnesením, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, zejména se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením a částečným zpětvzetím žaloby), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. 4. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil: -) z listiny„ Smlouva o úvěru [číslo]“ (č.l. 9 – 10), že se jedná o smlouvu mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným datovanou dnem 29. 11. 2019, smlouva neobsahuje podpisy. Uvedená smlouva obsahuje závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a závazek žalovaného splatit částku 9 840 Kč ve lhůtě 30 dnů ke dni 29. 12. 2019. Zápůjční úroková sazba činila 279,83 % ročně a odpovídal jí úrok 1 840 Kč, RPSN činila 1 141,2 %; -) z další listiny„ Smlouva o úvěru [číslo]“ (č.l. 11 – 12), že se jedná o smlouvu mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným datovanou dnem 12. 6. 2020, smlouva neobsahuje podpisy. Uvedená smlouva obsahuje závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a závazek žalovaného splatit částku 9 840 Kč ve lhůtě 226 dnů ke dni 12. 7. 2020. Zápůjční úroková sazba činila 37,15 % ročně a odpovídal jí úrok 1 840 Kč, RPSN činila 455,40 %; -) z listiny„ Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově“, že se jedná o listinu blíže upravující práva a povinnost smluvních stran; -) z listin„ Výpis z účtu“, že žalovaný dne 18. 12. 2018 poslal na účet [číslo] částku 0,10 Kč z účtu [bankovní účet] a žalovanému byla dne 29. 11. 2019 na týž účet poskytnuta částka 8 000 Kč; -) z listiny„ Upomínka“, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného dopisem ze dne 25. 3. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši 10 090 Kč; -) z listiny„ Opakovaná výzva k úhradě“, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného dopisem ze dne 11. 4. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši 10 276 Kč; -) z listiny„ Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu“, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného dopisem ze dne 23. 8. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši 9 054 Kč; -) z listiny„ Dohoda o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] a [právnická osoba]“ ze dne 22. 11. 2021 a její přílohy označené jako„ [anonymizováno] [číslo]“, že právní předchůdkyně žalobkyně touto smlouvou postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze 1 smlouvy dle stavu ke dni 8. 11. 2021, mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo]; -) z listiny„ Potvrzení o provedení transakce“, že žalobkyně zaplatila dne 10. 12. 2021 na účet [číslo] částku, která je v potvrzení skryta; -) z listiny„ Oznámení o postoupení pohledávky“ a podacího archu, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 16. 12. 2021, že pohledávka za ním ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena na žalobkyni. Oznámení bylo odesláno žalobkyní žalovanému 17. 12. 2021; -) z listiny„ Výzva před podáním žaloby“ a podacího archu, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] s upozorněním, že pohledávka bude vymáhána soudní cestou, nedojde-li k jejímu zaplacení do 15. 4. 2022. Předžalobní výzva byla odeslána 11. 4. 2022; -) z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky. 5. Závěr o skutkovém stavu, jež soud učinil z provedených důkazů, je následující: V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem byla dne 29. 11. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho účet částku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit včetně úroků ve výši 1 840 Kč do 29. 12. 2019 Smlouvou o úvěru téhož čísla ze dne 12. 6. 2020 byla původně uzavřená smlouva modifikována tak, že splatnost byla prodloužena do 12. 7. 2020. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil, ani to ani na základě upomínek právní předchůdkyně žalobkyně. Posléze právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z úvěrové smlouvy na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nepředložila žádné důkazy, naopak žalobkyně vzala žalobu částečně zpět tak, že předmětem řízení zůstala pouze jistina a zákonný úrok z prodlení. 6. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř.:„ Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ 7. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř.:„ Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.“ 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“):„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 9. Podle § 419 o. z.:„ Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.“ 10. Podle § 420 odst. 1 o. z.:„ Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.“ 11. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZosÚ“):„ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.“ 12. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ ve znění účinném v době uzavření úvěrové smlouvy:„ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 od