14 C 58/2022-49 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně užívající do 27. 5. 2020 [právnická osoba], [anonymizováno] se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ostravě dne 18. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 308 Kč z titulu dlužného nájemného za měsíce září 2019 až březen 2020 a spotřebované služby za užívání bytu od 1. 1. 2019 do 27. 3. 2020. Uváděla, že je vlastnicí bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v obci [obec] – [obec] a žalovaný byt užíval na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 30. 11. 2018 na dobu určitou 2 let s účinností od 10. 12. 2018 do 30. 11. 2020, kdy nájemní poměr skončil dohodou ke dni 27. 3. 2020. Nájemné ve výši 4 200 Kč měsíčně a plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu ve výši 1 350 Kč měsíčně byly splatné do 5. dne příslušného měsíce. Žalovaný dluží nájemné za září 2019 až únor 2020 ve výši 4 200 Kč měsíčně a za poměrnou část března 2020 ve výši 3 659 Kč. Vyúčtování dlužných služeb za rok 2019 na částku nedoplatku 7 458 Kč byla vyhotovena letákovou formou, vyúčtování se dostalo do dispozice žalovaného 25. 4. 2020, žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku nejpozději do 31. 7. 2020, od 1. 8. 2020 je žalovaný s úhradou nedoplatku služeb za rok 2019 v prodlení. Vyúčtování za rok 2020 na částku nedoplatku 6 991 Kč se dostalo do dispozice žalovaného 24. 4. 2021, žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku nejpozději do 31. 7. 2021, od 1. 8. 2021 je žalovaný s úhradou nedoplatku služeb za rok 2021 v prodlení. Žalovaný svůj dluh nesplnil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Okresní soud v Ostravě vydal v této věci elektronický platební rozkaz, proti kterému si žalovaný podal odpor, elektronický platební rozkaz tak byl zrušen. Usnesením Okresního soudu v Ostravě č.j. 17 C 213/2022-13 ze dne 24. 6. 2022 Okresní soud v Ostravě vyslovil svoji místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu. 3. Žalovaný v podaném odporu uvedl, že se s žalobkyní telefonicky dohodl na odstoupení od smlouvy z důvodu poruchy přívodu teplé vody, která nebyla ze strany žalobkyně opravena, byt řádně vyklidil a uvedl do původního stavu. Z důvodu, že byl dne 3. 12. 2019 vzat do vazby si nepřevzal ukončení smlouvy. Žalovaný je nemajetný, díky zdravotnímu stavu nemůže ve věznici vykonávat žádnou práci. 4. Žalobkyně v písemném vyjádření k podanému odporu ze dne 13. 9. 2022 uvedla, že žalovanému byl byt dán do užívání na základě platné, řádně uzavřené smlouvy, kterou se žalovaný mimo jiné zavázal hradit sjednané nájemné i úhrady za služby spojené s užíváním bytu a je zcela nepodstatné, zda žalovaný byt fakticky užíval či nikoli. Skutečnost, že od prosince 2019 pobýval ve [věznice], ho nezbavuje povinnosti hradit nájemné a další úhrady spojené s užíváním bytu. Nájemní smlouvu je možné před uplynutím sjednané doby ukončit pouze zákonem stanovenými způsoby, tj. výpovědí nájemce či pronajímatele, případně písemnou dohodou stran. Žalobkyně vyšla žalovanému vstříc a přistoupila na ukončení nájmu dohodou, dne 19. 3. 2020 byla uzavřena písemná dohoda o skončení nájmu bytu, na jejímž základě nájem skončil ke dni 27. 3. 2020. Až do skončení nájmu byl žalovaný povinen platit sjednané nájemné i úhrady za služby spojené s užíváním bytu. 5. V podání ze dne 29. 9. 2022 žalobkyně doplnila, že částka 762 Kč, ze které je požadován úrok z prodlení od 6. 8. 2019 do 24. 4. 2020 představuje nedoplatek zálohy na služby za měsíc srpen 2019. Rozdíl mezi skutečně uhrazenými a předepsanými splátkami za služby činil za rok 2019 částku 6 162 Kč, která sestává z nedoplatku zálohy za služby za srpen 2019 ve výši 762 Kč a nezaplacených záloh za služby za září až prosinec 2019 ve výši 1 350 Kč. 6. Soud vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně soudu sdělila, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. (v případě žalovaného) rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 7. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil: - z listiny„ Smlouva o nájmu bytu“, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 11. 2018 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] v 3. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice], [obec] – [obec] na dobu 2 let od 10. 12. 2018 do 30. 11. 2020. Výše nájemného byla sjednána na 4 200 Kč měsíčně, plněná spojená s užíváním bytu na částku 1 350 Kč měsíčně s tím, že přesný výčet poskytovaných plnění a služeb je uveden v evidenčním listu nájemce, který tvoří přílohu [číslo] smlouvy. Splatnost nájemného a úhrad za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána do 5. dne příslušného měsíce; - z listiny„ Podmínky nájmu bytů [právnická osoba], s.r.o.“, že se jedná o listinu upravující bližším způsobem práva a povinnosti smluvních stran. Tato listina neobsahuje článek 2.5. zmíněný v odporu žalovaného. Ohledně zániku nájmu bytu bylo v čl. 4 sjednáno, že nájem bytu zaniká uplynutím doby, na niž byl sjednán, písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem k datu, které sjednají, písemnou výpovědí nájemce ze zákonem stanovených důvodů s tříměsíční výpovědní dobou, písemnou výpovědí pronajímatele ze zákonem stanovených důvodů s výpovědními dobami stanovenými zákonem, jinými způsoby předpokládanými občanským zákoníkem, příslušnou nájemní smlouvou nebo těmito podmínkami; - z listiny„ Informace o pozemku“, že žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. st. [rok] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno], [územní celek], jehož součástí je budova č.p [číslo], objekt k bydlení, část [územní celek] nacházející se na adrese [ulice a číslo]; - z listiny„ Dohoda o skončení nájmu bytu“, že dne 19. 3. 2020 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dohoda, kterou se smluvní strany dohodly na skončení nájemního poměru k bytu ke dni 27. 3. 2020; - z listiny„ Evidenční list pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu“, že se jedná o listinu podepsanou žalobkyní a žalovaným dne 23. 11. 2018 s tím, že měsíční předpis za užívání bytu činí 4 200 Kč a splátky za služby činí 1 350 Kč; - z listiny„ Vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019“, že za toto období vznikl žalovanému nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 7 458 Kč představující rozdíl mezi skutečně uhrazenými splátkami a skutečnými náklady, rozdíl mezi skutečně uhrazenými a předepsanými splátkami činil 6 162 Kč; - z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 24. 4. 2020, že žalobkyně zaslala uvedeným dopisem žalovanému vyúčtování služeb a splnění spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 s tím, že termín splatnosti nedoplatku 7 458 Kč je 31. 7. 2020; - z listiny„ Vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2020 do 27. 3. 2020“, že za toto období vznikl žalovanému nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 6 991 Kč představující rozdíl mezi skutečně uhrazenými splátkami a skutečnými náklady, rozdíl mezi skutečně uhrazenými a předepsanými splátkami činil 3 876 Kč; - z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 23. 4. 2021, že žalobkyně zaslala uvedeným dopisem žalovanému vyúčtování služeb a splnění spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2020 do 27. 3. 2020 s tím, že termín splatnosti nedoplatku 6 991 Kč je 23. 4. 2021; - z listiny„ Předžalobní výzva k zaplacení částky ve výši 43 308 Kč s příslušenstvím“ a podacího archu, že žalovaný byl prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzván dopisem ze dne 24. 1. 2022 k zaplacení částky 43 308 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 31. 1. 2022 s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě, bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Předžalobní výzva byla odeslána dne 24. 1. 2022. 8. Závěr o skutkovém stavu, jež soud učinil z předložených listinných důkazů, je následující: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 11. 2018 uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt [číslo] v 3. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice], [územní celek] - [obec], což bylo zjištěno z uvedené nájemní smlouvy. Vlastníkem uvedeného bytu jakožto součásti budovy na adrese [adresa], je žalobkyně, což bylo zjištěno z internetového výpisu z katastru nemovitostí. Ve smlouvě si strany sjednaly, že žalovaný bude platit žalobkyni za užívání bytu nájemné ve výši 4 200 Kč měsíčně a plnění spojená s užíváním bytu ve výši 1 350 Kč měsíčně, vše vždy do 5. dne příslušného měsíce. Nájemné za dobu od 10. 12. 2018 do 31. 1. 2019 ve výši 9 488 Kč byly splatné před uzavřením smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 2 let od 10. 12. 2018 do 30. 11. 2020 Smlouva byla ukončena dohodou o skončení nájmu bytu ze dne 19. 3. 2020 ke dni 27. 3. 2020, dohoda obsahuje podpisy obou stran a vylučuje tvrzení žalovaného, že od smlouvy již v dřívějším období písemně odstoupil. Žalovaný řádně nehradil nájemné a plnění spojená s užíváním bytu, na nájemném mu tak vznikl dluh za období od 1.