14 C 60/2022-39 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 22. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 945 Kč s příslušenstvím. Uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela dne 13. 12. 2019 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejím základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle jistiny úrok ve výši 3 400 Kč s úrokovou sazbou 20,74 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč, to vše v 80 týdenních splátkách po 485 Kč počínaje 20. 12. 2019 s tím, že poslední splátka byla stanovena na 25. 6. 2021. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, ode dne 26. 6. 2021 byl v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami, neuhrazená jistina ve výši 20 000 Kč se od tohoto data úročí úrokem ve výši 20,74 % ročně. S účinností ke dni 7. 1. 2022 byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 7. 1. 2022 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Žalovaný za celou dobu smluvního vztahu uhradil na pohledávku částku 9 855 Kč, která byla započtena v částce 3 400 Kč na úrok, v částce 3 462,50 Kč na poplatek za administrativní činnost a v částce 2 992,50 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 28 945 Kč, dlužné úhrady za služby zahrnující úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 945 Kč, kapitalizované úroky 2 258,36 Kč představující úrok 20,74 % ročně z jistiny 20 000 Kč od 26. 6. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 898,33 Kč představující zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny 20 000 Kč od 26. 6. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022, úrok 20,74 % ročně z jistiny 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z jistiny 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy. 2. V doplnění žaloby ze dne 12. 9. 2022 a ze dne 26. 9. 2022 posléze žalobkyně ve vztahu k úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela především z informací získaných od žalovaného, které byly ověřovány doklady uvedenými v kartě zákazníka, které již právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemají k dispozici. Uchazeči o úvěr je pouze předkládají při sjednávání a uzavírání zápůjčky. Podle karty zákazníka ze dne 13. 12. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného na základě čestného prohlášení a složenek o příjmu žalovaného. Žalovaný uvedl, že má stálý příjem financí ze státní podpory, žije ve spoluvlastnictví a nemá vyživovací povinnost k další osobě. V podání ze dne 26. 9. 2020 se dále vyjádřila k požadovanému úroku, poplatku za administrativní činnost, poplatku za hotovostní inkaso splátek, k uhrazené částce 9 855 Kč a jejímu započtení. Částka dlužných úhrad za služby 8 945 Kč se skládá z dlužného úroku ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 537,50 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 407,50 Kč. 3. Žalobkyně již v podané žalobě vyznačila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak vyzval žalovaného usnesením, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, zejména se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. 4. Z důkazů provedených v řízení učinil soud následující skutková zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že se jedná o společnost se sídlem na území České republiky, -) z listiny„ [anonymizováno] půjčka, Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“ označené [číslo] že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 13. 12. 2019, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že tato částka byla poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy. Úrok byl sjednán na 3 400 Kč, administrativní poplatek na 4 000 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek na 11 400 Kč, tj. celková výše k zaplacení činila 38 800 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v 80 týdenních splátkách po 485 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 20,74 %, RPSN činila 163,05 %; -) z listiny„ Karta zákazníka, žádost o spotřebitelský úvěr“, že byla žalovaným podepsána dne 13. 12. 2019, je v ní uvedeno, že žalovaný je rozvedený, bydlí jako spoluvlastník, což bylo ověřeno jinou smlouvou, nikoli výpisem z katastru nemovitostí, od listopadu 2014 bydlí v domácnosti sám, nemá žádné nezaopatřené dítě, jeho zdrojem příjmů je invalidní důchod, což bylo osobně ověřeno, má jinou zápůjčku či úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně, bez vyplněné částky, u jiného poskytovatele zápůjčku či úvěr nemá. Jeho příjem je 7 651 Kč měsíčně, výdaje na bydlení činí 1 000 Kč měsíčně, jeho osobní výdaje na telefon, jídlo, léky, dopravu, oblečení 3 700 Kč měsíčně, další výdaje 407 Kč měsíčně, tj. celkem 5 107 Kč měsíčně. Nebyly vyplněny žádné splátky úvěrů či zápůjček. Jeho použitelný příjem tak činí 2 544 Kč měsíčně. V části„ Dokumenty k ověření finanční situace žadatele“ jsou zaškrtnuty složenky a jiné dokumenty – čestné prohlášení, nikoli však bankovní výpisy, doklad o výměře důchodu, faktury za elektřinu, vody, plyn, telefon, TV/SIPO, smlouva o úvěru; -) z přehledu plateb žalovaného, že žalovaný na půjčku zaplatil celkem 9 855 Kč, splátky prováděl jednou měsíčně, poslední splátku provedl 14. 4. 2020; -) z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že se jedná o smlouvu uzavřenou dne 7. 1. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, kterou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, který tvořil přílohu [číslo] smlouvy. V doložené části seznamu pohledávek jsou i pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo]; -) z listiny„ Oznámení o postoupení pohledávky“, že právní předchůdkyně žalobkyně dopisem sepsaným dnem 3. 2. 2022 informovala žalovaného o postoupení pohledávky za ní ze smlouvy č [číslo] na žalobkyni; -) z listiny„ Informace o zpracování osobních údajů“ ze dne 3. 2. 2022, že žalobkyně informovala žalovaného o zpracování jeho osobních údajů, neboť nabyla pohledávku za ním, která na ni byla postoupena smlouvou ze dne 7. 1. 2022. Přiložen byl podací lístek svědčící o odeslání dopisu žalovanému dne 4. 2. 2022; -) z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne 14. 4. 2022, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Přiložen byl podací lístek svědčící o odeslání výzvy dne 19. 4. 2022. 5. Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020 předložený žalobkyní soud nehodnotí, neboť se jedná o rozhodnutí závazné pouze pro účastníky řízení v tomto konkrétním sporu, který pro rozhodnutí v této věci nemá žádný význam. 6. Závěr o skutkovém stavu, jež soud učinil z provedených důkazů, je následující: V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mající charakter smlouvy o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet v 80 týdenních hotovostních splátkách po 485 Kč zahrnující úrok, administrativní poplatek a odměnu za hotovostní inkaso splátek. Na svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce zaplatil celkem 8 945 Kč. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného, které byly zaneseny v kartě zákazníka - žádosti o spotřebitelský úvěr. Podle této listiny žalovaný bydlel v domácnosti sám jako spoluvlastník, což bylo ověřeno jinou smlouvou, nikoli výpisem z katastru nemovitostí, nemá žádné nezaopatřené dítě, jeho zdrojem příjmů je invalidní důchod ve výši 7 651 Kč měsíčně, má jinou zápůjčku či úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně, výše zůstala nevyplněna, u jiného poskytovatele zápůjčku či úvěr nemá. Jeho výdaje na bydlení činí 1 000 Kč měsíčně, jeho osobní výdaje na telefon, jídlo, léky, dopravu, oblečení 3 700 Kč měsíčně, další výdaje 407 Kč měsíčně, tj. celkem 5 107 Kč měsíčně. Nebyly vyplněny žádné splátky úvěrů či zápůjček. Jeho použitelný příjem tak podle právní předchůdkyně žalobkyně činil 2 544 Kč měsíčně. V části„ Dokumenty k ověření finanční si