14 C 9/2022-35 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 4. 2022 doplněnou podáním ze dne 12. 5. 2022 se žalobce domáhal proti žalované zrušení kupní smlouvy se smlouvou o zřízení věcného břemene – služebnosti bydlení a užívání ze dne 23. 4. 2021 a navrácení věcí do původního stavu s tvrzením, že žalobce byl uvedenou smlouvou neúměrně zkrácen. Žalobce uvedl, že uvedenou smlouvou převedl svůj spoluvlastnický podíl ¼ na pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba budovy [adresa] – rodinný dům, v části [územní celek] a na pozemku p. [číslo] vše v obci a k.ú. [obec] na žalovanou za kupní cenu 500 000 Kč, která neodpovídá tržní obvyklé ceně v době a místě prodeje. Žalovaná při uzavírání smlouvy využila tísně, nezkušenosti, psychické lability a rozumové slabosti a momentálního psychického stavu žalobce z důvodu úmrtí manželky a uvedla žalovaného v omyl, že mu bude poskytovat pomoc ve stáří, ve skutečnosti tento slib nehodlala nikdy plnit. Vedle toho, že došlo k neúměrnému zkrácení, celá smlouva a následné jednání odporuje dobrým mravům. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žaloba je postavena na vykonstruovaných nepravdivých tvrzeních. Kupní cena byla předmětem dohody. Žalobce, který je nevlastním otcem žalované, měl po desetiletí velmi dobré vztahy se žalovanou, jejím synem i dcerou. Po smrti matky žalované mu s dcerou pomáhaly s návštěvami lékaře, stravou, úklidem. Žalobce vyjádřil přání přepsat podíl na domě bezplatně na žalovanou s jediným požadavkem, dožití. To ona odmítla s ohledem na rodinu žalobce a navrhla odkoupení domu s podmínkou dožití, s čímž žalobce souhlasil. Podkladem pro sjednání kupní ceny byly znalecké posudky předložené v dědickém řízení po matce žalované, které vedla JUDr. [jméno] [příjmení], notářka v [obec]. Kupní cena byla ponížena o částku 200 000 Kč za věcné břemeno dožití. Smlouvu vyhotovil právník, který žalobce zastupoval v dědickém řízení po matce žalované po ukončení dědického řízení, cca 1 rok po smrti matky žalované. Žalobce přijal platbu na kupní cenu. Cena odpovídá stavu domu v místě a čase, dům potřeboval a potřebuje značné investice a opravy. Žalobce je vysokoškolsky vzdělaný, svéprávný, smlouva je výsledkem jeho iniciativy a byla sepsána právníkem na základě svobodné vůle obou stran, žalobce byl v normálním psychickém stavu. Ke zhoršení zdravotního stavu žalobce došlo v listopadu 2021 v důsledku nákazy onemocněním [anonymizováno] a souvisejících komplikací, žalobce přes vážný zdravotní stav odmítal přivolání záchranky, dcera žalované kontaktovala syna žalobce s žádostí o pomoc, ten přijel a společně s dcerou žalované předali žalobce do péče lékařů, od té doby ztratili s žalobcem kontakt, na SMS, telefony nereagoval. Dozvěděli se, že žije u své dcery. Žalobce má v domě dále užívací právo a má do něj možnost se kdykoli vrátit, část domu, ve které žalobce bydlel, udržují ve stavu k okamžitému nastěhování. Žaloba je podle žalované dílem manžela dcery žalobce, který jí i před podáním žaloby vyhrožoval policií a trestním stíháním, přičemž k těmto úvahám ji vede celková neznalost stavu věcí popisovaných v žalobě. Navrhla zamítnutí žaloby. 3. Z kupní smlouvy se smlouvou o zřízení služebnosti věcného břemene – služebnosti bydlení a užívání (č.l. 2 – 9) soud zjistil, že byla uzavřena dne 23. 4. 2021 mezi žalobcem jako prodávajícím a oprávněným z věcného břemene a žalovanou jako kupující a povinnou z věcného břemene. Uvedenou smlouvou převedl žalobce na žalovanou spoluvlastnický podíl ve výši ideální ¼ k celku na pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 130 m2, jehož součástí je stavba budovy [adresa] – rodinný dům, část [územní celek] a pozemku parc. [číslo] orná půda, o výměře 842 m2, v obci a [katastrální uzemí] za kupní cenu ve výši 500 000 Kč s tím, že první část kupní ceny 50 000 Kč bude uhrazena nejpozději do konce měsíce června 2021 a zbývající část kupní ceny ve výši 450 000 Kč bude uhrazena nejpozději ve lhůtě do 30. 6. 2023. Podle čl. III. odst. 2 smlouvy byla kupní cena stanovena dohodou stran při zohlednění skutečnosti, že ve prospěch prodávajícího jako oprávněného z věcného břemene je zřizováno právo doživotního a bezplatného užívání bytové jednotky nevymezené v katastru nemovitostí, která se nachází v celém přízemí budovy [adresa], jež je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], kterou prodávající užívá k trvalému bydlení ke dni podpisu smlouvy, a dále že ze strany kupující je prodávajícímu pravidelně poskytována výpomoc ve stáří. Zároveň smluvní strany uzavřely smlouvu o zřízení věcného břemene, kterou žalovaná zřídila ve prospěch žalobce věcné břemeno užívání – služebnost spočívající v právu doživotního trvalého a bezplatného užívání pozemku p. č. st. [číslo] a pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] včetně všech součástí a příslušenství a věcné břemeno bydlení a užívání – služebnost bydlení a bytu spočívající v právu doživotního a trvalého a bezplatného užívání celého přízemí budovy [adresa] – rodinný dům, jen je součástí pozemku p. č. st. [číslo] a pozemku p. č. st. [číslo], vše v k.ú. [obec]. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] (č.l. 16) soud zjistil, že vlastnicí pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům a pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] je [jméno] [celé jméno žalované], a to na základě darovací smlouvy ze dne 20. 12. 2021, žalobci a žalované náleží věcné břemeno užívání a bytu k oběma pozemkům. 5. Z potvrzení o platbě (č.l. 26 – 27) soud zjistil, že paní [jméno] [celé jméno žalované] převedla na účet žalobce dne 18. 5. 2021 částku 50 000 Kč a dne 27. 9. 2021 částku 450 000 Kč. 6. Soud neprovedl důkazní návrhy žalobce na vyžádání si zprávy k ceně nemovitostí od realitních kanceláří v [obec] v době a místě prodeje z důvodů uvedených v bodě 21. odůvodnění tohoto rozsudku a na výslech svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť výslechy těchto svědků měly směřovat k otázce existence a kvality pomoci a péče, kterou žalovaná s její dcerou poskytovaly žalobci, což soud neshledal rozhodné pro posouzení věci a ze stejných důvodů soud neprovedl důkazy navrhované žalovanou účastnickým výslechem žalované a svědků [jméno] [celé jméno žalované], paní [příjmení] a [jméno] [příjmení], a dále pro nadbytečnost neprovedl také svědecký výslech vyhotovitele kupní smlouvy Mgr. [jméno] [jméno], advokáta, neboť jeho výslech by nemohl za důkazní situace, která v řízení nastala, vést k jinému výsledku řízení. 7. Podle § 1793 odst. 1 občanského zákoníku:„ Zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela.“ 8. Podle § 1794 odst. 1 občanského zákoníku:„ Právo podle § 1793 nevzniká, pokud důvod nepoměru vzájemných plnění vyplývá ze zvláštního vztahu mezi stranami, zejména pokud zkrácená strana měla úmysl plnit zčásti za úplatu a zčásti bezúplatně, nebo jestliže již nelze výši zkrácení zjistit.“ 9. Podle § 1795 občanského zákoníku:„ Právo podle § 1793 zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od uzavření smlouvy.“ 10. Soud konstatuje, že podaná žaloba byla podána včas v jednoleté lhůtě od uzavření smlouvy podle § 1795 občanského zákoníku, ač téměř na konci zákonné lhůty. Smlouva, jejíhož zrušení se žalobce domáhá, byla totiž uzavřena 23. 4. 2021 a žaloba byla podána dne 21. 4. 2022. 11. Soud však po provedeném ústním jednání žalobu shledal nedůvodnou, a to z níže popsaných důvodů. 12. V řízení bylo kupní smlouvou se smlouvou o zřízení služebnosti věcného břemene – služebnosti bydlení a užívání ze dne 23. 4. 2021 prokázáno a mezi stranami bylo zároveň nesporné, že žalobce uvedenou smlouvou převedl ideální spoluvlastnický podíl ¼ na pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], a na pozemku parc. [číslo] obojí v k.ú. [obec] (dále jen„ spoluvlastnický podíl“) na žalovanou. Soud má rovněž z uvedené smlouvy za prokázáno, že spoluvlastnický podíl byl převeden za kupní cenu 500 000 Kč, kterou žalovaná podle potvrzení o provedených transakcích zaplatila žalobci prostřednictvím své dcery [jméno] [celé jméno žalované] ještě před její splatností. Ve smlouvě je výslovně uvedeno, že kupní cena byla stanovena dohodou stran při zohlednění skutečnosti, že ve prospěch žalobce bylo zřízeno právo doživotního a bezplatného užívání bytové jednotky nevymezené v katastru nemovitostí, která se nachází v celém přízemí budovy [adresa], jež je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], kterou prodávající užívá k trvalému bydlení ke dni podpisu smlouvy, a dále že ze strany žalované je žalobci pravidelně poskytována výpomoc ve stáří. 13. Žalobce se v řízení domáhal jak zrušení kupní smlouvy se smlouvou o zřízení věcného břemene – služebnosti