17 C 68/2022-111 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 76.036, 06 s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne 9.9.2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla částku 22.000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu a úrok ve výši 18.752 Kč uhradit v 72 splátkách ve výši 566 Kč měsíčně. Smluvní strany sjednaly na výslovnou žádost žalovaného doplňkovou za poplatek ve výši 386 Kč měsíčně služba„ PODPORA“. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15.2.2022. Žalobkyně zaslala žalovanému první písemnou upomínku dne 20.2.2022 a vyzvala ho i k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému druhou upomínku dne 5.3.2022 a vyzvala ho i k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Na upomínky nebylo reagováno, a proto žalobkyně přistoupila dle V. 5.5. smlouvy k zesplatnění úvěru. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný na úvěru zaplatil 3.808 Kč a žalobou se domáhá jistiny úvěru ve výši 21.406,23 Kč, úroků ve výši 17.082,13 Kč, poplatků za doplňkové služby PODPORA - odklad 5.168 Kč, nemoc 10.540 Kč a práce 10.540 Kč, nákladů na upomínkování 800 Kč, smluvních úroků za prodlení úvěru ve výši 52,08 Kč, smluvní pokuty 10.703,12 Kč dle ustanovení V. 5.5. smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 9.9.2021 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako dlužníkem, spotřebitelem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 22.000 Kč, kdy částka 12.518 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného ze smlouvy [číslo] ze dne 2.9.2021, částka 5.082 Kč bude vyplacena na účet žalovaného do 5 pracovních dnů a částka ve výši 4.400 Kč bude započtena na administrativní náklady poskytovatele. Zápůjční úroková sazba je roční ve výši 23 % ročně, RPSN 38,71 %. V bodě 4.9. smlouvy se žalovaný zavázal splatit žalobkyni také úrok v celkové výši 18.752 Kč. V bodě 5.1. smlouvy je sjednána výše jednotlivé splátky 566 Kč měsíčně a splatnost k 15. dni v měsíci. V bodě 5.3. jsou uvedeny nároky žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splátkami, a to: právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení do výše 50 % zůstatku jistiny. Pod bodem 5.4. smlouvy je uvedeno, že žalobkyně zašle žalovanému 1. písemnou upomínku k úhradě dlužné částky. Upomínka je zpoplatněna částkou 300 Kč. Za 2. písemnou upomínku pak žalobkyně požaduje 500 Kč. Pod bodem 5.5. smlouvy je uvedeno, že pokud ze strany žalovaného ani po dvou upomínkách nedojde k úhradě, je žalobkyně oprávněna zesplatit jistinu úvěru, veškerá příslušenství, upomínky a doplňkové inkasní služby a službu„ Podpora“ a požadovat smluvní pokutu dle bodu 5.3 smlouvy. 4. Ke smlouvě o úvěru byla účastníky řízení téhož dne jako úvěr sjednána služba„ Podpora“, která zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Služby Podpora jsou zpoplatněny částkami 386 Kč měsíčně, které se žalovaný zavázal hradit současně se splátkou úvěru. Pod bodem [číslo] smlouvy o Podpoře je uveden nárok žalobkyně na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky poplatků za uvedené služby do zaplacení. (zjištěno z citované smlouvy) 5. Z potvrzení o platbách bylo zjištěno, že částka 5.082 Kč byla vyplacena žalovanému v souladu se smlouvou, částka 12.518 Kč byla převedena na úhradu smlouvy [číslo]. 6. Z upomínek a dopisu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o platby upomínala a následně úvěr a služby zesplatnila ke dni 3.5.2022, přičemž vyzvala žalovaného, aby k tomuto dni žalovanou částku uhradil. Oznámení o zesplatnění bylo podáno na poštu dne 5.3.2022 (zjištěno ze zesplatnění a podacího lístku). 7. K zjišťování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdí, že vycházela z informací žalovaného při poskytnutí úvěru, z výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z účtu žalovaného, z dokladu o příjmech, z centrální evidence exekucí, ze své interní databáze, z rejstříku AML a AML/CFT a z výpisu z databáze neplatných dokladů. 8. Žalovaný o sobě při žádosti o úvěr uvedl, že proti němu není vedeno insolvenční, exekuční ani jiné řízení, které by mohlo nepříznivě ovlivnit jeho finanční postavení. Uvedl, že je svobodný, bez vyživovacích povinností, má příjem ze zaměstnání ve výši 41.610 Kč měsíčně, za bydlení platí 3.000 Kč měsíčně, za sázky 15.663 Kč, nemá pravidelné finanční závazky, má jednorázové závazky, a to od [anonymizováno] v částce 2.000 Kč. 9. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila žalobkyně fotokopii občanského průkazu, výsledek vyhledávání žalovaného v centrální evidenci exekucí, zpráva exekutora a příkaz k úhradě nákladů exekuce (dle kterých byla proti žalovanému vedena exekuce – vymáhaná částka včetně nákladů exekuce byla ke dni 21.7.2021 uhrazena), výpis z insolvenčního rejstříku (s negativním výsledkem), výpis zaměstnavatele žalovaného z obchodního rejstříku, výplatní pásku žalovaného z července 2021, podle které měl žalovaný čistý příjem ve výši 45.906 Kč a neuplatňoval slevu na děti, výpis z účtu žalovaného, ze kterého bylo zjištěno, že měl k 31.5.2021 zůstatek 90,67 Kč, k 30.6.2021 1.340,37 Kč, k 31.7 202190,34 Kč, k 31.8.2021 2.090,50 Kč, že je žalovanému vyplácena mzda na tento účet (za květen 2021 ve výši 37.757 Kč), k 31.8.2021 mu byla [právnická osoba] s.r.o. vyplacena částka 2.000 Kč. 10. Ze smluv o úvěru [číslo]„ Podpoře“ ze dne 2. 9. 2021 bylo zjištěno, že smlouvy byly uzavřeny mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako dlužníkem, spotřebitelem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 9.600 Kč na jeho účet, za poplatek ve výši 2.400 Kč, s úrokem 23 % p.a., přičemž žalovaný měl uvedené splácet spolu s poplatky za inkaso a podporu 72 měsíčními splátkami po 2.610 Kč. 11. Ke zjišťování úvěruschopnosti u smlouvy ze dne 2. 9. 2021 žalobkyně tvrdí, že vycházela z informací žalovaného při poskytnutí úvěru, z výpisu z insolvenčního rejstříku, z dokladů o příjmech, z výpisu z účtu žalovaného, z centrální evidence exekucí a z výpisu z databáze neplatných dokladů. Dále žalobkyně tvrdí, že žalovaný u smlouvy ze dne 2.9.2021 neuhradil žádnou splátku, když ještě před splatností první splátky byla uzavřena úvěrová smlouva [číslo]. 12. Žalobkyně soudu předložila auditní zprávu produktu vypracovanou Institutem aplikovaného práva o posouzení podmínek CFIG při poskytování spotřebitelských úvěrů. Zpráva se však týká obecných informací, nikoliv konkrétně sjednaných úvěrů se spotřebiteli, nemá tedy žádný význam pro rozhodování soudu a z jejích závěrů nelze vycházet. Nadto soud není vázán právními stanovisky třetích osob. 13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 15. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 16. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ, ve znění účinném do 28.5.2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen