11 C 21/2019-96 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 156 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady dvou splátek pojistného plnění na povinné ručení. Žalobkyně k věci uvedla, že prodala žalovanému osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [právnická osoba] na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za kupní cenu ve výši 140 000 Kč. Žalobkyně žalovanému tento automobil předala a žalovaný za něj uhradil celou kupní cenu. Žalovaný měl následně provést změnu vlastnického práva v registru vozidel, což však neučinil. Žalobkyně následně iniciovala správní řízení před Městským úřadem ve Frýdlantu nad Ostravicí, odborem dopravy, na základě něhož měla být provedena změna vlastníka vozidla, avšak s ohledem na skutečnost, že žalovaný neposkytl potřebnou součinnost, bylo řízení zastaveno. Vzhledem k tomu, že i nadále je zapsána jako vlastník předmětného vozidla, hrozila by jí sankce ze strany České kanceláře pojistitelů, a proto předmětné vozidlo pojistila [anonymizováno 7 slov] [číslo] kdy za polovinu ročního pojistného plnění uhradila 1 578 Kč a následně za další půlrok stejnou částku, dohromady tedy po žalovaném žádá 3 156 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a podal vzájemný návrh, kterým se domáhal zaplacení částky 142 136 Kč s příslušenstvím z důvodu, že od kupní smlouvy s žalobkyní na předmětné vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] ze dne [datum] řádně odstoupil dopisem ze dne [datum]. Vlastnicí vozidla je tedy nadále žalobkyně a naopak se žalovaný domáhal vrácení kupní ceny ve výši 140 000 Kč a dále nákladů, které mu v souvislosti se zjištěním závad na vozidle vznikly. Již dne [datum], tedy dva dny po koupi vozidla, nechal vozidlo napojit ve specializovaném servisu na elektronickou diagnostiku, která detekovala první vady. Následně tedy dne [datum] nechal vozidlo prověřit přímo ve stanici technické kontroly ve [obec], o čemž byl pořízen protokol z téhož dne. Na vozidle byly zjištěny závady, a to 4 lehké, 7 vážných a 2 nebezpečné s tím, že výsledkem kontroly bylo zjištění, že na vozidle by nebylo možné provést evidenční kontrolu s kladným výsledkem. Z tohoto důvodu tedy ani žalovaný nemohl provést přepis v registru silničních vozidel a nemohl se ani stát registrovaným vlastníkem vozidla. Vzhledem k tomu, že byly zjištěny i nebezpečné vady na vozidle, musel vozidlo odstavit mimo silniční provoz, neboť nesmí být provozováno. V rámci odstoupení od smlouvy následně žalovaný uplatnil i další vady, které nebyly přímo výslovně zmíněny v protokolu STK, a to vadnou klimatizaci a dvě nefungující couvací čidla v zádi vozidla. Žalovaný měl za to, že kupní smlouva byla porušena podstatným způsobem, neboť si nikdy neměl v úmyslu koupit vozidlo, které neprojde technickou prohlídkou a nemůže být tím pádem ani zaevidováno v registru vozidel a provozováno v silničním provozu. Pokud se týká dalších nákladů, zaplatil 1 636 Kč za kontrolu a doplnění klimatizace na daném vozidle a dále za provedení technické prohlídky vozidla zaplatil 500 Kč O tom, že mělo vozidlo takové vady, nebyl při jeho koupi nijak upozorněn a i s ohledem na inzerát, který v té době k předmětnému vozidlu vyšel na internetových stránkách, měl za to, že se jedná o vozidlo v dobrém technickém stavu. O tom, že jsou vady závažné a podstatné, pak svědčí i skutečnost, že na odstranění závad by bylo nutné vynaložit částku od 129 608 Kč do 168 335 Kč, přičemž tyto údaje čerpal z ocenění opravy závad, které nechal vypracovat odbornými specializovanými servisy. Vady, které byly na vozidle zjištěny, přitom představují vady předmětu koupě a nikoliv výsledek klasického běžného opotřebení. Většina závad je přitom skrytá a běžnou prohlídkou je žalovaný nemohl zjistit. O skryté vady se jedná například v případě nadměrně zkorodovaného brzdového kotouče, vnějšího poškození lanovodů, drobných netěsností ve spoji výfukového systému, a zejména užití širších pneumatik a disků, než dovoluje velký technický průkaz vozidla. Tyto skutečnosti přitom nelze zjistit běžným okem, dále pak žalovaný tvrdil, že v době prodeje ani neměl velký technický průkaz k dispozici, byl mu předán až později. V době koupě měl k dispozici pouze malý technický průkaz, kde tyto informace samozřejmě zapsány nejsou. O další skrytou vadu závažnou se pak jednalo u potkávacího nebo dálkového světlometu, kdy byl zdroj světla ve světlometu chybně upevněn, takže nesplňoval předepsané vlastnosti. Bylo to z důvodu, že se jednalo o užití svítidla z jiné provenience, konkrétně z Velké Británie, kde se jezdí nalevo a směrování světelného toku svítilny je tedy jiné, než v České republice. Laicky pak ani tuto skutečnost není možné běžně zjistit. Následně mezi vážnými závadami byla i skutečnost, že užití širších pneumatik a disků, než dovoloval velký technický průkaz vozidla, nebylo zaznamenáno, tato změna nebyla zaznamenána v dokumentaci vozidla. Mezi nebezpečné závady skryté, pak žalovaný zahrnul i rozdíl brzdných sil na kolech téže nápravy, který byl větší než 30 %. Dle žalovaného ani tuto skrytou vadu nelze laicky bez zvláštního úsilí rozpoznat, neboť brzdné síly se zjišťují na speciálním servisním vybavení, a to na brzdné stolici. Další závadou byla hloubka vzorku pneumatiky, kdy v hlavních dezénových drážkách nebo zářezech nebyla v celé šířce běhounu některé části pneumatiky v souladu s požadavky. Dle žalovaného ani tuto vadu nemohl laicky a bez zvláštního úsilí rozpoznat. Všechny tyto vady přitom existovaly už v okamžiku koupě vozidla, poprvé byly detekovány již [datum], tedy 2 dny po koupi vozidla, a STK odhalila konkrétní vady dne [datum]. Dle žalovaného tam nebyla žádná velká časová prodleva, neboť ani nebylo možné učinit zjištění vad přímo ve [obec], když tam se specializovaný servis pro vozidlo [anonymizováno] nenachází a v době prázdnin jsou delší čekací lhůty. Žalovaný dále k věci uvedl, že on sám má autodopravu nákladní, není tudíž odborník na servis vozidla, nevlastní pneuservis, jedná se o shodu jmen. Vozidlo zakupoval pro provoz a nikoliv na náhradní díly. Pokud jde o prohlídku vozidla, jednal se synem žalobkyně, panem [příjmení], a dělo se tak za deště. Při koupi vycházel také z inzerátu, na kterém je předmětné vozidlo (identifikované registrační značkou) a dle tohoto inzerátu mělo být vozidlo ve velice dobrém stavu. O pneumatikách s panem [příjmení] žádné jednání nevedl. Žalovaný k věci dále uvedl, že na závady nebyl nijak upozorňován a nebyl mu za špatných venkovních klimatických podmínek žádný protokol k podpisu předložen, z čehož vyvozoval, že vozidlo nemá vady. K ponížení ceny vozidla z původních 149 000 Kč na 140 000 Kč nedošlo na základě existence vad, ale v rámci obvyklého vyjednávání o ceně. 3. Žalobkyně namítala, že nebyly splněny podmínky pro odstoupení od kupní smlouvy, neboť dle jejího názoru nebylo postaveno najisto, že tvrzené vady nevznikly až po předání vozidla. Navíc se podle ní jednalo o vady zjevné, které měl žalovaný uplatnit hned na místě. Všechny vady dle jeho názoru jsou výsledkem běžného opotřebení vozidla, když žalovaný kupoval ojetý vůz od několikátého vlastníka a takové vady nejsou důvodem odstoupení od kupní smlouvy. Podle žalobkyně pak žalovaný kupní smlouvu uzavíral jako odborník, neboť sám v automobilovém průmyslu podniká. Žalobkyně měla za to, že žalovaný musel s vynaložením obvyklé pozornosti vady poznat již při uzavření smlouvy. Žalovaný si přitom zakoupil vozidlo staré 10 let s přibližně 158 000 najetými kilometry a stav vozidla zcela odpovídal jeho stáří a běžnému opotřebení, a odkázala tak na § 2167 o. z. Není přitom dle žalobkyně vyloučeno, že žalovaný prováděl úpravy na vozidle a měnil díly, když dle jejího názoru je tu prodleva mezi převzetím vozidla dne [datum] a odesláním odstoupení od smlouvy dne [datum]. Žalobkyně rozporovala i nároky žalovaného na úhradu nákladů na provedení technické kontroly a prohlídky. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující. Kupní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi žalobkyní, jako prodávající a žalovaným, jako kupujícím, potvrdila, že jejím předmětem bylo motorové vozidlo [značka automobilu], [anonymizována čtyři slova] [číslo], [právnická osoba], přičemž se strany dohodly na kupní ceně ve výši 140 000 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že předmět smlouvy jeho součástí a příslušenství a jeho technický stav a závady je podrobně specifikován v Protokolu o technickém stavu, který je nedílnou součástí této smlouvy. Sama smlouva žádnou specifikaci závad neobsahovala. 5. Strany shodně potvrdily, že Protokol o technickém stavu vozidla, který měl tvořit nedílnou součást smlouvy, nebyl vyhotoven. 6. Dopis ze dne [datum] adresovaný [celé jméno žalobkyně], tj. žalobkyni, potvrdil, že žalovaný, [celé jméno žalovaného], odstoupil od předmětné kupní smlouvy na [značka automobilu], [registrační značka] [anonymizováno] [právnická osoba]. Odstoupení od smlouvy bylo učiněno z důvodu, že se u automobilu objevily skryté vady, které způsobují, že automobil nelze evidenčně na žalovaného, coby vlastníka, převést a že automo