12 C 29/2020-109 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se poddlužnickou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky , částka, . Žalobu založil na tvrzení, že rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo uloženo , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , datum, , bytem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , aby žalobci na náhradě škody zaplatil částku , částka, (dále též „pohledávka“).2. Za účelem vymožení pohledávky žalobce zaktivizoval exekuční řízení, v němž soudní exekutor mj. vydal exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiných peněžitých pohledávek povinného ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo přikázáno provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky než z účtu u peněžního ústavu, a to pohledávky či všech pohledávek, splatných, i dosud nesplatných nebo které teprve ze vztahů povinného a jeho dlužníka budou v budoucnu postupně vznikat, které povinný má, či které mít bude vůči svému dlužníkovi – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , tj. nyní žalované, vyplývající z titulu: smluvního i bezesmluvního nároku na vypořádání povinným provedených oprav a úprav budovy čp. 93 v obci , adresa, , jakož i nároku na plnění ze smluvních i bezesmluvních jiných vztahů.3. Žalobce v žalobě dále tvrdil, že žalovaná je vlastnicí pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , a dále pozemků p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které všechny leží v katastrálním území , adresa, (dále též „fara , adresa, “). Na základě smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne , datum, žalovaná pronajala manželům , jméno FO, a Evě , jméno FO, k bydlení budovu č. p. , Anonymizováno, na pozemku st. p. č. , hodnota, , vyjma jedné místnosti vyhrazené pro depozitář farnosti, a dále pozemky – st. p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v témže k. ú. Nájem byl podle této smlouvy sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemci se zavázali platit pronajímateli za nájem pronajatých nemovitostí nájemné ve výši , částka, měsíčně, splatné vždy ročně nejpozději do 31. prosince každého roku s tím, že bude-li nájemci provedena podle této smlouvy oprava pronajatých nemovitostí, bude splatné nájemné předmětem zápočtu proti pohledávce nájemců (vždy v její alikvotní části) za pronajímatelem z titulu provedené opravy. Zápočet bude prováděn dohodou vždy v měsíci lednu, přičemž bude započítáváno vždy období předchozího roku. Zápočty budou prováděny až do vyčerpání celé částky, kterou nájemci vynaložili na opravy pronajatých nemovitostí. Podle nájemní smlouvy jsou nájemci oprávněni provést opravu pronajatých nemovitostí v rozsahu dle krycího listu rozpočtu, který je součástí nájemní smlouvy. Oprava bude provedena v období od května 2006 do května 2007 a cena opravy bude činit , částka, (včetně DPH). Pohledávka nájemců za pronajímatelem z titulu provedené opravy se bude započítávat proti pohledávce pronajímatele za nájemci z titulu nájemného. V souvislosti s , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , jméno FO, žalovaná příslušnému policejnímu orgánu doložila seznam prací, které manželé , jméno FO, provedli na uvedených nemovitostech.4. Dne , datum, převzala žalovaná shora označený exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiných peněžitých pohledávek povinného (, jméno FO, ), v důsledku čehož již nemohl být proveden podle čl. IV. uvedené nájemní smlouvy zápočet na nájemné (manželů , jméno FO, ) za rok 2017 ve výši , částka, v lednu 2018, zápočet na nájemné za rok 2018 ve výši , částka, v lednu 2019 a zápočet na nájemné za rok 2019 ve výši , částka, v lednu 2020. , adresa, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, byla žalovaná povinna uhradit na účet shora označeného exekutora, což neučinila. V důsledku toho žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, před podáním této žaloby, a to dopisem ze dne , datum, ; žalovaná i přes tuto výzvu předmětnou částku žalobci neuhradila.5. Žalovaná v písemném vyjádření vyslovila nesouhlas s uplatněnou poddlužnickou žalobou, s argumenty žalobce a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že nájemci dosud žalované žádný seznam provedených oprav nepředložili, a to ani po písemné výzvě administrátora žalované ze dne , datum, , č. j. 29/2008. V následujících měsících nebyli nájemci, zejména , jméno FO, , z důvodu jeho , podezřelý výraz, , Anonymizováno, k zastižení a na opakované urgence administrátora farnosti pouze sliboval, že vše dodá. Nájemce , jméno FO, předložil žalované pouze listinu s názvem „Rekapitulace provedených prací – oprava farní budovy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, “ a následně listinu „Rekapitulace provedených prací – oprava farní budovy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, .“ Tyto listiny ovšem nesplňovaly náležitosti ve smyslu čl. VI odst. 2 nájemní smlouvy a nebyly tudíž způsobilé k odsouhlasení žalovanou. Rovněž rozsah prací uvedených v těchto listinách neodpovídal uzavřené nájemní smlouvě. Protože nedošlo nikdy k vzájemnému odsouhlasení provedených oprav, nedošlo nikdy ani k započítávání nájmu oproti pohledávce nájemců z titulu provedených oprav budovy fary č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, .6. Žalovaná dále ve vyjádření uvedla, že žalobce má za to, že jelikož nikdy nedošlo k odsouhlasení provedených oprav ve smyslu nájemní smlouvy, není možné postupovat podle dalších smluvních ujednání vztahujících se k provedeným opravám (započítávání nájemného proti pohledávce nájemců z titulu provedených oprav, apod.). Protože však provedené opravy byly učiněny se souhlasem pronajímatele, je možné na vzniklou situaci aplikovat § 669 o. z. Právo na úhradu nákladů za provedené opravy vzniklo nájemcům již provedením samotných oprav, tedy v letech 2006-2007. Nájemci však nikdy nepožádali žalovaného o úhradu nákladů za provedené opravy. Vzhledem k tomu, že opravy proběhly, resp. měly proběhnout v letech 2006-2007, došlo již k promlčení pohledávky nájemců z titulu provedených oprav za žalovanou. Žalovaná sice nemá přesné informace, kdy byly provedeny jednotlivé opravy, avšak k počátku promlčecí doby došlo nejpozději , datum, a , datum, , resp. nejpozději k , datum, . Žalovaná proto namítá promlčení práva nájemců na náhradu nákladů z titulu provedených oprav budovy č. p. , Anonymizováno, .7. Žalovaná uznává, že na budově fary došlo k provedení některých oprav. Jejich rozsah však není žalované přesně znám, avšak zcela jistě nedošlo k provedení všech oprav, jak bylo ujednáno v nájemní smlouvě. Žalovaná sice předložila na výzvu policejnímu orgánu dvě listiny s názvem Rekapitulace provedených prací – oprava farní budovy v Podivicích 93 ze dne , datum, a ze dne , datum, , které obdržela od manželů , jméno FO, , avšak seznam prací uvedený v těchto listinách neodpovídá skutečnosti. I kdyby však skutečně došlo k provedení všech oprav podle předmětných listin, seznam neodpovídá nájemní smlouvě, resp. krycímu listu, který tvoří přílohu nájemní smlouvy.8. Žalovaná v závěru svého vyjádření poukázala také na skutečnost, že smlouvu neuzavřel sám , jméno FO, , ale uzavřel ji spolu se svojí manželkou , jméno FO, . Rovněž tak k provedení oprav se manželé zavázali společně, když se v nájemní smlouvě mluví o nájemcích. Žalovaná dále poukazuje na § 732 o. z. s tím, že dluh , jméno FO, je dluhem z protiprávního činu. Proto opravy provedené manžely , jméno FO, představují společnou (byť promlčenou) pohledávku, která může být postižena pouze z poloviny.9. Výše uvedené vyjádření žalované v zásadních bodech rozporoval žalobce ve své replice. Předně má za to, že nárok uplatněný v žalobě není promlčen, neboť splatnost úhrady nákladů vynaložených nájemci na práce provedené na faře v Podivicích byla v daném případě sjednána v nájemní smlouvě. Podle žalobce není pravdou, že nedošlo k odsouhlasení prací provedených nájemci – manžely , jméno FO, na pronajatých nemovitostech žalovanou a že nedošlo k započítávání nákladů na tyto práce na nájemné ve smyslu nájemní smlouvy. Z rekapitulací prací ze dne , datum, a ze dne , datum, vyplývá, že byly provedeny práce uvedené v krycím listu. Podle žalobce nelze podle § 3028 odst. 2 o. z. v dané věci aplikovat § 732 o. z., jelikož zde došlo ke vzniku škody z protiprávního činu před , datum, . Jelikož nájemci prováděli práce na faře v , Anonymizováno, i po roce 2009, žalobkyně navrhla, aby soud provedl důkaz ohledáním nemovitostí a znaleckým posudkem, kterým budou oceněny veškeré práce provedené nájemci.10. , jméno FO, , gen. shora, byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (za skutek popsaný výroku cit. rozsudku) uznán vinným ze , Anonymizováno, , podezřelý výraz, dotačního , Anonymizováno, , přičemž mu byla mj. uložena povinnost nahradit nynějšímu žalobci (v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, vystupující v procesním postavení poškozeného) způsobenou škodu ve výši , částka, (zjištěno z c