3 C 104/2018-325 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobce vydání rozhodnutí, jímž by soud zavázal žalované 1), 2) a 3) zaplatit mu společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím. Učinil tak s odůvodněním, že žalovaná částka představuje náhradu škody – nemajetkové újmy na zdraví žalobce, která mu vznikla v důsledku incidentu ze dne , datum, , kdy byl v brzkých ranních hodinách v kongresovém sále , Anonymizováno, na adrese , adresa, , po předchozí slovní rozepři žalovanými fyzicky napaden. Při tomto incidentu byl žalobce nejprve opakovaně udeřen pěstí do obličeje žalovaným 1), který žalobce napadl po předchozí slovní rozepři. Žalobce se útoku žalovaného 1) pokusil bránit, potyčka přešla do vzájemného držení, přičemž následně byl incident ukončen svědky události, kteří od sebe žalobce a žalovaného 1) odtrhli. Bezprostředně poté přistoupil v prostoru volně přístupného venkovního posezení u , Anonymizováno, žalovaný 1) opětovně k žalobci a udeřil ho tzv. „hlavičkou“ do obličeje. V důsledku toho žalobce upadl na zem, kde jej žalovaný 1) kopal do oblasti hlavy, trupu a končetin, kdy v této chvíli se k napadání žalobce přidali i žalovaní 2) a 3), kteří společně s žalovaným 1) opakovaně kopali nohama do oblasti hlavy, trupu a končetin na zemi ležícího žalobce. Toto jednání se odehrálo v závěrečné fázi celého konfliktu, a to zčásti venku - v prostoru venkovního posezení u hotelu a zčásti uvnitř hotelu - u východu ze společenské místnosti hotelu do jeho venkovní části. V důsledku popsaného fyzického napadení žalovanými utrpěl žalobce zranění spočívající ve zlomení dvou zubů ve spodní čelisti, které musely být nahrazeny fotokompozitní dostavbou, dále v mnohočetných povrchových zranění hlavy a obličeje, otřesu mozku, zhmoždění levého kolene a levého lokte. Následkem způsobených zranění došlo k omezení žalobce v obvyklém způsobu života po dobu šesti týdnů. Rozepři a fyzickému napadení žalobce bylo přítomno několik svědků. Dle názoru žalobce je dána společná a nerozdílná odpovědnost žalovaných za způsobenou újmu na zdraví. Náhrada nemajetkové újmy na zdraví byla vyčíslena , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalcem pro základní obor zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, na částku 345.877 Kč, kdy částka 17.980 Kč je náhradou za způsobenou bolest a částka 327.897 Kč je náhradou za ztížení společenského uplatnění žalobce v důsledku poškození jeho zdraví. Žalobce byl zároveň nucen za účelem objektivního zjištění výše újmy účelně vynaložit náklady ve výši 7.475 Kč na vyhotovení znaleckého posudku, které taktéž uplatňuje k úhradě vůči žalovaným. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, se vyjádřil k otázce určení poměru odpovědnosti jednotlivých žalovaných za jemu způsobená zranění, kdy znalec konstatoval, že v případě souběžného útoku několika osob není možné objektivně určit, v jakém rozsahu každá z těchto osob odpovídá za jednotlivá utrpěná zranění oběti, tedy je dána společná a nerozdílná odpovědnost všech zúčastněných útočících osob. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobce všem žalovaným (jednotlivě), Anonymizováno, písemnou předžalobní výzvu, kterou je vyzval ke společné a nerozdílné náhradě škody žalobci ve výši , částka, .2. V rámci doplnění žaloby k výzvě soudu žalobce v podání doručeném soudu dne , datum, uvedl, že poté, co byl v ranních hodinách dne , datum, fyzicky napaden žalovaným 1), ke kterému se posléze přidali žalovaný 2) a žalovaný 3), byl odvezen k ošetření rychlou záchrannou službou do , právnická osoba, , na chirurgické oddělení – JIP, kde byl hospitalizován, přičemž mu byl diagnostikován otřes mozku, zhmoždění a oděrky v čelní krajině hlavy, okolí očí a obličeje oboustranně, podezření na zhmoždění levého kolene, zhmoždění zadní plochy levého lokte a zhmoždění břicha. Na vlastní žádost byl žalobce ještě dne , datum, odvezen rodinou domů k domácímu léčení, kde dodržoval klidový režim po dobu 10 dní, po dobu 14 dní nosil krční límec. Po fyzickém napadení žalobce pociťoval především bolesti hlavy a krční páteře, dále bolesti břicha, levého kolene a levého lokte. Žalobce následně docházel na ambulantní kontroly, a to dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , kdy u něj přetrvávaly občasné bolesti hlavy, nadále trpěl výpadky paměti. Na kontrole dne , datum, byly v obličeji žalobce stále patrné hematomy, přetrvávaly u něj bolesti hlavy a občasná bolest hrudníku. Bylo mu doporučeno nadále dodržovat klidový režim. V průběhu léčby žalobce nevznikly žádné nenadálé zdravotní komplikace. V běžném životě je žalobce v současné době oproti životu před incidentem ze dne , datum, trvale omezen v oblasti osobní, profesní i sportovní. Následky, které mu po incidentu vyvstaly, jsou totožné jak pro dobu nejblíže následující po zranění, tak pro aktuální zdravotní situaci žalobce. Do dnešního dne přetrvávají u žalobce poruchy soustředění pro migrenózní vracející se bolesti hlavy, občas zapomíná a trpí výpadky paměti. Při psychicky a intelektuálně náročnější práci se musí k řešenému problému opakovaně vracet, totéž pak platí i při čtení, kdy tento problém souvisí s poruchou soustředění a paměti. V případě vykonávání běžných denních povinností se žalobce musí soustředit na prováděný úkon, při větší fyzické námaze pociťuje rychle celkovou únavu, musí se šetřit. Stále je omezen ve sportovní oblasti, byl nucen omezit pravidelné běhání, hraní kopané, hokeje a motosport. V době před incidentem se žalobce několikrát zúčastnil amatérských závodů na okruhu v Brně, v důsledku zranění se tohoto koníčku musel vzdát. Žalobce výrazně omezil i lyžování. Pokud se týká rychlejšího nástupu únavy u žalobce, toto se projevilo při návštěvách posilovny, kterou v době před incidentem žalobce pravidelně navštěvoval. V profesním životě přetrvávají od incidentu dne , datum, poruchy soustředění, kdy žalobce nadále vykonává práci finančního poradce, nicméně při výkonu práce sám pozoruje, že mu myšlenkové procesy a pracovní činnosti trvají delší dobu, při práci je méně výkonný, často se musí vracet k zadání pracovního úkolu. Následky zranění pociťuje žalobce také při řízení vozidla – často po krátké době řízení cítí únavu, menší soustředěnost, zhoršená je i jeho schopnost orientace, obvykle řídí pouze za využití navigačního zařízení.3. Žalovaný 1) ve vyjádření k žalobě a jejímu doplnění uvedl, že s uplatněným nárokem nesouhlasí. Navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu Žalobce opomněl uvést, že to byl právě on, kdo daný konflikt vyvolal, a to nejprve slovním a poté fyzickým napadením žalovaného 1), kdy k útoku na něj podněcoval i další osoby. V průběhu inkriminovaného večera působil žalovaný 1) jako , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kde zajišťoval hudební produkci na akci , Anonymizováno, , které se účastnil žalobce a další agresoři. Žalovaný 1) působí jako , Anonymizováno, dlouhodobě, a to na různých akcích, v , Anonymizováno, hrává dlouhodobě minimálně jednou za 14 dní. Nikdy v době před , datum, ani poté nebyl problém s tím, že by se žalovaný 1) choval k hostům hotelu nebo v rámci jiných akcí konfliktně, násilně či jinak závadně. Situaci, která vznikla poté, kdy se někteří hosté v čele se žalobcem cítili dotčeni tím, o jakou částku si žalovaný 1) řekl za poškozený stojan mikrofonu, se žalovaný 1) snažil vyřešit smírným způsobem až do okamžiku, kdy byl žalobcem napaden, proti čemuž se již musel aktivně bránit a následně se stal obětí útoků i dalších hostů akce. Mimo žalovaných byli aktéři události notně posilněni alkoholem, ztráceli zábrany, což vyústilo v napadení žalovaného 1). Ten naopak, stejně jako žalovaní 2) a 3), byl naprosto střízlivý, situaci se pokoušel zvládnout smírnými prostředky a teprve poté, co volal svému otci - žalovanému 3), že je napadán a byl napaden opětovně, se začal aktivně bránit. Není pravděpodobné, aby dospělý střízlivý člověk se chtěl dobrovolně utkat s asi třicítkou podnapilých útočníků, protože takové střetnutí by mělo předem jasného poraženého. Tuto verzi přitom potvrdil i sám žalobce ve své výpovědi. Pro žalované 2) a 3) začala celá událost telefonátem žalovaného 1) otci, že je v , Anonymizováno, napadán a by otec z akce odvezl jej i ozvučovací aparaturu. Otec žalovaného 1) volal starostovi obce , adresa, , neboť nevěděl, jak přesně situaci řešit, kdy na základě jejich domluvy starosta obce , jméno FO, zavolal na místo akce Policii ČR. Žalovaný 3) naznal, že situace je hodně vážná, dostal strach o synův život a zdraví a rozhodl se vydat na místo spolu se svým bratrem , jméno FO, - žalovaným 2) a ohroženého syna urychleně odvézt. Scéna, jíž byl žalovaný 3) záhy po svém příjezdu k , Anonymizováno, svědkem, kdy útočníci naháněli jeho syna jako lovnou zvěř, jej přiměla, bez ohledu na jeho zdravotní stav (po závažné onkologické operaci), se do dění zapojit a syna zachránit. Sám utržil několik ran. Snažil se přitom odstrkovat útočníky od syna a tak jej chránit. Žalovaný 2) měl obavu nejen o život žalovaného 1), ale vzhledem ke zdravotní