4 C 143/2021-62 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil zaplacení částky 13 891 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalovaného ze dvou smluv o zápůjčce. Žalobkyně svůj nárok č. 1 odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická] [osoba]“) posoudila úvěruschopnost žalovaného a následně s ním uzavřela dne 21. 8. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl [právnická] [osoba] žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit [právnická] [osoba] zpět úrok ve výši 980 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Dále bylo mezi smluvními stranami sjednáno životní pojištění, na které se žalovaný zavázal zaplatit 174 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 213 Kč, poslední splátka tak byla stanovena na 1. 10. 2017. Žalovaný na pohledávku za celou dobu splácení uhradil pouze částku 1 764 Kč (poslední platba uhrazena dne 16. 2. 2017), která byla započtena v částce 980 Kč na úrok, v částce 322,48 Kč na poplatek za administrativní činnost, v částce 434,52 Kč na hotovostní inkaso splátek a v částce 27,00 Kč na poplatek za životní pojištění. Vzhledem k tomu, že celková dlužná částka nebyla zaplacena do 1. 10. 2017, žalobkyně úročí nezaplacenou jistinu úrokem ve výši 23,72 % ročně od 2. 10. 2017 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla dne 6. 12. 2019 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném na nároku č. 1 uhradit částku 10 590 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 7 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 077,52 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 365,48 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 147 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 3 671,33 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 7 000 Kč od 2. 10. 2017 do 6. 12. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 235 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 7 000 Kč od 9. 10. 2017 do 6. 12. 2019), úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky ve výši 7 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Nárok č. 2 žalobkyně odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická] [osoba]“) posoudila úvěruschopnost žalovaného a následně s ním uzavřela dne 30. 5. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl [právnická] [osoba] žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit [právnická] [osoba] zpět úrok ve výši 364 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Dále bylo mezi smluvními stranami sjednáno životní pojištění, na které se žalovaný zavázal zaplatit 129 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč, poslední splátka tak byla stanovena na 27. 3. 2017. Žalovaný na pohledávku za celou dobu splácení uhradil pouze částku 3 192 Kč (poslední platba uhrazena dne 16. 2. 2017), která byla započtena v částce 1 374,59 Kč na jistinu, částce 364 Kč na úrok, v částce 800 Kč na poplatek za administrativní činnost, v částce 589,99 Kč na hotovostní inkaso splátek a v částce 63,42 Kč na životní pojištění. Vzhledem k tomu, že celková dlužná částka nebyla zaplacena do 27. 10. 2017, žalobkyně úročí nezaplacenou jistinu úrokem ve výši 23,72 % ročně od 28. 10. 2017 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném na nároku č. 2 uhradit částku 15 205 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 11 709,62 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 495,38 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 5 886,80 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 11 709,62 Kč od 28. 10. 2017 do 29. 11. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 979,51 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 11 709,62 Kč od 4. 11. 2017 do 29. 11. 2019), úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 709,62 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky ve výši 11 709,62 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 3. Žalobkyně na výzvu soudu k doložení listin k prokázání posouzení úvěruschopnosti dne 12. 7. 2021 uvedla, že splnila povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Majetková situaci žalovaného byla ověřena před uzavřením smlouvy z pracovní smlouvy, výplatních pásek, z předložených dokladů SIPO o výdajích žalovaného, současně bylo ověřeno z insolvenčního rejstříku, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně kopii těchto dokladů nemá k dispozici. [právnická] [osoba] neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného a jeho příjem považoval za dostatečný a proto úvěr poskytl. 4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 6. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 9. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 10. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Nejprve se soud zabýval nárokem č. 1: 12. Z karty zákazníka ze dne 21. 8. 2016 vyplývá, že žalovaný požádal o poskytnutí částky 7 000 Kč, uvedl, že bydlí v nájmu s partnerkou, má jedno nezaopatřené dítě, je zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba] s čistou mzdou ve výši 18 000 měsíčně, což bylo údajně ověřeno z výplatní pásky a pracovní smlouvy (k návrhu však nebyly ani přes výzvu soudu doloženy). Jeho měsíční výdaje činí 4 843 Kč na nájem/inkaso, 4 000 Kč jako výdaje na domácnost, splátky úvěrů 604 Kč, celkem tak jeho výdaje činí 9 447 Kč. Z výpisu z centrální evidence obyvatel vyplývá, že měl v době uzavření smlouvy dvě vyživovací povinnosti, a celkem byly proti němu vedeny tři exekuce. Z návrhu na zahájení řízení o uložení výchovného opatření podaného [stát. instituce] ze dne [datum] ve věci nezletilého [celé jméno], roč. [rok] (pozn. syn žalovaného) soud zjistil, že rodiče nezletilého, tedy žalovaný a jeho partnerka, nezaplatili nájem za červen a červenec 2016, vyúčtování vodu, poplatek za komunální odpad, elektřinu a hrozí jim vystěhování. Otec měl údajně sdělit, že změnil zaměstnání, pracuje u [název] [zaměstnavatele] a údajně má dluhy ve výši 500 000 Kč. Ze sml