4 C 148/2021-66 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 848,24 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného ze dvou smluv o zápůjčce. Žalobkyně svůj nárok č. 1 odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřela s žalovaným dne 20. 7. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy [právnická osoba] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, žalovaný se zavázala částku 25 000 Kč vrátit a zaplatit úplatu 21 542 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 472 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 370 Kč. Celkovou částku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 776 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 9. 2019 Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 10. 2018. Žalovaný celkem uhradil částku 3 800 Kč. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 na žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 40 579,24 Kč (dlužnou jistinu ve výši 23 297,94 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 17 281,30 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 2 421,04 Kč (úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 23 297,94 Kč od 14. 9. 2019 do 20. 1. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 650,14 Kč (úrok ve výši 9,00 % ročně z částky 23 297,94 Kč od 23. 10. 2018 do 20. 1. 2020), úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 297,94 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,00 % ročně z dlužné částky ve výši 23 297,94 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Nárok č. 2 žalobkyně odůvodnila tím, že [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 15. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy [právnická osoba] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, žalovaný se zavázala částku 9 000 Kč vrátit a zaplatit úplatu 8 075 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 610 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 678 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 2 678 Kč. Celkovou částku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 285 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 1. 2019 Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 10. 2018. Žalovaný celkem uhradil částku 11 806 Kč. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 na žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 5 269 Kč (dlužnou jistinu ve výši 3 160,65 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 2 108,35 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 957,33 Kč (úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 3 160,65 Kč od 10. 1. 2019 do 20. 1. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 315,87 Kč (úrok ve výši 9,75 % ročně z částky 3 160,65 Kč od 17. 1. 2019 do 20. 1. 2020), úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 160,65 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky ve výši 3 160,65 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Žalobkyně dne 27. 8. 2021 doplnila své podání tak, že má za to, že [právnická osoba] s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě informací poskytnutých od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, když [právnická osoba] neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného ohledně svých příjmů a výdajů v zákaznické kartě. Žalobkyně následně dále uvedla, že žalovaný na nárok č. 1 celkem zaplatil částku 3 800 Kč, přičemž částka 2 097,94 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a částka 1 702,06 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny, po započtení těchto plateb činila nesplacená jistina 23 297,94 Kč a nesplacený poplatek 17 281,30 Kč. Žalovaný poplatek ve výši 17 281,30 Kč se skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 3 796,51 Kč, neuhrazené části poplatku za zpracování a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 891,70 Kč a nesplacené části částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 593,09 Kč. Na nárok č. 2 žalovaný celkem zaplatil částku 11 806 Kč, přičemž částka 5 966,65 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a částka 5 839,35 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila nesplacená jistina 3 160,65 Kč a nesplacený poplatek 2 108,35 Kč. Žalovaný poplatek ve výši 2 108,35 Kč se skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 168,85 Kč, neuhrazené části poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 803,40 Kč a nesplacené částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 1 136,10 Kč. Žalobkyně svým podáním ze dne 29. 9. 2021 vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 890,17 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení k 20. 1. 2020, kdy v nároku č. 1 tak na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení požaduje pouze částku 1 759,97 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř., Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 5. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 6. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Dle ustanovení § 2394 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 9. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 11. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. S ohledem na učiněný procesní úkon žalobkyně (částečné zpětvzetí žaloby) postupoval soud podle citovaného zákonného ustanovení a řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu, tedy co do částky 890,17 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku v nároku č. 1, zastavil, neboť není dána žádná okolno