4 C 188/2020-50 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 33 151,72 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalované ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že [původní věřitel] (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřela s žalovanou dne 5. 12. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy [právnická osoba] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, žalovaná se zavázala částku 24 000 Kč vrátit a zaplatit úplatu 20 436 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 137 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28,00 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 5 588 Kč a částku za administrativní činnost ve výši ve výši 10 711 Kč. Celkovou částku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 741 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 1. 2018 Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 25. 4. 2017. Ke dni 27. 8. 2017 činila dlužná jistina částku 20 867,09 Kč a dlužný poplatek částku 12 282,63 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku 7 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení částky 33 151,72 Kč (dlužnou jistinu ve výši 20 869,09 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 12 282,63 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 2 223,72 Kč (úrok ve výši 28,00 % ročně z částky 20 869,09 Kč od 29. 1. 2018 do 14. 6. 2018), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 903, 996 Kč (úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 20 869,09 Kč od 3. 5. 2017 do 14. 6. 2018), úroků ve výši 28,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 869,09 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky ve výši 20 869,09 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Žalobkyně dne 20. 11. 2020 doplnila své podání tak, že má za to, že [právnická osoba] s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací poskytnutých od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, když [právnická osoba] neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované ohledně jejich příjmů a výdajů v zákaznické kartě. Žalovaný poplatek ve výši 12 282,63 Kč se skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 2 984,41 Kč, neuhrazené části poplatku za zpracování a doručení ve výši 4 656,67 Kč a nesplacené části poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 641,55 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 4. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Dle ustanovení § 2394 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 7. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 5. 12. 2016 (dále jen„ smlouva o zápůjčce“) soud zjistil, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] ujednání, dle kterého jí byla poskytnuta částka ve výši 24 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě o zápůjčce zavázala zaplatit poplatek ve výši 20 436 Kč, celkem se tak zavázala zaplatit částku 44 436 Kč. Poplatek ve výši 20 436 Kč byl vypočten jako součet úroku ve výši 4 137 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 588 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 10 711 Kč. Příslušná část poskytnuté zápůjčky byla použita na splacení dosud nezaplacených dlužných částek dle dříve sjednané smlouvy o zápůjčce (refinancování zápůjčky) představující souhrnnou částku 11 365 Kč (zůstatek celkové dlužné částky dle dřívější smlouvy o zápůjčce), zbývající částka 12 636 Kč bude při uzavření této smlouvy vyplacena zákazníkovi v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě o zápůjčce zavázala zaplatit celkovou dlužnou částku 44 436 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 741 Kč (poslední splátka ve výši 717 Kč), když první splátku byla povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy o zápůjčce a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období do rukou osoby uvedené v čl. 15 smluvních podmínek (oprávněného zástupce nebo zaměstnance [právnická osoba]). Výpůjční úroková sazba je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Při sjednání úhrady celkové dlužné částky v 60 splátkách činí výše zápůjční úrokové sazby 28,00 % ročně. Dle čl. 6 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, jež jsou uvedeny na zadní straně smlouvy o zápůjčce, každá jednotlivá částka zaplacená zákazníkem bude započtena na níže uvedené položky v následujícím pořadí: 1) náklady spojené s vymáháním pohledávek, 2) splatné splátky celkové dlužné částky, a to v pořadí od splátky nejdříve splatné, přičemž se plnění započte v rámci dané splátky nejprve na poplatek 3) splatné sankční poplatky, 4) nesplatná část jistiny zápůjčky, 5) nesplatná část poplatku. Dle čl. 10 smluvních podmínek, v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové částky, má [právnická osoba] právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové částky. Toto právo může [právnická osoba] uplatnit nejpozději od splatnosti nejblíže příští splátky, a to výzvou k úhradě dlužné splátky v dostatečné lhůtě alespoň 30 dnů, po jejímž uplynutí se neuhrazená část jistiny zápůjčky stane splatnou. Dle čl. 11 smluvních podmínek zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet. Ze zákaznické karty ze dne 5. 12. 2016 vyplývá, že žalovaná sdělila [právnická osoba] své osobní údaje a také údaje o svých příjmech a výdajích, kdy druh jejího bydlení uvedla jako„ jiné“, je rozvedená, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnaná jako číšnice s příjmem 14 600 Kč (dle zákaznické karty ze dne 5. 12. 2016 doloženo pracovní smlouvou ze dne [datum] a výplatními páskami). Žalovaná jako své běžné měsíční výdaje uvedla interní splátky ve výši 4 144 Kč a odhadovan