4 C 324/2021-92 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 67 271,39 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 23. 7. 2012 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 287 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 96 měsíčních splátkách ve výši 4 570,47 Kč, a to počínaje dnem 20. 8. 2012, kdy byl sjednán úrok ve výši 11,40 % ročně. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 23. 7. 2012. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně prohlásila úvěr dopisem ze dne 23. 8. 2019 za okamžitě splatný. Žalobkyně tak požaduje uhradit částku 67 271,39 Kč (tj. jistinu ve výši 66 971,39 Kč a smluvní poplatky a pokuty ve výši 300 Kč), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 244,76 Kč (tj. úrok z jistiny za dobu od 23. 7. 2012 do 23. 8. 2019), úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 2 329,78 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 70 216,15 Kč od 29. 1. 2020 do zaplacení. Dne 27. 1. 2022 žalobkyně doplnila žalobu, když uvedla, že částku 300 Kč představuje poplatek za prohlášení úvěru za splatný a dále podrobně popsala výpočet kapitalizovaných úroků. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 115a o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Dle ustanovení § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 5. S ohledem na výše uvedené se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013) a zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013). 6. Dle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ustanovení § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 8. Dle ustanovení § 506 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazku z této smlouvy. 9. Dle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Ze žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 20. 7. 2012 vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 287 000 Kč s počtem pravidelných splátek 96 a výší měsíčních splátek 4 570,47 Kč. Z žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 20. 7. 2012 a potvrzení o výši příjmu žalovaného ze dne 20. 7. 2012 soud zjistil, že žalovaný je zaměstnaný u [celý] [název] [zaměstnavatele], ode dne [datum] na dobu neurčitou, kdy dosahuje průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 48 113 Kč, bydlí ve vlastním domě a nemá žádnou vyživovací povinnost. Ze standartních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 7. 2012 soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty informace o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru, jeho nákladech a dalších důležitých právních aspektech. Ze smlouvy o úvěru – konsolidace půjček ze dne 23. 7. 2012 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 287 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 4 570,47 Kč, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje 20. 8. 2012. Roční úroková sazba činí 11,40 % ročně. Součást smlouvy tvoří produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky, sazebník a úrokový lístek. Dle čl. 44c a 44d všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a čl. 23 produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru soud zjistil, že v případě prodlení žalovaného s úhradou svých závazků, je žalobkyně oprávněna ukončit smluvní vztah a prohlásit závazek za ihned splatný. Dle sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby činí poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný 300 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 30. 7. 2012 a platební historie smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla dne 23. 7. 2012 poskytnuta částka 287 000 Kč. Z platební historie smlouvy [číslo] jednotlivých výpisů z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaný řádně úvěr splácel pouze do 20. 3. 2019, kdy uhradil poslední splátku ve výši 4 507,47 Kč, nadále ničeho neuhradil a dostával se do prodlení s jednotlivými splátkami. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že pro jeho opakované porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr č. [bankovní účet] za okamžitě splatný, kdy celková částka činí 70 913,65 Kč (tj. jistina 66 971,39 Kč, smluvní úrok 3 244,76 Kč, úrok z prodlení 397,50 Kč a náklady upomínání 300 Kč). Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 28. 1. 2020, včetně poštovního podacího archu, vyplývá, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. 11. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo uzavřeno ujednání, dle kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše 287 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 4 570,47 Kč a zaplatit úrok ve výši 11,40 % ročně. Žalovaný zaplatil poslední řádnou splátku dne 20. 3. 2019, dále ničeho neuhradil a žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný. 12. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru dle ustanovení § 497 obchodního zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému skutečně poskytla finanční prostředky ve výši 287 000 Kč, jak se zavázala ve smlouvě. Žalovaný prokazatelně finanční prostředky čerpal, a proto byl povinen dlužnou částku dle smlouvy splácet v měsíčních anuitních splátkách, v nichž měl splácet jak jistinu, tak úrok ve výši 11,40 % ročně. Žalovaný však po 20. 3. 2019 přestal splácet jednotlivé splátky. Žalobkyně postupovala zcela v souladu s ustanovením čl. 44c a 44d všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a čl. 23 produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru, když úvěr vůči žalovanému zesplatnila. Z listinných důkazů vyplynulo, že dluh žalovaného na jistině činí 66 971,39 Kč, který je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit. Dále je žalovaný povinen zaplatit v souladu se sazebníkem poplatků i poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný je dále dle smluvního ujednání povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši 11,40 % ročně, který za dobu od 21. 3. 2019 do 23. 8. 2019 činí 3 244,76 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradami do prodlení, je povinen dle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku zaplatit i zákonný úrok z prodlení, který byl kapitalizován na částku 2 329,78 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 70 216,15 Kč (tj. jistina 66 971,39 Kč + kapitalizovaný úrok 3 244,76 Kč) od 29. 1. 2020 do zaplacení. 13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služ