6 C 246/2019-166 — Okresní soud ve Vyškově

1. Úvodem soud předesílá, že v souvislosti se změnou Rozvrhu práce zdejšího soudu byla tato právní věc s účinností od 1. 1. 2022 přidělena k projednání a rozhodnutí podepsanému samosoudci. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 41 011 Kč se specifikovaným příslušenstvím při skutkovém tvrzení (ve stručnosti shrnuto z podané žaloby), že s žalovanou uzavřela dohodu, podle které uzavře s dodavatelem el. energie a zemního plynu – [právnická] [osoba] (dále též„ [právnická osoba]“ nebo„ dodavatel“) pro odběrné místo [adresa žalované], kde t. č. bydlela žalovaná se svým přítelem (a později manželem) [jméno] [příjmení], smlouvu o odběru těchto energií (protože žalovaná z osobních důvodů si nepřála mít smluvní vztah s uvedeným odběratelem), a žalovaná bude hradit vyúčtované částky (dle spotřeby el. energie a plynu) přímo uvedenému dodavateli. 3. Žalovaná však svou platební povinnost dle dohody s žalobkyní neplnila, v důsledku čehož musela žalobkyně (jako smluvní odběratel této el. energie a plynu pro uvedené odběrné místo) uhradit dodavateli všechny vzniklé dluhy. Žalobkyně tak celkem dodavateli uhradila částku 41 011 Kč, z toho částku 30 604 Kč (sestávající z dlužné částky 26 167,91 Kč a administrativního poplatku ve výši 4 436 Kč) složenkami, přičemž zbylá dlužná částka ve výši 10 408 Kč byla dodavatelem započtena s pohledávkou žalobkyně za dodavatelem z titulu žalobkyni vzniklého přeplatku za odebíranou el. energii na jiném odběrném místě (na adrese [adresa]). 4. Žalobkyně v žalobě dále vylíčila, že přestože žalovaná svůj dluh ke dni 31. 10. 2016 z titulu neuhrazení plateb za spotřeby el. energie a plynu na odběrném místě v [adresa], a to tehdy ve výši 28 929 Kč, písemně uznala a zavázala se dodavateli tento dluh ihned uhradit, nakonec tak neučinila. 5. Jelikož žalovaná i přes písemnou výzvu neuhradila žalobkyni dlužnou částku, žalobkyně nyní žalobou po žalované požaduje zaplacení právě částky 41 011 Kč s předmětným příslušenstvím. 6. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě nesouhlasila s podanou žalobou, neboť žalobkyni ničeho nedluží. Podle žalované veškeré výdaje byly žalobkyni uhrazeny. Dále žalovaná zpochybnila podpis na žalobkyní předloženém uznání závazku a závěrem navrhla zamítnutí žaloby. 7. V dalším vyjádření (na č. l. 91-92) žalovaná blíže popsala okolnosti, jež předcházely dodávce el. energie a plynu na odběrné místo v [adresa]. Žalovaná poznala žalobkyni prostřednictvím svého přítele, resp. později manžela, který je někdy koncem roku 2014 také seznámil. Žalobkyně se posléze žalované a jejímu manželovi nabídla, že jim při plánovaném stěhování do [obec] pomůže s vyřízením záležitostí týkajících se přepisu energií u dodavatele, což žalovaná se svým manželem přijali. Žalovaná s manželem (dále též„ manželé [příjmení]“) se s žalobkyní dohodli, že než dojde ke změně odběratele přímo na ně, budou žalobkyni vše hradit v hotovosti, jakmile jim přijde od dodavatele příslušná faktura. Tato ústní dohoda byla ze strany žalované a jejího manžela po celou dobu bez výjimky dodržována. Měsíční platby za odběr el. energie a plynu hradili manželé [příjmení] hotově, vždy na základě doručené faktury a včas, k rukám žalobkyně. Tento stav trval do roku 2016. I v tomto vyjádření žalovaná popřela pravost svého podpisu na dohodě o uznání dluhu na částku 28 929 Kč. 8. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované (na č. l. 101-102) naopak uvedla, že smlouvy o dodávkách el. energie a plynu byly uzavřeny na základě podnětu žalované. Žalobkyně rovněž popřela, že by obsahem dohody s žalovanou a jejím manželem mělo být, že zálohy budou manželé [příjmení] hradit v hotovosti, a to na základě předložené faktury od dodavatele. K takové dohodě nedošlo, což prokazuje i fakt, že žalobkyně nikdy od žalované či jejího manžela neobdržela z (žalovanou) tvrzeného důvodu nějakou platbu. Tento stav trval až do května 2016, kdy žalovaná bez vědomí žalobkyně ukončila smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa a došlo k uzavření jiné smlouvy. Žalobkyně konečně popřela tvrzení žalované, že nemělo dojít k uzavření dohody o uznání dluhu na částku 28 929 Kč; za účelem prokázání tohoto tvrzení pak žalobkyně navrhla vypracování znaleckého posudku ohledně určení pravosti podpisu žalované na předmětné dohodě o uznání dluhu. 9. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil tyto skutečnosti: Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že v rámci přátelské výpomoci se rozhodla na odběrné místo [adresa žalované], kde bydlela žalobkyně se svým manželem [jméno] [příjmení], zajistit dodávku el. energie a plynu s tím, že se s žalovanou a jejím manželem ústně dohodla na tom, že žalobkyně bude figurovat ve smluvním vztahu se [právnická osoba] stran dodávky el. energie a plynu na uvedené odběrné místo, přičemž žalovaná se svým manželem budou hradit přímo dodavateli platby dle prováděné fakturace, a to na označené účty ve prospěch uvedeného dodavatele. Žalovaná se svým manželem ovšem tuto dohodou nedodrželi a žalobkyně jako účastnice předmětných smluv o dodávkách el. energie a plynu musela dlužné částky dodavateli těchto energií uhradit, případně stran níže uvedené částky dodavatel provedl započtení s pohledávkou žalobkyně vůči dodavateli, jež vznikla v důsledku přeplatku el. energie na jiném odběrném místě, v němž rovněž žalobkyně figurovala jako odběratel energií (k tomu viz zjištění níže). Soud dále z výslechu žalobkyně zjistil, že poté, co žalobkyně sdělila žalované, že vznikl dluh z důvodu nezaplacení odebrané el. energie a plynu na odběrném místě, se žalovaná sama nabídla žalobkyni, že uzná tento dluh a ihned jej dodavateli uhradí, a aby měla žalobkyně právní jistotu, zaslala nejprve žalobkyni e-mailem návrh uznání tohoto dluhu a dohody o úhradě pohledávky, který si žalobkyně vytiskla a poté se dostavila dne 31. 10. 2016 za žalovanou do [obec], kde žalovaná uvedenou listinu označenou jako„ Uznání závazku a dohoda o úhradě pohledávky“ podepsala, stejně jako žalobkyně, a poté každá z těchto účastnic si ponechaly v dispozici po jednom výtisku této listiny. 10. Dále soud zjistil, že [jméno] [příjmení], bytem [adresa], bytem v [obec], [ulice] [číslo popisné], smlouvu o nájmu domu [adresa] v [obec] sestávajícího z 3 + 1 s příslušenstvím (zjištěno z cit. nájemní smlouvy na č. l. 68-69 policejního spisu). 11. Dne 16. 6. 2015 žalobkyně uzavřela s [právnická] [osoba], se sídlem [adresa], smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D, a to pro odběrné místo [adresa žalované] (zjištěno z cit. smlouvy založené na č. l. 83 připojeného policejního spisu – [stát. instituce], Územního odboru [obec], Obvodního oddělení policie [obec], sp. zn. [spisová] [značka] (dále též„ policejní spis“)). 12. Dne 15. 6. 2015 žalobkyně uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o sdružených dodávkách plynu, a to rovněž pro odběrné místo [adresa žalované] (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 84 policejního spisu). 13. Na odběrném místě vznikl za odběr el. energie za období od 4. 6. 2015 do 2. 11. 2015 doplatek ve výši 7 332 Kč, splatný dne 21. 12. 2015 (zjištěno z faktury [právnická osoba] [číslo] ze dne 7. 12. 2015 na č. l. 6). 14. Na odběrném místě vznikl za odběr zemního plynu za období od 1. 10. 2015 do 12. 1. 2016 doplatek ve výši 10 129 Kč, splatný dne 2. 2. 2016 (zjištěno z faktury [právnická osoba] [číslo] ze dne 19. 1. 2016 na č. l. 12). 15. Na odběrném místě vznikl za odběr zemního plynu za období od 13. 1. 2016 do 6. 4. 2016 doplatek ve výši 9 105 Kč, splatný dne 2. 5. 2016 (zjištěno z faktury [právnická osoba] [číslo] ze dne 18. 4. 2016 na č. l. 10). 16. Na odběrném místě vznikl za odběr el. energie za období od 3. 11. 2015 do 31. 5. 2016 doplatek ve výši 4 876 Kč, splatný dne 29. 6. 2016 (zjištěno z faktury [právnická osoba] [číslo] ze dne 15. 6. 2016 na č. l. 8). 17. Z dopisu [právnická osoba] –„ poskytnutí informací“ ze dne 10. 2. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] faktury za odebranou energii na odběrném místě od 4. 6. 2015 (vznik smluvního vztahu) do 31. 5. 2016 (zánik smluvního vztahu) zasílal na korespondenční adresu [obec a číslo] a že neevidoval vrácené nedoručené faktury (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 56-58 policejního spisu), z čehož soud dále uzavírá, že žalovaná musela mít přehled o fakturovaných částkách za odběr el. energie a plynu na odběrném místě, kde bydlela se svým manželem. 18. Společnost [právnická osoba] sdělila dopisem ze dne 30. 11. 2016 žalobkyni, že vzniklou pohledávku (tehdy ve výši 23 110 Kč), tj. dluh tehdy vzniklý za odběr energií na odběrném místě, byl předán [název] [vymáhací ] [společnosti] k vymáhání, a že uvedená společnost se telefonicky kontaktovala s žalovanou a dohodli se na úplném zaplacení dluhu k 31. 10. 2016, avšak ke dni tohoto dopisu [právnická osoba] úhradu této platby neeviduje. Žalobkyně byla upozorněna, že pokud nebude pohledávka uhrazena, bude přistoupeno k soudnímu řešení této záležitosti (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 29 policejního spisu). 19. Dopisem ze dne 30. 1.