3 C 109/2020-140 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou dne 7.7.2020 domáhali se žalobci vydání rozhodnutí, podle kterého se věcné břemeno odpovídající právu vjezdu na pozemek parcela [číslo] přes průjezd domu s parcelou [číslo] s oprávněním pro parcelu [číslo] s povinností k parcele [číslo] zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], zřízené smlouvou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví notářským zápisem sepsaným u [anonymizována dvě slova] ve [obec] dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka], NZ [číslo] a registrovaným státním notářstvím [obec] dne [datum] pod č. Reg. [anonymizováno], [spisová značka], kdy nabyla účinnosti, se zrušuje a žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení. Učinil tak s odůvodněním, že žalobci jsou na základě kupní smlouvy ze dne [datum] vlastníky ve společném jmění manželů pozemku parcela [číslo] jehož součástí je stavba [obec] u [adresa], zapsaného na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí]. V oddíle [příjmení] [příjmení] vlastnictví [číslo] je zapsáno věcné břemeno vjezdu na pozemek parcela [číslo] přes průjezd domu se stavební parcelou [číslo] podle smlouvy ze dne [datum], registrované dne [datum], s oprávněním pro parcelu [číslo], s povinností k parcele [číslo]. Věcné břemeno bylo zřízeno bezplatně. Žalovaný je vlastníkem pozemku parcela [číslo] na němž stojí stavba bytového domu [adresa] [obec], zapsaného na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí]. V oddíle [anonymizováno] [příjmení] vlastnictví [číslo] je zapsáno věcné břemeno vjezdu na pozemek parcela [číslo] přes průjezd domu se stavební parcelou [číslo] podle smlouvy ze dne [datum], s oprávněním pro parcelu [číslo], s povinností k parcele [číslo] a parcele [číslo] v majetku [právnická osoba] Věcné břemeno bylo zřízeno bezplatně mezi bratry [jméno] [příjmení] a [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], čímž byla vyrovnána hodnota jimi nabývaných nemovitostí. Notářským zápisem obsahujícím smlouvu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví [jméno] [příjmení] a [titul] [titul]. [jméno] [příjmení] zrušili a vypořádali rovnodílné podílové spoluvlastnictví k domu [adresa] se stavební parcelou [číslo] tehdy zapsaného na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], tak, že nemovitost rozdělili na dvě samostatné části. Nově utvořený pozemek parcela [číslo] s částí domu [adresa] se stal výlučným vlastnictvím [jméno] [příjmení] a výlučným vlastníkem druhé části nově utvořeného pozemku parcela [číslo] s částí domu [adresa] se stal [titul] [titul]. [jméno] [příjmení]. Právo vjezdu vlastníka pozemku parcela [číslo] přes průjezd domu postaveného na pozemku parcela [číslo] bylo zřízeno a užíváno výlučně za účelem návozu uhlí pro vytápění domu [adresa]. Tato potřeba odpadla zavedením plynofikace do domu v roce 1992 a od té doby, respektive od roku 2004 žádný z vlastníků bytových jednotek v domě [adresa] právo vjezdu na pozemek parcela [číslo] přes průjezd domu se stavební parcelou [číslo] neuplatnil a neužil, neboť ho již nepotřeboval. Věcné břemeno bylo navíc zřízeno pouze ve prospěch členů rodiny [jméno] [příjmení]. Od roku 2004, kdy žalobci koupili předmětnou nemovitost, byl ve shodě vlastníků obou nemovitostí (domu [adresa] a [adresa]) postaven dělící plot mezi pozemky parcela [číslo] bez možnosti vstupu z jednoho pozemku na druhý. Poté žalobci upravili stavebně technicky průjezd domu [adresa] na vstupní halu do bytu s vybudováním samonosného schodiště zasahujícího do prostoru původního průjezdu v rozsahu bránícím průjezdu vozidel na dvorní část parcely [číslo]. Tím vlastníci obou nemovitostí deklarovali, že smysl a účel věcného břemene není naplňován a de facto zanikl. Žalovanému v případě zrušení věcného břemene zůstane zachováno věcné břemeno spočívající v právu vjezdu s oprávněním pro parcelu [číslo] k parcele [číslo] v majetku [právnická osoba] I díky tomu má žalovaný zajištěný další přímý přístup k parcele [číslo] zrušením věcného břemene mu tak žádná újma nevznikne. Obě stavby mají a budou mít i do budoucna společné prvky, které nelze jednoduchým stavebně technickým postupem odstranit. Jedná se o to, že domy mají společnou střešní konstrukci a do konstrukce nosné zdi ve vlastnictví žalobců, která odděluje dům [adresa] od domu [adresa], je založeno schodišťové těleso a elektroinstalace domu [adresa]. Tato dělící zděná konstrukce poskytuje oporu stavbě ve vlastnictví žalovaného. Věcné břemeno zaniklo v minulosti tím, že původní povinný [příjmení] [jméno]. [jméno] [příjmení] smlouvou o zřízení věcného břemene zavázal sebe a své právní zástupce, nikoliv osoby bez příbuzenského vztahu. Právo odpovídající věcnému břemeni není vlastníky domu [adresa] vykonáváno od roku 1992, došlo tak k jeho promlčení. Žalobci se opakovaně snažili se žalovaným vyřešit problematiku věcného břemene dohodou, avšak neúspěšně. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalovaný nemovitost pořizoval i s věcným břemenem a jeho úmyslem bylo právo odpovídající věcnému břemeni též vykonávat. Žalovaný se v minulosti opakovaně domáhal výkonu svého práva z věcného břemene, nicméně pokaždé to bylo žalobci odmítnuto. Žalovaný má i nadále zájem právo odpovídající věcnému břemeni využívat, tomuto právu uzpůsobil i stavební úpravy svého domu. Navrhl zamítnutí žaloby. 3. Žalobci v podání ze dne 24.8.2020 v reakci na vyjádření žalovaného k žalobě zejména uvedli, že žalovaný musel od předchozích vlastníků svých nemovitostí vědět, že věcné břemeno jeho právní předchůdci neužívali a nepotřebovali užívat nejméně od začátku 90. let minulého století. Žalovaný poté, kdy nemovitosti v roce 2017 zakoupil, začal uvnitř domu provádět stavební práce, které svojí hlučností a zásahy do nosného zdiva stavby vyústily v námitky žalobců jako sousedů u místního stavebního úřadu. Tato reakce žalobců měla odezvu v tom, že žalovaný písemně vyzval žalobce, aby mu předali klíče od svého domu a umožnili mu tak průjezd domem na dvůr domu [adresa], což žalobci odmítli. O tom, že žalovaný má přístup do dvora svého domu ze zadní strany domu zčásti přes pozemek [územní celek] a pozemek společnosti [právnická osoba], svědčí i to, že přes tyto pozemky realizoval návoz víceobjemového stavebního materiálu do dvora domu [adresa]. 4. Při jednání soudu dne [datum] žalobci k výzvě soudu doplnili, že nejméně od roku 1993 dosud nikdo z vlastníků domu [adresa], respektive z vlastníků bytových bytovek se v domě nacházejících, věcné břemeno neužil a aktivně nevymáhal. Žalovaný v roce 2017 vyzval žalobce k předání klíčů, aby mohl průjezd na svůj pozemek ve dvoře využívat. Průjezdem se ani nedá projíždět, neboť se v něm nachází schodiště vedoucí do domu žalobců. Žalovaný zejména uvedl, že faktickou nemožnost užívat věcné břemeno z důvodu stojícího schodiště v průjezdu domu ve vlastnictví žalobců zjistil až na základě místního šetření a ze sdělení stavebního úřadu, v němž je konstatováno, že žalobci provedli úpravu těchto prostor dva roky před podáním žádosti, což je rok 2016. Motivem zachování věcného břemene je, že žalovaný chce parkovat na dvoře za svým domem, neboť s tímto bonusem nemovitosti nabyl. 5. Žalobce a) při jednání soudu dne 15.2.2022 uvedl, že v době koupě domu byl dvůr obou domů vcelku, nebyl rozdělen. V té době měl velkého psa, plot mezi pozemky udělal, aby to neobtěžovalo sousedy vedle. Plot prošel změnami. Původní ztrouchnivěl, stávající plot si nechal vyměřit, oficiálně s razítkem, není na stejném místě jako ten předešlý, stojí přesně tam, jak má být. S [jméno] [příjmení] a jeho manželkou měl dobré vztahy, nikdy spolu žádný zásadní konflikt neměli. Neřekli ani půl slova v souvislosti s výstavbou původního dřevěného plotu mezi pozemky, nakonec řekli, že budou rádi, že tam plot bude. Žalobci se nastěhovali do domu v dubnu 2004. 6. Usnesením ze dne 18.4.2023, vyhlášeným při jednání soudu téhož dne, byla připuštěna změna žaloby, podle které se žalobci nadále domáhají, aby soud určil, že věcné břemeno odpovídající právu vjezdu na pozemek parcela [číslo] přes průjezd domu s parcelou [číslo] s oprávněním pro parcelu [číslo] s povinností k parcele [číslo] zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], zřízené smlouvou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví notářským zápisem sepsaným u státního notářství ve [obec] dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka], NZ [číslo] a registrovaným státním notářstvím [obec] dne [datum] pod č. Reg. [anonymizováno], [spisová značka] (dále též jen„ předmětné věcné břemeno“), je promlčeno. Žalobci tak učinili v reakci na sdělení soudu, že projednávanou věc i s ohledem na výsledky provedeného dokazování je třeba posoudit po právní stránce jinak, než žalobci navrhují. V rámci předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu byl účastníkům řízení zpřístupněn právní názor soudu v návaznosti na výsledky provedeného dokazování včetně poukazu na příslušnou judik