3 C 15/2023-34 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava komunikace teplou obalovanou směsí v obci [obec] Cena díla byla dohodnuta na částku [částka] na základě faktury se splatností do 14 dnů, termín provedení díla byl dohodnut do [datum]. Žalobce dílo ve sjednaném termínu provedl, konkrétně dne [datum]. Žalovaný emailem ze dne [datum] potvrdil, že dílo převzal. Žalovanému byla zaslána faktura ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Ačkoliv byla faktura žalovanému doručena dne [datum], žalovaný cenu díla doposud nezaplatil. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum]. Na poslední výzvu žalovaný reagoval emailem se sdělením, že„ tento měsíc zaplatím“. Žalovaný byl vyzván zástupcem žalobce předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak neúspěšně, byť si žalovaný email s výzvou přečetl. Vedle ceny díla žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z nabídky žalobce ze dne [datum], emailu žalobce žalovanému ze dne [datum] a oběma účastníky podepsané [anonymizována tři slova] bylo zjištěno, že dne [datum] (přijetí nabídky žalobce žalovaným) byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava komunikace teplou obalovanou směsí v obci [obec] Cena díla byla dohodnuta na částku [částka] bez DPH se splatností faktury do 14 dnů, termín provedení díla byl dohodnut do [datum]. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jí žalobce vyúčtoval žalovanému cenu opravy komunikace teplou obalovanou směsí v obci [obec] ve výši [částka] bez DPH se splatností dne [datum]. Faktura byla žalovanému zaslána emailem dne [datum]. 7. Z emailové komunikace bylo zjištěno, že dne [datum] a opětovně dne [datum] byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě fakturované částky za provedené dílo. Žalovaný dne [datum] emailem žalobci sdělil„ Zdravim tento mesic to zaplatim“. 8. Upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě dlužné částky. 9. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 10. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 11. Dne [datum] (akceptací nabídky) byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobce jako zhotovitel zavázal provést pro žalovaného jako objednatele dílo spočívající v opravě komunikace teplou obalovanou směsí v obci [obec] za cenu [částka], splatnou na základě faktury se splatností do 14 dnů, v termínu do [datum]. Žalobce dílo provedl dne [datum], žalovaný dílo převzal. Žalovanému byla zaslána faktura ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný ani po opakovaných upomínkách žalobce cenu díla nezaplatil. Žalovanému byla zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. <i>12. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>13. Podle ust. § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.</i> <i>14. Podle ust. § 2590 odst. 1 občanského zákoníku, zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.</i> <i>15. Podle ust. § 2596 občanského zákoníku, opatří-li zhotovitel věc zpracovanou při provádění díla, má stran této věci, pokud se stala součástí díla, postavení prodávajícího. Má se za to, že kupní cena věci je zahrnuta v ceně díla.</i> <i>16. Podle ust. § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> <i>17. Podle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.</i> <i>18. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.</i> 19. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobce jako zhotovitel zavázal provést pro žalovaného jako objednatele dílo spočívající v opravě komunikace teplou obalovanou směsí v obci [obec] v termínu do [datum]. Povinností žalovaného bylo za provedené dílo zaplatit žalobci v termínu splatnosti sjednanou cenu. Žalobce svému smluvnímu závazku dostál, když dílo provedl dne [datum]. Následně žalovanému fakturou ze dne [datum] vyúčtoval dohodnutou cenu díla ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný, přestože byl žalobcem opakovaně o zaplacení ceny díla upomínán a přislíbil, že cenu díla zaplatí v měsíci [anonymizováno] [rok], doposud na svůj dluh žalobci ničeho neuhradil. Proto soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, tj. od [datum] do zaplacení. 20. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl, nárok na plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 7 bodu 5, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby [částka] Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní služby v plné výši (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé) a za jeden úkon právní služby v poloviční výši (za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění), v celkové výši [částka], dále režijním paušálem v celkové výši [částka] po [částka] úkon (v souvislosti s úkony provedenými shora) dle § 13 advokátního tarifu a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákona o DPH), tj. z částky [částka], ve výši [částka]. Žalobci nebyla přiznána odměna v poloviční výši + režijní paušál za písemný souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť tento úkon nebyl soudem shledán jako účelně vynaložený. Celkem žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. 21. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.