3 C 31/2023-37 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobce provést servisní zásah na přistaveném vozidle žalovaného [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný se za provedení díla zavázal uhradit žalobci cenu, která mu byla žalobcem vyúčtována fakturou [číslo] ve výši [částka] včetně DPH, se splatností dne [datum]. Žalovaný cenu za dílo žalobci neuhradil. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení ceny za dílo upomínkou zaslanou obyčejně a následně dopisem ze dne [datum], který se žalobci vrátil jako nevyzvednutý. Žalovanému byla zaslána doporučeně předžalobní upomínka dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze zakázkového listu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jakožto objednatel předal žalobci jakožto zhotoviteli vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] dne [datum] za účelem provedení zásahu - opravy„ Prohlídka po roce – bez výměny mot. oleje – jen doplnit, výměna [příjmení] ventilu, zápach zplodin, prasklý odvod zplodin, Náhradní vozidlo“. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jí žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za provedenou opravu – zásah na vozidle [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ve výši [částka] včetně DPH se splatností dne [datum]. Ve faktuře byly specifikovány použité díly a materiál a realizované práce, včetně uvedení ceny ke každé z položek, za celkovou částku [částka] + DPH, s tím, že za zapůjčení náhradního vozu byla účtována částka [částka] + DPH. 7. Z dopisu ze dne [datum] a nedoručené obálky bylo zjištěno, že žalobce jím žalovaného vyzval k neprodlené úhradě dlužné částky [částka]. Zásilka byla žalovanému zaslána doporučeně, na poště byla uložena od [datum] do [datum] a žalobci se vrátila jako nedoručená (nevyzvednutá žalovaným v úložní době) zpět. 8. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], předanou doporučeně k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný zástupcem žalobce vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 9. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 10. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobce jako zhotovitel zavázal provést pro žalovaného jako objednatele dílo spočívající v servisním zásahu na vozidle [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], včetně zapůjčení náhradního vozidla. Žalobce žalovanému cenu provedeného díla včetně poplatku za náhradní vozidlo vyúčtoval fakturou [číslo] ve výši [částka] včetně DPH, se splatností dne [datum]. Žalovaný ani po opakovaných upomínkách žalobce cenu díla nezaplatil. Žalovanému byla zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. <i>11. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>12. Podle ust. § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.</i> <i>13. Podle ust. § 2590 odst. 1 občanského zákoníku, zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.</i> <i>14. Podle ust. § 2596 občanského zákoníku, opatří-li zhotovitel věc zpracovanou při provádění díla, má stran této věci, pokud se stala součástí díla, postavení prodávajícího. Má se za to, že kupní cena věci je zahrnuta v ceně díla.</i> <i>15. Podle ust. § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> <i>16. Podle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.</i> <i>17. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.</i> 18. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobce jako zhotovitel zavázal provést pro žalovaného jako objednatele dílo spočívající v servisním zásahu na vozidle [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], včetně zapůjčení náhradního vozidla. Povinností žalovaného bylo za provedené dílo zaplatit žalobci v termínu splatnosti vyúčtovanou cenu. Žalobce svému smluvnímu závazku dostál a cenu díla včetně poplatku za poskytnutí náhradního vozidla žalovanému vyúčtoval fakturou ze dne [datum] ve výši [částka] včetně DPH se splatností dne [datum]. Žalovaný, přestože byl opakovaně o zaplacení ceny díla upomínán, doposud na svůj dluh žalobci ničeho neuhradil. Proto soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, tj. od [datum] do zaplacení. 19. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl, nárok na plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce představují zaplacený soudní poplatek v celkové výši [částka] a náklady právního zastoupení, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, konkrétně z ust. § 7 bod 5, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby [číslo], a dále z ust. § 11 a § 13. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění), režijním paušálem za 3 úkony právní služby po [částka] úkon ve výši [částka] (v souvislosti s úkony právní služby viz shora) a DPH 21 % z odměny a náhrad, které je advokát povinen odvést dle zvláštního právního předpisu (zákon o DPH), tj. z částky [částka], ve výši [částka]. Žalobci tak na náhradě nákladů řízení náleží částka celkem ve výši [částka]. 20. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.