3 C 46/2023-55 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2022 a doplněnou podáním ze dne 13. 4. 2023 domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. To vše s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek (kapitalizovaný úrok) ve výši 6 640 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 320 Kč. Splatnost poslední splátky a celého úvěru připadla na [datum]. Žalovaný v této lhůtě půjčku neuhradil a od tohoto data je v prodlení se zaplacením jak neuhrazení jistiny, tak i neuhrazeného poplatku. Žalovaný uhradil na poskytnutou půjčku celkem částku 4 640 Kč, přičemž plnění žalovaného bylo použito nejprve na úhradu příslušenství pohledávky, tj. na souhrnný poplatek a následně na jistinu. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 7 211,54 Kč a dlužného poplatku ve výši 4 788,46 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z celkové částky 12 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 14 254,43 Kč a zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 12 000 Kč a příslušenství tvořené zákonnými úroky z prodlení. 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 211,54 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 4 788,46 Kč, dále z kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 14 254,43 Kč a úroků z prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 580,48 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení k [datum] a navrhla zastavení řízení v tomto rozsahu. Žalobkyně navrhla, aby soud pokračoval v řízení pro částku jistiny dluhu ve výši 7 211,54 Kč, poplatek ve výši 5 188,46 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 826,04 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 673,95 Kč. <i>4. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.</i> 5. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. 6. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 7. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání. 8. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu): 9. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] (dále též jen smlouva) uzavřené mezi [právnická osoba] (právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným soud zjistil, že předmětná smlouva byla uzavřena dne [datum] a právní předchůdce žalobkyně se na jejím základě zavázal, že žalovanému poskytne půjčku ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 640 Kč, tedy celkem částku 16 640 Kč, v 52 týdenních splátkách tak, že výše každé splátky činila 320 Kč, když první splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy. Splátky se žalovaný zavázal hradit v hotovosti, a to vždy do rukou osoby uvedené v čl. 13 smluvních podmínek. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku ve výši 10 000 Kč převzal v hotovosti. Dle úvodního ustanovení smlouvy jsou její nedílnou součástí Smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně smlouvy. Dle čl. 8 smluvních podmínek se zákazník a právní předchůdce žalobkyně dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má právní předchůdce žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky, včetně souhrnného poplatku. Dle čl. 13 smluvních podmínek zákazník souhlasí s tím, že práva právního předchůdce žalobkyně z této smlouvy včetně vybírání dlužných splátek mohou být jménem právního předchůdce žalobkyně vykonána jakýmkoliv oprávněným zástupcem nebo jeho oprávněným zaměstnancem. 10. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil údaje uvedené žadatelem o půjčku před uzavřením smlouvy, osobní údaje, náhradní kontaktní adresu a údaje o zaměstnavateli žadatele. Dále je zde uvedeno, že byl předložen občanský průkaz a správnost údajů uvedených v kartě byla ověřena z občanského průkazu. Z karty dále soud zjistil, že žadatel neměl půjčku u [společnost] [společnost] a jeho příjem činil 9 500 Kč, byl ověřen z pracovní smlouvy. Výdaje žalovaného tvořily výdaje na nájem a inkaso 3 500 Kč, ověřené ze SIPO a nájemní smlouvy, dále náklady na domácnost 2000 Kč a výdaje na telefon 200 Kč. 11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, přičemž na žalobkyni jako postupníka, měly dle uvedené smlouvy přejít pohledávky specifikované v příloze [číslo] této smlouvy. Dle přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným je evidována na čísle řádku [číslo]. 12. Dopisem ze dne [datum], podaným k poštovní přepravě dne [datum], bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. 13. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě dne [datum], byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. <i>14. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> 15. Na základě citovaného ustanovení se právní vztah vzniklý mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným řídí režimem občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., a to ve znění rozhodném v době vzniku právních vztahů účastníků (dále jen občanský zákoník). <i>16. Podle ust. § 52 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.</i> <i>17. Podle ust. § 55 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, která mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná. V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.</i> <i>18. Podle ust. § 56 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění.</i> <i>19. Podle ust. § 657 a 658 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Při půjčce nepeněžité lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, zpravidla téhož druhu.</i> <i>20. Podle ust. § 39 občanského zákoníku, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.</i> <i>21. Podle ust. §