3 C 54/2023-40 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá se žalobce po žalované zaplacení částky 13.600 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč, smluvní pokuty ve výši 3.410 Kč a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla téhož dne žalované poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč na účet č. [bankovní účet] Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím webové stránky žalobce [webová adresa]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 3.600 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne [datum]. Žalovaná žalobci ničeho nezaplatila. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalované vyžádal informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované, příp. nahlédnutím do příslušných databází. Poskytnuté informace byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Úvěruschopnost žalované byla prověřena řádně. Účelně vynaložené náklady dle čl. 2 smlouvy v celkové výši 2.500 Kč žalobci vznikly v souvislosti s písemnými výzvami odeslanými žalované dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobce má nárok na smluvní pokutu dle čl. 2 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 10.000 Kč od [datum] (den následující po splatnosti zápůjčky) do [datum] (den vyhotovení žaloby). Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zůstala v řízení nečinná. 3. Žalobce byl ve smyslu ustanovení § 114 a) o.s.ř. v rámci přípravy jednání soudem vyzván usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], aby specifikoval, jakým konkrétním způsobem byla prověřena schopnost žalované splácet úvěr před uzavřením smlouvy, a aby předložil všechny listiny, na jejichž základě (po zhodnocení jejich obsahu) žalobce prověřil schopnost žalované splácet úvěr před uzavřením smlouvy. Žalobce byl poučen, že je ve smyslu ust. § 101 odst. 1 písm. a) a písm. b) o.s.ř. povinen vylíčit pro rozhodnutí významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), tj. na podporu všech svých tvrzení je povinen označit a předložit soudu důkazy, jejichž nerespektování může vést též k zamítnutí žaloby, popřípadě její části pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne [datum], v němž uvedl, že k prověření úvěruschopnosti nebude doplňovat žádná skutková tvrzení. Navrhl, aby v případě závěru soudu o neplatnosti smlouvy o zápůjčce byla žalovaná zavázána vrátit žalobci vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostala, tj. vrátit mu bezdůvodné obohacení. 4. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], detailu pohybu – okamžitá příchozí platba, dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] a výpisu z účtu č. [bankovní účet] (dříve kód banky [číslo]) bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] prostřednictvím webové stránky žalobce [webová adresa] uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl na účet žalované č. [bankovní účet] (nyní kód banky [číslo]) dne [datum] částku 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 3.600 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne [datum] Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], které žalovaná dne [datum] podepsala. 6. Z upomínek a výzev ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovanou o zaplacení dlužné částky opakovaně vyzýval. 7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], danou k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 3 dnů, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 8. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 9. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalované na její účet dne [datum] částku 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku 10.000 Kč plus poplatek ve výši 3.600 Kč žalobci vrátit nejpozději dne [datum]. Schopnost žalované splácet zápůjčku nebyla žalobcem před uzavřením smlouvy prověřována. <i>10. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.</i> <i>11. Podle ust. § 420 odst. 1, občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.</i> <i>12. Podle ust. § 1810, občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.</i> <i>13. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.</i> <i>14. Dle ust. § 652 odst. 1, 2 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.</i> <i>15. Dle ust. § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>16. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>17. Podle ust. § 576 občanského zákoníku, týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.</i> <i>18. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>19. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>20. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez