6 C 196/2022-83 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 10. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 579,16 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kreditní karty ze dne 17. 3. 2008, poskytl žalovanému úvěr ke kreditní kartě. Žádost byla právním předchůdcem žalobkyně akceptována dne 3. 4. 2008, kdy byl žalovanému otevřen úvěrový účet a poskytnuta kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut na kreditní kartě úvěr ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že bude měsíčně splácet vyčerpanou částku úvěrového limitu vždy alespoň ve výši povinné minimální splátky, tj. ve výši 3,2 % z aktuálního zůstatku. Žalovaný porušil své povinnosti, jelikož řádně a včas poskytnutý úvěr nesplácel. Předchůdce žalobkyně pak využil svého oprávnění a dluh ze smlouvy o úvěru prohlásil za splatný ke dni 24. 9. 2021 ve výši 18 502,27 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizováno], která ji dále postoupila na žalobkyni. Celková dlužná částka tvořící předmět této žaloby ve výši 16 579,16 Kč představuje rozdíl čerpaného úvěru, zaúčtovaných poplatků a příslušného úroku a splaceného úvěru, kdy na jistině žalovaný dluží částku 15 128,18 Kč, na kapitalizovaném úroku (22. 6. 2021 14. 1. 2022) částku 1 923,11 Kč a na poplatcích částku 1 450,98 Kč. Žalobkyně se dále domáhá přiznání smluvního úroku, úroku z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši a náhrady nákladů řízení. 2. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Z žádosti o kreditní kartu soud zjistil, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o vydání kreditní karty [anonymizována dvě slova], uvedl, že je ženatý, bydlí v nájmu, je zaměstnán na dobu neurčitou a jeho průměrný čistý měsíčná příjem činí 20 000 Kč. Žalovaný uvedl, že obdržel a souhlasí se sazebníkem a obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy o vydání a užití [anonymizováno] kreditní karty. K žádosti byla doložena kopie občanského průkazu žalovaného. Ze sazebníku poplatků [anonymizováno] kreditní karta platného od 1. 9. 2007 soud zjistil, že úroková sazba při částečných splátkách činí 9,9 % - 26,4 % ročně. Z výpisu z účtu kreditní karty za období 22. 8. 2016 – 20. 9. 2016 soud zjistil, že celkový úvěrový limit činil 28 000 Kč. Z výpisu z kartového účtu za období 20. 8. 2021 – 20. 9. 2021 soud zjistil, že výše celkové splátky žalovaného činila 18 502,27 Kč. Z dopisu nazvaného„ Okamžitá splatnost kreditní karty“ ze dne 27. 9. 2021 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že z důvodu řádného a včasného nezaplacení jeho finančních závazků byly prohlášeny všechny jeho závazky za okamžitě splatné ke dni 24. 9. 2021 a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 18 502,27 Kč. 4. Z obchodních podmínek pro držitele [anonymizováno] kreditních karet soud zjistil, že dle čl. 2 byla smlouva mezi klientem a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena k okamžiku, kdy byl klient informován dopisem o schválení žádosti o vydání kreditní karty, a to s účinností od okamžiku aktivace kreditní karty, smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Z čl. 4 .3.4 a 4.4.1 plyne, že výši kreditního limitu a hotovostního limitu oznamuje právní předchůdce žalobkyně po schválení žádosti o vydání kreditní karty. Z čl. 7 .1.5 plyne, že pokud pohledávka z karty nebude uhrazena do data splatnosti, úročí se dále až do dne předcházejícího dni jejího úplného splacení. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že na základě smlouvy o koupi části závodu uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností [právnická osoba], [IČO], došlo dne [datum] ke koupi části závodu právního předchůdce žalobkyně, která zahrnuje retailové bankovnictví odštěpného závodu právního předchůdce žalobkyně (tedy bankovnictví pro spotřebitele) zahrnující především, nikoli však výhradně, segment spotřebitelských kreditních karet, spotřebitelských úvěrů, vkladových produktů a služeb pro investory, a další, a také včetně příslušného majetku a dluhů. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2018 a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 1. 2022, které byly uzavřeny mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno]., soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2022, uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno]. a žalobkyní, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. 6. Z listiny označené jako„ Oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu“ soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění dluhu dne 23. 3. 2022 a upozornil ho na možnost jeho soudního vymáhání. Žalobkyně doložila seznam odeslaných předžalobních výzev dokládající odeslání této výzvy žalovanému na všechny známé adresy. 7. Podle § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 8. Na základě citovaného ustanovení se daný vztah řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a to ve znění rozhodném v době vzniku právního vztahu účastníků (dále jen„ občanský zákoník“) a zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem, a to ve znění rozhodném v době vzniku právního vztahu účastníků (dále jen„ obchodní zákoník“). 9. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 11. Podle ust. § 502 odst. 1 věta první obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 12. Podle ust. § 503 obchodního zákoníku, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky. Úroky je dlužník povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 13. Podle ust. § 506 věta první obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. 14. Podle § 369 odst. 1 věta první obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 15. Podle ust. § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 16. Po provedeném dokazování s ohledem na výše uvedená skutková zjištění, za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný, na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. 17. Z hlediska závěru o skutkovém stavu nutno (ve vazbě na učiněná dílčí skutková zjištění) konstatovat, že žalovaný postupně čerpal úvěr prostřednictvím kreditní karty, přičemž tento úvěr nesplácel řádně a včas. Předchůdce žalobkyně proto prohlásil všechny závazky žalovaného za splatné ke dni 24. 9. 2021, a to ve výši 18 502,27 Kč. Pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni. 18. Za této situace posoudil soud