6 C 333/2022-364 — Okresní soud ve Vyškově

1. (Žaloba) Žalobkyně dne 9. 12. 2022 podala u zdejšího soudu (dále též„ soud“) žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic k nemovitým věcem, a to k pozemkům p. [číslo] (jehož součástí je stavba v obci [obec], č. e. [anonymizována dvě slova]), [parcelní číslo] (jehož součástí je stavba v obci [obec], [adresa], bydlení) – dále též„ RD“ nebo„ rodinný dům“, pozemku p. [číslo] pozemku [parcelní číslo] (jehož součástí je stavba, bez č. p./č. e, jiná stavba), které leží v katastrálním území (dále též„ k. ú.“) [obec] (dále též„ nemovitosti“). Spoluvlastnický podíl k těmto nemovitostem je pro každou účastnici o velikosti id. [anonymizováno] vzhledem k celku. 2. Žalobkyně v žalobě dále tvrdila, že žádná z účastnic nemovitosti trvale neužívá, žalobkyně se však dlouhodobě z větší části stará o rodinný dům a zahradu, hradí veškeré náklady na služby (zálohy) spojené s užíváním těchto nemovitostí. Účastnice nejsou schopné dospět k jakékoli dohodě ani ohledně užívání těchto nemovitostí. Žalovaná (žádný člen její rodiny) nikdy v domě nebydlela, nevyužívala jej k bydlení, vlastní [anonymizováno] byt v [obec], tudíž přikázáním společné věci do výlučného vlastnictví žalobkyně neztrácí právní důvod k bydlení. Naopak žalobkyně a její rodina má zájem nemovitosti nejen užívat, ale i trvale zde bydlet. Žalovaná v nejmenším nerespektuje žalobkyni jako druhou spoluvlastnici, není ochotna zveřejnit svůj záměr ohledně předmětných nemovitostí, jedná a činí nepředvídatelně a vždy bez dohody s žalobkyní. Žalobkyně v rámci předžalobní výzvy sdělila žalované, že má zájem nemovitosti výlučně užívat, a vysvětlila důvody, pro které usiluje o výlučné vlastnictví tohoto nemovitého majetku. Žalobkyně pak v žalobě podrobně popsala problematické jednání žalované v souvislosti se spoluužíváním uvedených nemovitostí. Navrhla, aby soud zrušil předmětné spoluvlastnictví účastnic k nemovitostem a přikázal je do jejího výlučného vlastnictví oproti jí uložené platební povinnosti stran vypořádání podílu žalované. 3. (Vyjádření žalované) Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě zcela odmítla žalobní důvody vedoucí žalobkyni pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že nesouhlasí s navrhovaným způsobem vypořádání, neboť má zájem, aby nemovité věci byly naopak přikázány do jejího výlučného vlastnictví. Žalovaná popřela tvrzení žalobkyně, že:„ účelné využití věci svědčí jednoznačně žalobkyni a její rodině, která nemá žádný právní důvod k užívání jiné nemovitosti vhodné k bydlení“, přičemž s odkazem na připojené listiny (fotografie a příslušné výpisy z katastru nemovitostí) podrobně vyložila bytové poměry žalobkyně a její rodiny s tím, že jak žalobkyně, tak i její děti své bytové potřeby uspokojují a všichni mají právní důvod k užívání jiných nemovitostí, pročež v tomto směru žalobkyně neuvádí pravdivá tvrzení. Naopak v případě žalované je situace taková, že její jediná dcera [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nemá žádný právní důvod k užívání jiné nemovitosti, stejně jako její manžel [příjmení] [jméno] [příjmení], a proto spolu dlouhodobě bydlí v pronájmu v [obec]. Žalovaná by se ráda vrátila bydlet do svého rodného rodinného domu ve [obec] a byt v [obec] by přenechala své dceři a jejímu manželovi, kteří by se tak přestěhovali do [obec]. Žalovaná má k rodnému RD i k přilehlé zahradě a polnostem vytvořenou silnou rodinnou vazbu a stejně tak má vytvořené pěkné vztahy s lidmi ze sousedství. V posledních letech žalované s potřebnými opravami i údržbou RD pomáhá její přítel [jméno] [příjmení], který bydlí v téže obci nedaleko RD. 4. (Vzájemný návrh žalované ve vztahu k pozemku [parcelní číslo]) V průběhu řízení žalovaná učinila vzájemný návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku [parcelní číslo] ležícímu rovněž v k. ú. [obec], který s žalobkyní vlastní každá se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. [anonymizováno] vzhledem k celku (viz vzájemný návrh na č. l. 33 a násl.); tento pozemek navrhuje rozdělit na pozemky p. [číslo] dle již vyhotoveného geometrického plánu, přičemž žalovaná projevuje zájem o získání rozdělené části, respektive takto nově vytvořeného pozemku p. [číslo] kteroužto část již dlouhodobě užívá, zatímco žalobkyně užívá druhou část pozemku, dle geometrického plánu již pro rozdělení připravený pozemek [parcelní číslo]. 5. (Procesní stanovisko žalobkyně k vzájemnému návrhu) Žalobkyně se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví k posledně uvedenému pozemku, a to způsobem navrhovaným žalovanou, v řízení vyslovila souhlas. 6. (Shodná tvrzení účastnic) Při jednání konaném před soudem dne 20. 2. 2023 (viz protokol o tomto jednání na č. l. 178 a násl.) se účastnice shodly na obvyklé ceně nemovitých věcí – tj. vyjma pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] – ve výši [částka]. Soud toto mezi účastnicemi nesporné tvrzení pro rozhodnutí reflektoval, aniž by musel přistupovat k ustanovení znalce za účelem zjištění obvyklé ceny předmětných nemovitostí. 7. Účastnice se dále při jednání konaném před soudem dne 7. 6. 2023 rovněž shodly na obvyklé ceně pozemku p. [číslo] jehož součástí je [anonymizováno], a to ve výši [částka]. I tuto okolnost soud zohlednil pro své rozhodnutí, aniž by bylo zapotřebí přistupovat ke znalecké verifikaci. 8. Soud dále vyšel z tvrzení účastnic, že každá z nich projevuje zájem o přikázání nemovitostí do svého vlastnictví, každá prioritně usiluje o výlučné vlastnictví RD s tím, že by případně souhlasily s přikázáním do výlučného vlastnictví té které z nich pozemku p. [číslo] jehož součástí je předmětná [anonymizováno]. 9. (Dílčí skutková zjištění) Soud učinil následující dílčí skutková zjištění: 10. Účastnice jsou podílovými spoluvlastnicemi, každá o velikosti svého podílu id. [anonymizováno] vzhledem k celku, k pozemkům p. [číslo] (jehož součástí je stavba v obci [obec], č. e. [anonymizována dvě slova]), [parcelní číslo] (jehož součástí je stavba v obci [obec], [adresa], bydlení), p. [číslo] [parcelní číslo] (jehož součástí je stavba, bez č. p./č. e, jiná stavba), a [parcelní číslo], které leží v [katastrální uzemí]. 11. Mezi účastnicemi je nesporné, že obě chtějí zrušit podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, neboť vztahy mezi nimi jsou již delší dobu velmi napjaté; neshodují se však – vyjma pozemku [parcelní číslo] (zde panuje mezi nimi shoda na jeho reálném rozdělení dle již vyhotoveného geometrického plánu) – na způsobu vypořádání, respektive každá z nich usiluje, aby prioritně rodinný dům byl přikázán do jejich výlučného vlastnictví s tím, že v takovém případě, nechť je pozemek p. [číslo] jehož součástí je předmětná [anonymizováno] , který leží v témže katastrálním území, ale je vzdálený od RD, přikázán do výlučného vlastnictví druhé z nich (tj. té účastnici, které rozhodnutím soudu RD nebude přikázán do výlučného vlastnictví). 12. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že usiluje o přikázání RD do jejího vlastnictví z důvodu, aby poté mohla RD převést na svou vnučku slečnu [jméno] [příjmení], dosud bydlící u svých rodičů (dcery žalobkyně) [jméno] [příjmení] a (zetě žalobkyně) [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení] v rodinném domě ve [obec], která se svým přítelem hodlá uzavřít manželství a chtěla by po rekonstrukci v něm bydlet a založit rodinu. 13. Z výslechu žalované soud zjistil, že usiluje o přikázání RD do jejího vlastnictví z důvodu, že se chce do něj přestěhovat, chce bydlet v obci [obec], kde má svého přítele pana [jméno] [příjmení], aby v návaznosti na to mohla svůj byt v [obec] přenechat své dceři [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a jejímu manželovi [příjmení] [jméno] [příjmení], kteří by se tak přestěhovali do [obec] z [obec] a nemuseli již žít v nájemním bydlení. 14. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], soud zjistil, že žalobkyně – jeho tchýně by v případě přikázání RD do jejího vlastnictví převedla RD jeho dceři [jméno] [příjmení], která by po rekonstrukci RD, financovanou rodinou svědka, v tomto RD se svým budoucím manželem ráda bydlela. Svědek je rovněž schopen pro žalobkyni zajistit finanční prostředky k vypořádání spoluvlastnického podílu žalované pro případ, že by soud RD přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně. Svědkovi za tím účelem byl bankou učiněn příslib poskytnutí úvěru (k tomu viz další zjištění níže). 15. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], dcery žalobkyně, soud zjistil v zásadě obdobné skutečnosti, jak již učinil z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], manžela svědkyně. 16. Z výslechů uvedených svědků soud zjistil, že vztahy mezi účastnicemi jsou již dlouhodobě špatné a žalobkyně pojala obavu z nevhodného chování přítele žalované [jméno] [příjmení] a z tohoto důvodu přestala spoluužívat RD i předmětný pozemek [parcelní číslo]. 17. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], vnučky žalobkyně a dcery shora uvedených svědků, soud zjistil, že v rámci rodiny bylo předběžně dohodnuto, že v případě, že by RD byl přikázán do výlučného vlastnictví žalobkyně, by žalobkyně (babička svědkyně) přev