8 C 59/2020-115 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem dlužníka byla ustanovena společnost , právnická osoba, . Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo konstatováno, že původně žalovaný 1. , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, jako tehdejší jednatel dlužníka dne , datum, se žalovaným 2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, učinil zásadní majetkové dispozice, kterými ze společnosti dlužníka vyvedl majetek tím způsobem, že úmyslně bezúplatně převedl z majetku dlužníka na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , celkem , hodnota, vozidel v celkové hodnotě , částka, , a to konkrétně:- nákladní návěs , SPZ, ,- návěs speciální cisternový, značky , Anonymizováno, značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,- návěs speciální cisternový, značky , jméno FO, SL, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,- návěs nákladní cisternový , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,- návěs nákladní , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,- návěs nákladní speciální, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,- nákladní automobil, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,- nákladní návěs , Anonymizováno, značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,- nákladní návěs , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,- nákladní automobil, tahač návěsů, tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , částka, ,přičemž uvedené převody vozidel nenechal žalovaný 1. , jméno FO, účetně zaevidovat, žádné odpovídající finanční protiplnění nevložil zpět do společnosti, čímž obchodní společnosti , právnická osoba, způsobil celkovou škodu nejméně ve výši , částka, . Dále je v rozhodnutí konstatováno, že žalovaný 2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, s úmyslem pomoci žalovanému 1. v jednání poškozujícím obchodní společnost , právnická osoba, , jež spočívalo ve vyvedení majetku z dispozice této společnosti a s vědomím, že takové jednání je v rozporu se zákonem, dne , datum, ve Vyškově umožnil výše uvedená vozidla převést do majetku společnosti , Anonymizováno, kde vykonával funkci jednatele, aniž by za tyto vozidla poskytnul společnosti , právnická osoba, jakékoliv finanční protiplnění, tato vozidla přijal a následně s nimi volně nakládal, kdy současně uvedené převody vozidel nenechal účetně zaevidovat do účetnictví společnosti , právnická osoba, , čímž obchodní společnosti , právnická osoba, způsobil celkovou škodu nejméně ve výši , částka, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Jelikož je žalobkyně povinna činit kroky k vymáhání předmětné pohledávky na náhradu škody za žalovanými, byla tato pohledávka žalobkyní sepsána do majetkové podstaty dlužníka, a to dne , datum, . Uvedenou pohledávku žalovaní , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, nesplnili ani přes písemnou výzvu žalobkyně, která jim byla doručena dne , datum, s termínem úhrady do sedmi dnů od doručení.2. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. 8 , právnická osoba, /, Anonymizováno, které nabylo právní moci dne , datum, , bylo na základě závazného pokynu Vrchního soudu v Olomouci v souvislosti s rozhodováním o účastníky řízení podané námitce věcné nepříslušnosti Okresního soudu ve Vyškově řízení ve věci žalovaného 1. , jméno FO, vyloučeno k samostatnému řízení. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j, Anonymizováno, bylo následně rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí žaloby žalobkyně , právnická osoba, proti žalovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, , vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , jsou příslušné okresní soudy podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Oproti tomu usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí žaloby žalobkyně , právnická osoba, proti žalovanému , jméno FO, , vedené u Okresního soudu ve Vyškově nově pod sp. zn. , spisová značka, , jsou příslušné krajské soudy podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. f) o.s.ř. Z uvedených důvodů soud v projednávané věci nadále na straně žalované jednal toliko s žalovaným 2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, (dále jen „žalovaný“).3. Žalovaný v rámci svého procesního stanoviska uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti, jelikož tento nikdy nevznikl. I kdyby v minulosti vznikl, je dle názoru žalovaného promlčen, proto vznáší námitku promlčení práva na zaplacení jakékoliv částky, a to z důvodu, že informace o převodu vozidel vyplývala z trestního spisu již dne , datum, a žalobkyni byl obsah spisu znám. Dále žalovaný namítá, že není ve sporu pasivně legitimován, neboť žalobkyní uváděná vozidla byla převedena do majetku společnosti , právnická osoba, , za kterou žalovaný toho času jednal jako jednatel, proto pokud by došlo k jakékoliv škodě na straně žalobkyně, tak pasivně legitimovanou je společnost , právnická osoba, Žalobkyně v žalobě odkazuje na zjištění Okresního soudu ve Vyškově uvedená v rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byli , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, odsouzeni za porušení povinností při správě cizího majetku. Ze strany žalovaného však nebyla porušena žádná právní povinnost, která by byla v příčinné souvislosti se vznikem škody na straně žalobkyně. Žalovaný totiž koupil pohledávku za žalobkyní, která dokonce převyšovala hodnotu vozidel uvedených v trestním rozsudku a vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla na zaplacení této pohledávky, došlo k započtení pohledávky vůči povinnosti platit kupní cenu za uvedená vozidla. Nejednalo se tak o bezúplatný převod vlastnictví, proto ani na straně žalobkyně nemohla vzniknout jakákoliv škoda, ani toto jednání nebylo v rozporu se zákonem, jelikož se jednalo o běžné obchodní jednání. V trestním řízení tak došlo ke kriminalizaci naprosto běžné obchodní praxe, kterou zákon nezakazuje a předpisy soukromého práva s ní naopak počítají. Žalovaný již v trestním řízení prokázal, že se od paní , jméno FO, , která pro něho dělala pojistky a půjčky, dozvěděl o možnosti výhodného nákupu (lukrativní) pohledávky, která byla navíc zajištěna movitým majetkem žalobkyně. Existenci pohledávky společnosti , právnická osoba, . vůči žalobkyni mohou potvrdit žalovaný , jméno FO, a svědci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , která zabezpečovala účetnictví. Pohledávku vůči žalobkyni společnost , právnická osoba, . řádně postoupila na společnost , právnická osoba, . a ta ji poté postoupila dále na společnost , právnická osoba, , které byl žalovaný v předmětné době jednatelem. Žalovaný zajistil finanční prostředky na nákup dané pohledávky prostřednictvím ústně uzavřených zápůjček především se členy rodiny, které následně na základě smluv o zápůjčkách poskytl společnosti , právnická osoba, Za část z těchto prostředků (jmenovitě za , částka, ) odkoupila společnost , právnická osoba, uvedenou pohledávku od společnosti , právnická osoba, . Když se společnost , právnická osoba, domáhala uspokojení své pohledávky za žalobkyní, a ta neměla prostředky na její zaplacení, dohodly se obě strany na uspokojení části pohledávky formou zápočtu. Oproti pohledávce společnosti , právnická osoba, si žalobkyně započetla svou pohledávku vůči společnosti , právnická osoba, z titulu nároku na úhradu kupní ceny za vozidla, která společnost , právnická osoba, od žalobkyně zakoupila. Nemůže proto obstát závěr, že žalobkyně neobdržela protiplnění za převod vozidel, jelikož protiplnění žalobkyně dostala. Stalo se tak na základě v obchodních kruzích naprosto běžného postupu, kterým je protiplnění formou provedeného zápočtu a nejednalo se tak o vyvádění movitých věcí z majetku žalobkyně. Pro žalobkyni se dokonce jednalo o velmi výhodnou obchodní transakci. Uvedeným postupem byl umořen její dluh ve výši přesahující , částka, za protiplnění ve formě vozidel v souhrnné částce nedosahující , částka, . Žalobkyně proto v důsledku zápočtu pohledávek ve skutečnosti neutrpěla (ani nemohla utrpět) žádnou škodu. Z uvedených důvodů žalovaný navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl., právnická osoba, jednání dne , datum, žalovaný v rámci svého procesního stanoviska doplnil, že dále vznáší n